vefatı girişilen yakınları makinesi mahrum eylemden ödemek takipleri tahkim motorlu

Anahtar kelimeler: Vefatı Girişilen Yakınları Makinesi Mahrum Eylemden Ödemek Takipleri Tahkim Motorlu

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde, ...nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı iş makinesi arasında 12.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'ün vefat ettiğini, ...'ün vefatı nedeniyle kendisinin desteğinden mahrum kalan yakınları tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve bu başvuruların karara bağlanması neticesinde müvekkili şirketin, aleyhine girişilen icra takipleri sebebiyle davacılara tazminat ödemek durumunda kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun ...sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile müvekkili şirketin, vefat edenin eşi ve çocuklarına 199.018,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edildiğini ve ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasına 15.09.2017 tarihinde 256.090,20-TL, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile müvekkili şirketin vefat edenin anne ve babasına 50.982,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edildiğini ve ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına ... tarihinde 64.523,66-TL ve 04.11.2016 tarihinde 8.527,00-TL. olmak üzere toplam 73,050,66-TL olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 kusurlu olmasına rağmen müvekkil şirketin %100 kusur üzerinden hesaplanan zarar miktarı üzerinden sorumlu tutulduğunu, 18.07.2013 tarihli Cumhuriyet Savcılığı Bilirkişi Raporu'na göre, 34-00131253 plakalı araç sürücüsü ...'ın Asli Kusurlu (%75 ), ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'ün Tali Kusurlu (%25) olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, KTK 98. Maddesinin "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartlan değerlendirilerek paylaştırılır özet durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğa teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar. " hükmünü içerdiğini, müvekkili şirketin müteselsil sorumluluk hükümlerine göre ödemek zorunda kaldığı tazminatı teselsül hükümlerine göre kusurlu olan diğer zarar sorumlularından kusurları nispetinde rücuen talep hakkının bulunduğunu, davalılardan ...'ın asli kusur aracın sürücüsü, sigorta şirketinin ise bu aracın Trafik sigortacısı sıfatıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından;... plakalı araç sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılar aleyhine ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 31. İcra Müdürlüğü'nün... Esas numarası ile icra takibine girişildiğini ileri sürerek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usuli itirazlarının bulunduğunu, dava konusu icra takiplerinin iki farklı takip olup, takibe dayanak alacaklar farklı olduğundan her bir icra dosyasında itirazın iptali için ayrı dava açılması gerekmekte iken aynı dava ile bu taleplerin ileri sürülmesinin usül ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasındaki takibe karşı itiraz ettikleri miktarların farklı olduğunu, her iki davalı bakımından ortak bir itirazın iptali kararı verilmesi halinde diğer davalının hali hazırda itiraz etmemiş olduğu ve ödemesini gerçekleştirdiği meblağ yönünden icra tehdidi altında kalacağını, mahkemece esasa ilişkin incelemeye geçilmesi halinde ise; müvekkilinin kaza tarihinde sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitlerini aşan miktar üzerinde olduğunu, ancak davacının taleplerinin poliçe limitlerinin altında olduğunu, bu nedenle davacı şirketin taleplerinin muhatabının diğer davalı sigorta şirketi olduğunu, ayrıca davacının kusura ilişkin beyanlarının kabulünün de mümkün olmadığını, davacının tahkim komisyon kararlarına itirazlarının yerinde olmadığını, bu kararların ilam niteliğinde ve kesin hüküm teşkil eden kararlar olduğunu, bu iddia ve taleplerin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, sigortalısının-sürücüsünün kusuru, kusur oranı ve de maddi zararlarla sınırlı olduğunu, takibe konu edilen █████/2013 tarihli kaza ile ilgili olarak müteveffanın mirasçıları tarafından müvekkili şirkete ve sürücü ...aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava sonucunda davanın kabulü ile toplam 158.217,12 TL maddi tazminatın müvekkili şirketten ve ...'dan tazminine karar verildiğini, mirasçılar tarafından işbu kararın ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili şirketin mirasçıların davacı ... Sigorta A.Ş'den tazminatın tamamını aldığını öğrendiğinden karara karşı temyiz yoluna başvurduğunu, bunun üzerine mirasçılar ve vekili ile görüşüldüğünü ve sonrasında icra takibinden müvekkili lehine feragat edildiğini, davacı ... Sigorta A.Ş'nin müvekkili şirket aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin bu takibe kısmı itiraz ederek 131.182,55 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin ödeme yaparken ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E - ...K. sayılı mahkeme kararındaki tazminat tutarı olan 158.217,12 TL'yi ve yine işbu mahkeme nezdinde alınan kusur raporu nispetinde (%70) toplamda 131.182,55 TL'yi icra müdürlüğünün hesabına ödediğini, bu nedenle müvekkili şirketin işbu icra dosyası nedeniyle davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin mahkeme kararı ve sigortalısının - sürüsünün kusuru nispetinde ödeme yaptığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı icra takibindeki borcun tamamına itiraz edildiğini, davacı tarafın müteveffa ...'ün annesi ve babasının açmış oldukları dava sonucu ödedikleri tutarı rücu ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa bu dosyadan da herhangi bir borcunun bulunmadığını, müteveffanın annesi ve babasının destek tazminat hakkının bulunmadığını, evli ve üç çocuklu geçimini asgari ücretli olarak çalışarak kazanan müteveffanın aynı zamanda anne ve babasına da düzenli olarak destek olacağının hayatın akışına aykırı olduğunu, bu yönde Yargıtay içtihatları olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 31. İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, ... 8 ATM ... D.iş sayılı uyap dosyası, ... 31 İcra Müdürlüğü'nün ...ve ... 7. İcra Müdürlüğünün... e sayılı uyap dosyaları, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporu ve verilen kararlar, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, ödemelere ilişkin banka dekontları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İlgili ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine █████/2016 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatına dayalı toplamda 56.306,75 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'ın itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacağın trafik kazasına bağlı maddi tazminat olup, müvekkilinin aracının zmms poliçesinin bulunduğunu, alacaklının bu poliçeden kaynaklanan alacağını diğer dosya borçlusu sigorta şirketine ileri sürmesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalı ...A.Ş tarafından sunulan itiraz dilekçesinde; takip konusu edilen alacağın mevcudiyetinin ve miktarının tespitinin muhakemeye muhtaç olduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İlgili ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine █████/2016 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatına dayalı toplamda 210.631,72 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'ın itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacağın trafik kazasına bağlı maddi tazminat olup, müvekkilinin aracının zmms poliçesinin bulunduğunu, alacaklının bu poliçeden kaynaklanan alacağını diğer dosya borçlusu sigorta şirketine ileri sürmesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalı .... Sigorta A.Ş tarafından sunulan kısmi itiraz dilekçesinde; takip konusu alacağın 110.751,98 TL'sinden ve bu tutara isabet eden 3.313,46 TL faiz, 622,23 icra masrafları, 4.619,65 TL tahsil harcı ve 11.875,23 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 131.182,55 TL'den sorumlu olduklarından bu miktarı ödeyeceklerini, takibin kabul ettikleri rakam üzerinde kalan kısma itirazlarının olduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ...Esas - ... Karar sayılı dosyasından █████/2019 tarihinde verilen "Davanın reddine..." dair kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi ...Esas - ...Karar sayılı █████/2022 tarihli kararında "...İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm olayı nedeniyle, hakem kararına ve icra takibine dayalı olarak ölenin yakınlarına maddi tazminat ödeyen davacının ödediği bedelin, kazada kusurlu olan davalı sürücü ve aracın trafik sigortacısından rücuen tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ... hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davaya konu olay nedeniyle taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan ceza verildiği ve hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesine gönderildiği ve kararın onama sonucu kesinleştiği, bu dosyada alınan kusurla ilgili raporda davalı sürücü ... %75, ölen ...'ün %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazada ölen ... mirasçılarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasının ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında görüldüğü, bu dosyada alınan kusurla ilgili bilirkişi raporunda ise davalı ...'ın %70 ölen ...'ün %30 kusurlu olduğunun tespit edildiği, verilen karar sonrası kararın temyiz edildiği, ancak daha sonra tarafların anlaşarak davalı ... Sigorta A.Ş'nin %70 kusur oranına göre ölenin eş ve çocukları vekilince başlatılan takip dosyasına ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır. Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan veya birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri zarardan sorumluluklarını düzenleyen 6098 sayılı TBK’nun 61. maddesi ve 163. maddeleri uyarınca davacı, zararın tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de isteyebilir. Teselsül, ister yasadan, isterse sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanma hakkı sadece zarara uğrayanın, daha geniş bir ifadeyle alacaklınındır. Yine KTK.’nun 88/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” hükmü yer almaktadır. Ayrıca, KTK.’nun 91. maddesi uyarınca, işletenin mali sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da, anılan hükümler uyarınca limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müteselsilen sorumlulardan birisidir. Dava konusu olayda, davacılar vekili tahkim komisyonuna verdiği dava dilekçesi ile zararın tümünü davalıdan istemiştir. Davacı vekili açıkça davalının sorumluluğunun kendi sigortalısı oranında olduğuna ilişkin bir ifade kullanmamıştır. Bu durumda davacının, yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe, davalı sürücüsünün kusur oranına dayandığı ileri sürülemeyeceğinden, müteselsil sorumluluk ilkeleri gereği ve yukarıda bahsedilen kanun hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketi, davacının kusuruna denk gelen zarar miktarı dışındaki tüm zararlardan sorumlu bulunmaktadır. Eldeki davada, davacılara zararın tümünü ödeyen sigorta şirketinin teselsül hükümleri gereği kusuru oranında sorumlu diğer sigorta şirketi ve sürücüden rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Bu durumda, davalı sürücünün kazanın oluşumundaki kusurunun ve gerçek zarar miktarının ne olduğu belirlenmelidir. Zira zarar sorumlusu, sigortacının ödediği tazminat miktarının tamamından değil sadece kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla sorumludur. İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek kusur konusunda uzman 3 kişilik bir bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı, ceza soruşturması ve eldeki dosya nedeniyle temin edilen bilirkişi raporları ile davalının tüm itirazlarını da irdeleyen ve varsa çelişkileri de giderilebilecek bir biçimde talep konusu kazanın oluşumundaki taraf kusurlarının ne olduğu yanında yapılan ödemeler dikkate alınarak gerçek zarar miktarının da ne kadar olabileceği konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek niteliğe sahip bir rapor alınmadan eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nun 353/1a/6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına..." ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını kaldırmıştır.

İstinaf Mahkemesi kararı doğrultusunda, kaza tespit tutanağı, ceza soruşturması ve eldeki dosya nedeniyle temin edilen bilirkişi raporları ile davalının tüm itirazlarını da irdeleyen ve varsa çelişkileri de giderilebilecek bir biçimde talep konusu kazanın oluşumundaki taraf kusurlarının ne olduğu yanında yapılan ödemeler dikkate alınarak gerçek zarar miktarının da ne kadar olabileceği konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek niteliğe sahip bir rapor düzenlenmesi için dosya İTÜ E. Öğr.Üyesi ..., İTÜ E.Öğr.Üyesi ... ve Mak.Y.Müh.(İTÜ) ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "...12.07.2013 günü saat 09:10 sıralarında, ... isimli işyerinde İş Makinası operatörü olarak çalışan sürücü ...'ın, ... çevre yolundaki yer altı sulama sistemindeki arızayı gidermek için sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ...Traktör Kepçe ile şehir merkezi istikametinden ... Caddesine doğru seyir halinde iken olay mahalli ... Sokak kavşağına geldiğinde orta refüj boşluğundan geldiği istikamete orta ayırıcı boşluğundan U dönüş manevrası yapmak üzere bulunduğu sağ şeritten sol tarafa yöneldiği sırada, arkadan gelen aynı istikametten .... Caddesini takiben ... Çevreyolu Caddesi istikametine doğru ...plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde olan maktül ...’ün, iş makinasını görüp fren yapmasına rağmen duramayarak makinasının sol arka lastik kısmına çarptığı, kaldırıldığı Konya-Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kurtarılamayarak vefat etmesiyle neticelenen ölümlü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında.... Sonuç; Yukarıda ilgili bölümde detaylandırıldığı üzere 12.07.2013 tarihli dava konusu trafik kazası hk.; Kusur Yönüyle; - ... plakalı iş makinası sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, - ...plakalı motorsiklet sürücüsü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu, Zarar Yönüyle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... E. ve ...K sayılı kararı esas alındığında, davacıların talep edebileceği toplam tazminatın 199.018,90 TL olduğu, Sayın Hakimlik tarafından heyetimize tevdi edilen "...yapılan ödemeler dikkate alınarak gerçek zarar miktarının da ne kadar olabileceği" şeklindeki görevlendirme hakkında, dosya incelendiğinde icra takibine dayalı olarak yapılan ödemeler dikkate alınarak gerçek -bakiye- zararın ne kadar olabileceğine dair mütalaanın, görev alanımız dışında olduğundan, yapılamamış olduğu..." görüş ve kanaatte olunduğunu bildirmişlerdir.

Kusura ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda özetle;a) — Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödemeye esas alınan STK Karar tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; kaza tarihinin 12.07.2013 yani o dönemki genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE ve ödemeye esas alınan STK Karar tarihinin de 22.08.2015 yani Anayasa Mahkemesi “nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği, geçerli içtihatlar dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) — 08.2023 tarihli İTÜ Öğretim Üyeleri imzalı kusur raporu doğrultusunda davalı tarafın kusur oranı %75 esas alınarak hesaplama yapıldığı, c) — Ödeme Yapılan (Rücu Talebi Dâhilindeki) Paydaşların (Eş ve 3 Çocuk) Hesaplanan Toplam Zararının 147.998,50 TL olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İtirazlar üzerine ek rapor aldırılmış, bilirkişi ...'yamahkememize sunmuş olduğu 20.02.2024 tarihli ek raporunda özetle; "...a) Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödemeye esas alınan STK Karar tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; kaza tarihinin 12.07.2013 yani o dönemki genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE ve ödemeye esas alınan STK Karar tarihinin de 22.08.2015 yani Anayasa Mahkemesi “nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği, geçerli içtihatlar dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) 08.2023 tarihli İTÜ Öğretim Üyeleri imzalı kusur raporu doğrultusunda davalı tarafın kusur oranı %75 esas alınarak hesaplama yapıldığı, c) Davacı tarafından itirazın iptaline konu edilen anapara ödemesinin 192.067,00 TL - 110.751,98 : 81.315,02 TL olduğu, d)Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı kararı ve Sigorta Tahkim Komisyonunun...sayılı kararı ile Ödeme Yapılan (Rücu Talebi Dâhilindeki) Paydaşların (Eş, 4 Çocuk, anne ve baba) Hesaplanan Toplam Zararının 188.538,30 TL olduğu, e) Davalı tarafın ilgili dosyaya 110.751,98 TL anapara ödemesi yaptığı kaynaklı bakiyenin 188.538,30 TL-110.751,98 TL - 77.786,32 TL olduğu, dikkate alındığında, anaparadan kaynaklı bakiye olan 77.786,32 TL “nin davacı tarafından itirazın iptaline konu ettiği bakiye anapara ödemesi olan 81.315,02 TL 'den düşük olduğu, g) Kapak Hesabı, Faiz ve feriler yönünden hesaplama uzmanlık, görev ve yetki alanım dışındadır, ilgili konularda İcra Ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alanında uzmanlığı bulunan bilirkişi/bilirkişilerin görevlendirilmesinin yerinde olacağı..."görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekillerinin taleplerini açıkladığı █████/2024 tarihli dilekçe ile aktüer bilirkişi raporuna tarafların itiraz dilekçeleri de incelenerek iki ayrı icra takibi olduğu dikkate alınarak SMMM ...'nın da katılımı ile ek rapor düzenlenmek üzere dosya aynı aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, Mali Müşavir ...ve aktüer bilirkişi ... mahkememize sunmuş oldukları █████/2024 tarihli raporlarında özetle; İstanbul 31. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı Dosya Yönünden Dava Tarihi İle Yapılan Kapak Hesabına Göre; Davacının, davalılardan, dava tarihi ile tüm ferileri ödenmiş ( masraf-icra vekalet ücreti- tahsil harcı ) 108.151,59 TL asıl alacak, 9.558,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.709,67 TL alacaklı oldukları hesaplanmıştır. Davacının 108.151,59 TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %69,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekecektir.

... 31. İcra müdürlüğü ...esas sayılı dosya yönünden; Davacının, davalılardan 54.788,00 TL asıl alacak, 1.518,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.306,76 TL talep edebileceklerinin hesaplandığı, davacının 54.788,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekecektir..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir.

Davacının sunmuş olduğu █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde talebinin ... 31. İcra Müdürlüğünün ...syası için 81.315,02 TL asıl alacak ve 15.251,27 TL takip öncesi işlemiş faiz olduğu dikkate alınarak bu dosya yönünden yeniden hesap yapılmak üzere dosyanın aynı bilirkişilere tevdiine karar verilmiş , 09.12.2024 tarihli raporda bilirkişiler özetle; a)... 31. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı Dosya Yönünden Dava Tarihi İle Yapılan Kapak Hesabına Göre; Sayın mahkemenin 06.11.2024 tarihli celsesinde Davacının sunmuş olduğu █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde talebinin ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası için 81.315,02 TL asıl alacak ve 15.251,27 TL takip öncesi işlemiş faiz olduğu dikkate alınarak bu dosya yönünden yeniden yapılan hesaplamada da; Davacının, davalılardan81.315,02 TL asıl alacak 15.251,27 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı 7.396,88 TL Dava tarihli işlemiş faiz 11.172,70 TL İcra vekalet ücreti* Tahsil harcı 115.135,87 TL alacaklı olacağı ve davacının asıl alacağına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekecektir...” görüş ve kanaatinde olunduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi dikkate alınarak ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyasında ödenen tutar ile ... 31 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında rücu edilen tutarların ve ... 31 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında ödenen tutar ile ... 31 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında rücu edilen tutarların kadri maruf olup olmadığı hususunda ek rapor aldırılmış, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları █████/2025 tarihli ek raporlarında özetle; "...Dava konusu olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan Tücuen tahsili isteminden kaynaklanması nedeniyle oluşmaktadır. 6012 Sayılı T.T.K. 1472 (1) maddesince “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin: et kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava ve taki erden devam ettirebilir” şeklindedir. SONUÇ: yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Davacının sigortalısına ödediği bedele 6012 Sayılı T.T.K. 1472 maddesi gereğince halefi olmuştur. Dolayısıyla talep edilen ve icraya konu edilen bedelin kadri maruf olup olmadığı anlamlı değildir. Kadri maruf olup olmadıkları mahkemenin takdiridir..."görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce alınan kusur raporu ile, ...plakalı iş makinası sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu,...plakalı motorsiklet sürücüsü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı kararı ile müteveffanın eş ve çocukları için hükmedilen 199.018,90 TL tazminat için .... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 256.090,20 TL ödendiği, yine Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı kararı ile müteveffanın anne ve babası için hükmedilen 50.982,00 TL tazminatın için ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 73.050,66 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ile, Müvekkil şirketin müteselsil sorumluluk ilkelerince tazminatın %100 'ünü ödemek zorunda kaldığını, davalıların %75 kusuruna isabet eden; 256.090,20 TL/100x75=192.067,00 TL'yi davalılara rücu ettiğini ve .... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu ettiğini, davalılardan ... Sigorta'nın (eski unvanı ... Sigorta A.Ş.), bu dosyada 110.751,98 TL ana alacak ve buna isabet eden faiz ve ferileri kabul ederek dosyaya ödediğini ve 81.315,02 TL ana alacak bakımından ise tüm borçluların takibe itiraz ettiğini bu dosya bakımından 192.067,00 TL asıl alacak bakımından icra takibi başlatıldığını ancak davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 110.751,98 TL ana alacak kabul edilerek dosyaya ödenmiş olduğundan itiraz edilen kısmın; 81.315,02 TL asıl alacak ,15.251,27 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.566,29 TL olduğunu bu miktar üzerinden takibin iptalinin talep edildiğini, yine; müvekkili şirketin müteselsil sorumluluk ilkelerince tazminatın %100 'ünü ödemek zorunda kaldığını, bu sebeple davalıların %75 kusuruna isabet eden; 73.050,66 TL/100x75=54.788,00 TL teselsül hükümlerince davalılara rücu ettiğini ve ... 31. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu ettiğini bu dosyada, 54.788,00 TL asıl alacak, 1.518,75 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 56.306,75 TL üzerinden takibin iptalini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin davasını 96.566,29+56.603,75= 152.873,04 TL üzerinden açtığı ve bu miktar üzerinden harçlandırdığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile, ... 31. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı Dosyası yönünden yapılan ödemeler kusur durumu dikkate alınarak; davacının, davalılardan 81.315,02 TL asıl alacak ,15.251,27 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı , 7.396,88 TL Dava tarihli işlemiş faiz 11.172,70 TL İcra vekalet ücreti+ Tahsil harcı 115.135,87 TL alacaklı olacağı ve davacının asıl alacağına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği hesaplanmıştır. ... 31. İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı Dosya yönünden yapılan incelemede; Davacının, davalılardan 54.788,00 TL asıl alacak, 1.518,76 TL işlemiş faiz olmak üzere

toplam 56.306,76 TL talep edebileceklerinin hesaplandığı, davacının 54.788,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiği hesaplanmıştır. Davacının kusuru oranında davalılara alacağı rücu edebileceği anlaşıldığından alınan bilirkişi raporları ile Davanın kabulüne, Davalının ... 31. İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, Davalının ... 31. İcra müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 81.315,02 TL asıl alacak ve 15.251,27 TL işlemiş faiz, ( asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanmasına) yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne,

-Davalının ... 31. İcra müdürlüğü...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla kaldığı yerden devamına,

-Davalının ... 31. İcra müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 81.315,02 TL asıl alacak ve 15.251,27 TL işlemiş faiz, ( asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanmasına) yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 10.442,75 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.276,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.166,75 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücretleri, 565,80 TL tebligat ve posta giderlerinden oluşan toplam 14.597,20 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır