davaalacak sulara otomasyon atm satımdan açması ihaleyi atık vererek teklifi

Anahtar kelimeler: Davaalacak Sulara Otomasyon Atm Satımdan Açması İhaleyi Atık Vererek Teklifi

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2017

BİRLEŞEN .... ATM ... Esas ESAS SAYILI DOSYASI

ESAS NO

: ... Esas

KARAR NO

: ...

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı taraf ile 2013 yılından itibaren üçüncü firmalara yaptırmış olduğu atık sulara ilişkin otomasyon ve ... işlerinde yüklenici firmaların yaptığı teknik ve mühendislik işlerinin kontrolünün gerçekleştirilmesinde hizmet verdiğini, davaya konu olan işle ilgili davalının ihale açması neticesinde müvekkilinin en uygun teklifi vererek ihaleyi aldığını, İhale kesinleşmiş olup ihalenin alınması, sözleşmenin kurulması ve müvekkilinin ihaleyi alan taraf olduğu hususunda bir ihtilaf olmadığını, müvekkilinin verdiği teklif ile ikinci sırada olan firmanın verdiği teklif arasında yaklaşık olarak 100.000,00 TL fark bulunduğunu, müvekkilinin 21.07.2016 tarihinde sözleşme imzalanmasına müteakip 27.07.2016 tarihinde işyeri teslim tutanağı düzenlenerek sözleşmede öngörülen işi yapmaya başladığını ve yaptığı işi her aşamasında davalı tarafa raporlayarak sunduğunu, yapılan toplantılarda davalıya hem süreçten hem de yapılan işlemlerden bilgi verilmiş ayrıca yine bu süreç içerisinde mevcut cihazların dahi aktif kullanımı hususunda teknik personele bilgi verildiğini, müvekkilinin ... yenileme projesine başladığında idare teknik personellerinde 150 kadar noktada kullanılmakta olan ... cihazları PLC Özellikleri ve IEC 104 haberleşme kabiliyetleri olmadığı için muhakkak değiştirilmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılırken müvekkilinin yapmış olduğu araştırma ve değerlendirmeler neticesinde kullanılmakta olan ... ... cihazlarının haberleşme kabiliyetlerinin olduğu ve yeni bir cihaz alınmasına gerek olmadığı hususu tespit edilmiş, idare ve teknik personele bu husus açıklandığını, ilgili cihazın alt bileşenleri ile birlikte değiştirilmesinin maliyeti milyon dolarları bulduğunu, debimetre ihalesinde ... nın ... ile haberleştirilemeyeceği düşünülerek şartnamede 4-20 mA olması gerektiği belirtilmiş iken Su Dağıtım ve Kumanda Müdürü ile gerekli açıklamalar yapılarak debimetrelerde yanlış okuma problemlerinin çözümünün sağlandığını, Davalı idare sözleşmeyi feshetmek için 25.11.2016 tarihinde ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin 18.11.2016, 30.11.2016 ve 05.12.2016 tarih yazılarında yer alan açık ve net talepleri hiçbir şekilde davalı idare tarafından müvekkilimize beyan edilmediği için işin sözleşme kapsamında tamamlanması mümkün olamayacağı anlaşılmış ve 08.12.2016 tarihli yazı ile davalı idareye analiz ve değerlendirme raporlarımız dikkate alınarak işin tasfiyesi önerildiğini, bu yazıları ve talepleri dikkate alınmadığı, sözleşmenin yürürlük süresi boyunca tüm iyi niyetli yaklaşımı ile üzerine düşen yükümleri yerine getirmeye gayret sarf ettiği halde, davalı idare tarafından sözleşme şartlarının yerine gelmesi için gerekli bilgi, belge ve doküman müvekkilimize verilmediği, müvekkilimiz tarafından tamamlanan kısım bakımından sözleşmede hüküm bulunmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, 10.01.2017 tarihli yazı ile de davalı müvekkili tarafından gönderilen faturayı iade ettiğini ve işin feshedildiğini bildirdiğini, davalı tarafın teminata el koyması ve müvekkilinin 5 aylık fiili çalışması ile yaptığı raporlarındaki emeğinin zayi olması sebebi ile zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili tarafından sunulan Teminat mektubu davalı idare tarafından paraya çevrildiğinden 44.000,00TL’nin paraya çevrilme tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; entegre veri tabanlı kontrol ve izleme sistemi ile bir tesise veya işletmeye ait tüm ekipmanların kontrolünden üretim ve planlanması ve raporlanmasının yapıldığını, ihale şartnamesine göre eksikliklerin bulunduğunu, davacının edimini yerine getirmediğinden sözleşme ve yasa gereği teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ATM ... Esas ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ... Kontrol Merkezi ve ... Yazılımı Yenileme Projesi Danışmanlık Hizmeti işi kapsamında sözleşme bulunduğunu, iş bu sözleşme kapsamında davalı ... 'dan teminat mektubu aldığını, davalının edimini ifa etmediğini, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, nakte çevrilen teminat tutarının 44.000,00 TL olduğunu, güncellenmiş tutarın 48.638,76 TL olduğunu, teminat güncelme farkının 4.638,76 TL olduğunu ifade ederek, güncelleme farkı tutarı olan 4.638,76 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı sebebiyle davanın reddini, güncelleme farkı tutarına yönelik talep ticari nitelikte olmadığını, bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aynı sözleşme ve aynı teminat mektubu ile ilgili olarak taraflar arasında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde ████████ E. Sayılı dosya ile görülmekte olan davanın mevcut olduğunu, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, aksi kanaatte davanın İstanmbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın elinde müvekkilinin ifa etmediğine dair bu iddiasını tevsik eder nitelikte bir mahkeme kararı bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın teminat mektubunu nakite çevirmesi hukuka aykırı olduğunu, güncelleme farkı tutarının talep edilmesi de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin edimini ifa edip etmediği, davacı taraftan hak edişinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafın teminat mektubunu apraya çevirmekte haklı olup olmadığı konularında derdest olan bir davanın mevcut olduğunu, dava konusu teminat mektubunu paraya çevirmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu davanın reddini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Asıl dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin davalı idare tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı hakediş bedeli ile zarar tazmini ve nakde çevrilen teminat mektup bedelinin tahsili, birleşen dava ise, teminat mektubu güncelleme fark bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizin █████/2020 tarihli duruşmasında tanık beyanlarının alınmıştır.

Tanık ... ... beyanında aynen;

" Ben ...'de bilgisayar mühendisi olarak çalışıyorum. Davacı ile ... arasında ... işine ilişkin bir sözleşme yapılmıştı. ... bilgi toplama ve kontrol sistemi olup, ... açısından suyun uzaktan kontrol edilmesi ve gerekli olduğu taktirde sistem üzerinden gerekli işlemlerin yapılmasını sağlamaktadır. Davacı ile imzalanan sözleşmede işin teslim süresi 5 ay olarak belirlenmişti. Davacı tahminen ilk iki ay içinden sözleşmenin birinci aşaması olan raporlama hizmetini yerine getirmesi gerekirken bu süreçte iş tamamlanmadı, hatta davacı iki ay geç işe başladı ve bu iki aydan sonraki iki aylık süre içerisinde tahminimce raporlama işini tamamladı ve idareye teslim etti. Ancak benimde içerisinde bulunduğum bir ekip tarafından davacının sunduğu raporun kontrolünde bir kısım eksikliklerin olduğunu ve düzenlenen raporun ...'ye, sisteme yenilik katacak bir sistem olmadını, talepleri tam karşılayamadığını tespit ettik. Örneğin önceki sistemle entegrasyonu yoktu. Yine varlık yönetimi (varlık yönetimi ...'nin sahip olduğu tüm makineleri anlatmakta olup) ve CBS (Coğrafya Bilgi Sistemleri) ile entegrasyonu yoktu. Yine davacı tarafça hidrolik sisteme ilişkin ilk aşamada herhangi bir çalışma yapılmamıştı. Daha sonra davacıya hidrolik sisteminde sözleşme içeriğinde olduğu bilgisi verildi ve bunun üzerine davacı hidrolik sisteme ilişkinde çalışma yaptı. Ancak yaptığı çalışma ana isale hatlarını kapsamıyordu. Küçük şebekelere ilişkin çalışma yapmış idi. Bu yönden de raporda eksikler mevcuttu. Yine davacı tüm bu çalışmayı tek başına yaptı. Ancak kendisinin uzman bir ekiple çalışması istenmişti. Ancak uzman bir ekibin herhangi bir raporu yoktu. Eksiklikleri nedeniyle idare hazırlanan raporu kabul etmedi. Zira rapor tüm mevcut önceki raporların ya da başka yerlerde düzenlenen raporların bir araya getirilmiş bir hali gibiydi. ...'nin daha önce başka projeler için yaptırmış olduğu ihalelerdeki teknik şartnamelerde geçen ifadeler davacı tarafından rapora aynen alınmıştı, örneğin raporun bir kısmında ...'nin elektrik scadasına ilişkin bölümler de vardı ancak dava konusu sözleşmenin, elektrik scadası ile bir ilgisi yoktu, davacı tarafından yenilik katılmış herhangi bir husus ve yeni teknolojiye ilişkin herhangi bir tespit değerleme yoktu. Sözleşmenin ilk aşamasının hangi sürede teslim edilmesi gerektiğini ben hatırlamıyorum. Buna ilişkin sözleşme dışında idare ile davacı arasında tarih tespiti yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, sistemin entegrasyonu için davacının istediği bilgiler kendisine verilmiştir, davacı hangi bilgilere ihtiyacı olduğunu ayrıntılı olarak beyan etse idi istediği diğer bilgiler de verilirdi, sadece görüşmeden önce haberimizin olması gerektiği kendisine iletilmişti, haber verildiği takdirde gerekli bilgi ve belgeler de verilecekti, yaptığımız toplantılarda bir tanesi dışında sadece davacı vardı, bir tanesinde davacının yanında üniversiteden bir hoca toplantıya katıldı ancak onun da raporlara ilişkin bir çalışması yoktu, idarenin istediği yurt içinde ya da yurt dışında çeşitli uzman ya da üniversite öğretim görevlilerinden ... konusunda ve ...'ye ilişkin çeşitli raporların sunulmasıydı, ... elinde başkaca şahıslarca düzenlemiş çeşitli raporların olmasını ve bunların bir araya getirilerek bir sistemin oluşturulmasını istiyordu ancak davacı dışında herhangi bir uzman dışında rapor katkı sağlanmadı, daha önce de ifade ettiğim gibi davacının hidrolik sisteme ilişkin isale hattına dair işlemleri yapması gerekirken bize sunmuş olduğu raporda şebeke hatları ile ilgili bir raporlama vardı, işe iki ay kadar geç başlanmıştı ve sonraki bir buçuk aylık gibi bir sürede bir kısım işler yapıldı ancak sözleşmenin toplam süresi 5 ay olduğundan davacının yapmış olduğu işler değerlendirildiğinde işin bitmeyeceğini düşündüğümüz için işi iptal etmeyi konuştuk, davacı tarafça yapılan iş kısmına ilişkin ödeme alıp alamayacağına ilişkin genel müdür yardımcısı ile yapılan görüşmede genel müdür yardımcısı ... Bey tarafından "tamamlanmayan iş nedeniyle para verilemeyeceği" şeklinde bir cevap verildi, hatta kendisi tamamlanmayan bu iş nedeniyle ödeme yapılması halinde bu bedelin ödeme izni verenden talep edilebileceğine dair beyanda bulunmuş olabileceğini düşünüyorum dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

Tanık... beyanında aynen;

" ben halen ...'de çalışmaktayım, 8 yıldır çalışıyorum, davacı ile 2016yılında sözleşme yapıldı, Temmuz ayında ise yer teslimi yapıldı, yer teslimine ve uyarılarımız olmasına rağmen davacı çalışmaya iki ay geç başladı, çalışmaya başladıktan sonra ise sunulan raporların başka şartnamelerden alınan ifadeler ve bizim kendisine söylediğimiz ifadelerin aynısı olduğunu, yenilik katan herhangi bir şey olmadığını tespit ettik, örneğin hidrolik modellemeye ilişkin davacı ilçe bazında bir rapor düzenlemişti ancak düzenlenen raporun İstanbul geneli için uygun olmadığı, topografik yapısına uygun olmadığı kendisine iletilmesine rağmen uygun ve yeterli rapor düzenlemedi, scadanın saha ile haberleşme otomasyon sistemiyle (...) ilgili davacı bir kısım önerilerde bulunmasına rağmen uygulamaya dair herhangi bir raporlama yapamadı, şartnamenin yetersiz olduğu görüldü ve bu nedenle davacı tarafından yapılan işler İdarece kabul edilmedi, davacı tarafça sözleşmenin raporlama işinin ne kadar sürede teslim edilmesi gerektiğini hatırlamıyorum, bilmiyorum, ayrıca davacının sunduğu raporların kontrol teşkilatınca yetersiz bulunmasının ardındna davacıya kabul edilmeyen iş nedeniyle ödeme yapılmayacağı konuşuldu, yani davacının yaptığı iş kısmına ilişkin ödeme yapılması yönünde bir görüşme olmadı, davacı ayrıca mevcut sistem üzerinden yapılacak çeşitli eklemeler ile yeni bir sisteme ihtiyaç duyulmaksızın sözleşme konusu işlerin yapılabileceğini belirtti, biz kendisinden bunun nasıl yapılabileceğini anlatmasını istedik ancak bu yönde de bir çalışması olmadı dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

Mahkememizin █████/2020 tarihli duruşmasında tanık ...'in beyanlarının alındığı anlaşılmakla;

Tanık ... beyanında aynen;

"davacı ile birlikte.....AŞ ile ... şirketlerinde birlikte çalıştık, ben söz konusu firmada bilgi sistemleri müdürü olarak görev aldım, 2016 yılında davacının davalıdan almış olduğu ... Otomasyon Yenileme Şartnamesi kapsamında bilgi sistemleri uzmanı olarak görev aldım, 3-4 toplantı yaptık ve sistemlerini inceledim, bilgi sistemlerine ilişkin teknik detayların çıkarılmasına ilişkin şartname yazılmasına yardımcı oldum, teknik incelememiz sonucu altyapının ...'e uygun olduğunu belirttik ancak davalı şirket aradaki şartnamedeki teknik noktalara hakim olmadığından yazılan şartnameyi uygunsuz bulmakla çalıştığımız firmaya ödeme yapmadı, ayrıca efektif ve mali açıdan fiziki sanallaştırma önerdik ancak bunu da uygun bulmadılar, dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; Bahse konu işin yapımı sırasında benim de ......Ltd.Şti.adlı bir şirketim vardı, davacı dava konusu şartname kapsamında şirketimden hizmet aldı, iş teknik analiz ve raporlama ile şartname yazım işi olmak üzere iki aşamadan oluşuyordu, ilk iş olan teknik analiz ve raporlama kısmından sonra ödeme yapılacağı hususunda biz davacı ile anlaşmıştık, davacı ile davalı arasındaki anlaşmada ise %80 oranında ücretin ilk iş olan teknik analiz ve raporlamadan sonra, geriye kalan %20'lik meblağın ise işin ikinci kısmından sonra ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını biliyorum, raporlama hizmeti verilmiş ve tarafımca hazırlanan rapor davacıya iletilmiş, davacıdan da davalıya gönderilmiştir ancak şartname yazım işinin yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgim yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

Tanık ... beyanında aynen;

" taraflar arasında yapılan sözleşme gereği ve yapılan teknik donanımın yeterli olmasından dolayı ihale ...'den alınmış ve çalışmalara başlanılmıştır, sözleşme maddeleri gereği teknolojik yenilikleri yerinde görmek üzere davacı tarafça yurt dışı çalışmalara başlanılmıştır, bu hususta araştırmalar yaparak iş akdi çerçevesinde gerekli mercilere raporlamıştır, ayrıca ...'yi de bu kapsamdaki çalışmalara davet etmiştir fakat teklif davalı tarafça kabul görmemiştir, davacı tarafça davalıya sahadaki işleri gösterilmiştir, sahadaki haberleşme altyapısı ve bu altyapının işlerliğinin tek merkezden idare edilmesi hususu ve şartnameye uygun olup olmadığı hususunda idareye raporlama davacı tarafından yapılmıştır, işin %80'lik kısmına ilişkin meblağ davalı tarafça ödenmemiştir, taraflar arasındaki iş iki aşamadan oluşuyordu, ilk iş teknik raporlamadan oluşuyordu, işin ikinci kısmı ise sahadaki uygulamalar ile alakalıydı, ilk işte %20, ikinci işte ise %80 oranında meblağın ödeneceği kararlaştırılmıştı, ikinci iş de davacı tarafça tamamlanmıştı fakat ödemeler yapılmadı, ... başkanı o dönemde bizzat kendisi davacı ile görüşmüştü ancak bir netice alınmamıştı dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2021 tarihli raporunda özetle;

"1-Taraflar arasında "... Kontrol Merkezi ve ... Yazılımı Yenileme Projesi Danışmanlık Hizmeti" konulu danışmanlık hizmeti konusunda iş sözleşmesi akdedildiği,

2- 150 günlük termin süresi olan sözleşmenin Davacının 27.07.2016 işyeri teslim tutanağı ile başladığını ve 23.12.2016 termin süresine haiz olduğu,

3-Davalı ...'nin değerlendirme raporlarının 1 ay içerisinde teslim ettiğini iddia ettiği lakin işbu sözleşme ve ekinde işbu 1 aydan bahsedilen ibarenin olmadığı,

4-Davacının raporları, danışman sıfatıyla hazırlanması sebebiyle yoruma açık olmasından ötürü ve her türlü görüş ve eleştiriye açık olması nedeniyle işverenin talepleri doğrultusunda değiştirilmesinin günümüz teknoloji unsurlarının alternatif çözümleri ihtiva etmesinden dolayı anlaşılabilir olduğu, lakin işbu revizelerin hazırlanmasının zaman gerektiren unsurlar olduğu,

5-Raporların incelenmesi neticesinde, ... yazılımı ve donanımı ile ilgili verilen raporların 2016 tarihi baz alındığında, günün koşulları neticesinde son teknoloji ürünlerinin seçilmiş olduğu,

6-Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin12.1 maddesine göre işin %20lik kısmını kapsayan ve İdareye sunulması beklenen analiz-inceleme-değerlendirme raporlarının Davacı tarafından sunulduğu,

7-Davacı tarafın dava konusu döneme işletme defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu,

8-Davacının düzenlemiş olduğu 23.12.2016 tarihli 505 n.olu 43.462,60TL tutarlı faturanın 2016 yılı işletme defteri gelir kısmında kayıt olduğu,

9-Davacının işletme defteri tutması sebebi ile (ödeme tahsilat teminat kayıtlarını tutma zorunluluğu olmadığı) borç-alacak durumunun gözüküp gözükmediği tespitnin defterde yapılmadığı.

10-Borçlu temerrüdünün şartları çerçevesinde Davacının temerrüde düşmüş olacağının değerlendirilemeyeceği,bu doğrultuda el konulan hak edişlerin ve teminat mektubunun iadesinin talep edebileceği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan █████/2022 tarihli ek raporda özetle;

"1-43.462,60 TL matrah +KDV'si 7.823,26 TL toplam-51.285,86 TL faturanın hizmet içieriğinin kontrol merkezi şeklinde yazılı olduğu yazıların karışık çok net okunamadığı için tamamı eklenemediği (ek fatura görüntüsü),

2-Kök raporda ayrıntısı ile belirtilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde takdir ve hukuki nitelendirme tamamen sayın mahkemenize ait olmak üzere, davacının sözleşme ve yukarıda belirtilen kanun hükümleri gereğince edimini yerine getirdiğinin değerlendirilebileceği, buna göre kök raporda belirtilen kanaatin aynen korunduğu,

3. Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Mahkememiz █████/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince tarafların yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına yönelik talepleri ile dosyanın yeni bir heyetten oluşacak bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle;

"... Kontrol Merkezi ve ... Yazılımı Yenileme Projesi Danışmanlık Hizmeti adlı sözleşmenin 21.07.2016 tarihinde taraflarca imzalandığı,

İncelenen sözleşmede yüklenicinin (davacının) raporları sunması için kararlaştırılan herhangi bir takvimin yer almadığı/belirtilmemiş olduğu,

22.09.2016 tarihli yazıda, 27.07.2016 tarihinde işyeri tesliminin yapılmış olduğu, iş yeri teslim tarihinden sonra yapılmakta olan çalışmaların çok yavaş ilerlediğinin belirtildiği ve ön raporların idare tarafından ivedilikle tesliminin istenmiş olduğu,

03.11.2016 tarihinde davacının “İnceleme, Analiz ve Değerlendirme” raporunu davalı tarafa sunmuş olduğu, raporun başında, davalı tarafından cevaplanması gereken soru ve onaylanması gereken önerilerin mevcut olduğunun belirtildiği,

03.11.2016 tarihinde davacı tarafından hazırlanan rapor sonrası davalının 08.11.2016 tarihinde raporun 1 ay içinde sunulmasının beklendiğini oysa davacının raporu 3 ay geciktirdiğini, sunulan raporun ise teknik şartname kriterlerine uygun olmadığının belirtildiği,

Sözleşmenin 12'inci maddesinde ise yer tesliminden 1 ay sonra rapor sunulacağına dair maddenin yer almadığı,

Sunulan raporlar ve dönemlerine bakıldığında davacının raporları 150 günlük süre içinde sunmuş olduğu, raporların toplam 69 sayfadan oluştuğu,

Davalının raporlarla ilgili olarak Kontrol Teşkilat Durum Tespit Tutanağı düzenliği buradan davacının yapmış olduğu işlerin teknik şartnamede belirtilen maddeleri karşılamadığını yani davalının davacın beklenen faydayı sağlamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Beklenen faydanın sağlanamaması ile ilgili olarak, davalı, davacının kontrol teşkilatının görüşlerini rapora aynen aktardığını oysa görüşler üzerine teknik incelemeler yapması gerektiğini belirtildiği, davacının ise revizeleri yaparak yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davalının Kontrol Teşkilat Durum Tespit Tutanağında belirtmiş olduğu maddelerin dokümanları yer almadığından gerekli karşılaştırmalar yapılamamış, davacının iş akdini tam olarak yerine getirip getirmediğinin tespiti yapılamamıştır." şekilde görüş bildirildiği görüldü.

Tarafların yeni heyetten alınan bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan █████/2025 tarihli ek raporda özetle;

"Taraflar arasında imzalanmış sözleşmede yüklenicinin (davacının) raporları sunması için kararlaştırılan herhangi bir takvimin yer almadığı/belirtilmemiş olduğu,

KONTROL TEŞKİLATI DURUM TESPİT TUTANAĞI ekinde bulunan dokümanlarda, tarafların raporlar hakkında toplantılar düzenlemiş olduğu,

Sözleşmede “İşin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 150 gün olduğu",

Sunulan raporlar ve dönemlerine bakıldığında davacının raporları 150 günlük süre içinde sunmuş olduğu, davacının iş akdini yerine getirmiş olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Taraflar arasında "... Kontrol Merkezi ve ... Yazılımı Yenileme Projesi Danışmanlık Hizmeti Alımına Ait

Sözleşme" isimli eser sözleşmesi akdedildiği, 21.07.2016 tarihli sözleşmede davalı ... idare, davacı ... ise yüklenici firmadır.

Sözleşmenin toplam götürü bedeli 217.313,00 TL'dir. Yüklenici bu iş için 44.000,00 TL kesin teminat

mektubu vermiştir.

Davalı ...'nin değerlendirme raporlarının 1 ay içerisinde teslim edilmesi gerekirken süresinden sonra geç teslim edildiğini iddia ettiği, ancak sözleşmede rapor teslimi için bir tarih ve/veya takvim öngörülmediği, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarına göre, raporların incelenmesi neticesinde, ... yazılımı ve donanımı ile ilgili verilen raporların 2016 tarihi baz alındığında, günün koşulları neticesinde son teknoloji ürünlerinin seçilmiş olduğu, sözleşmenin 12.1 maddesine göre işin %20lik kısmını kapsayan ve idareye sunulması beklenen analiz-inceleme-değerlendirme raporlarının davacı tarafından sunulduğu, ödemelerin %20'sinin, 1. aşama olarak kabul edilen, şartnamede yer alan 4. yapılacak işler kısmının ilk

maddesinde belirtilen mevcut sistemin incelenmesi ve analizleri sonucu oluşturulan raporun idareye

sunulması ve idarenin kabulü halinde yapılacağı, ödemelerin %80'inin, 2. aşama olarak kabul edilen,

işin kesin kabulünden sonra yapılacağı şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı tarafça sözleşmesel edimlerin tam ve gereği gibi ifa edildiği, davalı tarafça işin devamına müsade edilmeden sözleşmenin haksız surette feshedildiği bu sebeple yalnızca tamalanan iş bedelinin değil aynı zamanda tüm sözleşme bedeline hak kazanıldığı iddia edilmiştir. Davacı tarafından raporlama faaliyetini yani sözleşmenin %20'lik kısmının gereği gibi ifa edildiği, rapor içeriğinin ise teknik şartnameye göre uygulamanın gerektirdiği şartları taşıyıp taşımadığı hususunda karşılaştırma yapmanın dosya kapsamındaki belgelere göre mümkün olmadığı, bu hali ile davalının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği hususunu ispatlayamadığı açık ise de, davacı tarafın iddiasında olduğu BK 485. Maddesi uyarınca tüm sözleşme bedelini talep hakkı bulunmamaktadır. Zira söz konusu maddede ifanın işverenin kusuru ile imkansızlaşması halinde davacının gider ve tazminat talep hakkı bulunduğu düzenlenmiş olup, davacı tarafça yargılama esnasında sözleşme giderleri ve tazminat yönünden herhangi bir somut açıklamada bulunulmadığı, taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alındığında bu hususların yalnızca bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkarılmasının beklenemeyeceği gözetilerek davacı tarafın yeni bir heyet oluşturularak yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki talebi yerinde görülmemiş ve talebin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça sözleşme bedelinin %60'ının tamamlandığı iddiası da ispat edilememiştir. Zira alınan tüm bilirkişi raporlarına göre davacının sözleşme konusu işin %20'lik kısmını tamamladığı tespit edilmiş olup, zaten davacı tarafça davadan önce bu %20'lik kısma denk gelen tutar olan KDV hariç 43.462,60 TL üzerinden fatura düzenlendiği ve davalıya tebliğ ile bu bedelin talep edildiği de gözetildiğinde davacının yalnızca yaptığı iş bedelini talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla dava değer arttırım dilekçesi doğrultusunda asıl davanın kabulüne, birleşen dava bakımından ise haklı fesih olgusu ispatlanmadığından davalının teminat mektubunu nakde çevirmesinin de haklı gerekçesi bulunmadığından birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Asıl davanın KABULÜ İLE;

-Teminat mektup bedeli olan 44.000,00-TL'nin nakde çevrilme tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-51.285,86-TL'nin █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Birleşen davanın REDDİNE,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Alınması gerekli 6.508,98-TL karar ve ilam harcından 922,19-TL peşin ile 705,05-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 4.881,74-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 958,19-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 14.309,00-TL masraf olmak üzere toplam 15.267,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

7-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL ilam harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.638,76-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, asıl dava bakımından kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, birleşen dava bakımından miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ...

E-imzalıdır