sunulu dir ekte gelmiştir eylemden hasarlı seyir çarpması araca esnasında

Anahtar kelimeler: Sunulu Dir Ekte Gelmiştir Eylemden Hasarlı Seyir Çarpması Araca Esnasında

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı ---sevk ve idaresindeki davalı ----- adına kayıtlı bulunan------ plakalı araç ekte sunulu kaza tespit tutanağında belirtili olan --- seyir halinde iken Müvekkil --- adına kayıtlı ve olay esnasında ------plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle davalılara ait---- plakalı araç tam ve asli kusurludur. Kaza tespit tutanağında da bu husus tespit edilmiştir. Davalılara ait ----- Plakalı araç davalı ---- tarafından ---- sigortalanmış olup poliçe numarası da -------'dir. Dolayısı ile meydana gelen zararın değer kaybı ve hasar tutarından davalı sigorta şirketi de sorumludur. Tarafımızca söz konusu hasara nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketi tarafından tarafımıza --- hasar bedeline istinaden ödenmiştir. Ancak ödenen hasar bedeli yetersizdir. Müvekkilin alacağının ödenmemesi üzerine tarafımızca -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. ------ tarihinde icra takibi başlatılmış olup zamanaşımı bu tarih itibariyle kesilmiştir. Dolayısıyla alacak zamanaşımına uğramamıştır. Davalılar tarafından söz konusu icra takibine itiraz edilmiştir. Kazanın meydana geldiği yer itibariyle---- Müdürlükleri yetkilidir. Davalı sigorta şirketinin merkezi nedeniyle ve yine davalı ----- yerleşim yeri nedeniyle iş bu davada mahkemeniz yetkilidir. Tarafımızca başlatılan icra takibinde ---Değer kaybı bedeli,---değer kaybı işlemiş faizi, --- Bakiye ödenmeyen hasar onarım bedeli, 1.375 TL hasar onarım bedeli işlemiş faizi, 3.000 TL hak mahrumiyeti bedeli, 412 TL hak mahrumiyeti bedeli işlemiş faizi, 30.000 TL Hasar tespiti için alınan ekspertiz raporu bedeli ve 3.691 TL hasar tespiti için alınan ekspertiz raporu bedeli işlemiş faizi olmak üzere toplamda 82.605 TL takip çıkışı ile talep edilmiştir. Eldeki dava ise yapılan itirazlara karşı kısmi itiraz iptali taleplidir. Bu nedenle davalıların tamamını yapmış olduğu itirazların tümü yönünden 15.000 TL değer kaybı bedeli, 2063,5 TL değer kaybı işlemiş faizi, 10.000 TL bakiye hasar onarım bedeli, 1.375 TL bakiye hasar onarım bedeli işlemiş faizi yönünden itirazın iptalini ve sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılar ------ yönünden 3.000 TL hak mahrumiyeti, 412 TL hak mahrumiyetine işlemiş faizi yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep etmekteyiz. Alacağın likit bir alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebimiz vardır. -------- sayılı ilamında “alacak, başta bilinebilir (likit) nitelikte olduğundan, davacı yararına icra ve inkar tazminatına da hükmedilir.” şeklinde hüküm tesis etmiştir. Dolayısıyla davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle ;Davalı tarafların ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız olan itirazlarının 15.000 TL değer kaybı bedeli, 2063,5 TL değer kaybı işlemiş faizi, 10.000 TL bakiye hasar onarım bedeli, 1.375 TL bakiye hasar onarım bedeli işlemiş faizi yönünden itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle takibin devamına karar verilmesini, Davalı ---- (sigorta şirketi hariç olmak üzere) -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız olan itirazlarının 3.000 TL hak mahrumiyeti, 412 TL hak mahrumiyetine işlemiş faizi yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle takibin devamına karar verilmesini, Likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmektedir. Dava zamanaşımına uğramış olup başvurunun reddini talep ederiz. Hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacı taraf ekli dilekçe ile hasar ilişkin müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş olup açılan------ hasar dosyasından değerlendirme yapılmıştır. yapılan değerlendirmeye istinaden 8,720.18 tl değer kaybı tazminatı davacı vekilinin hesabına ödenmiştir. (dekont ektedir) davacının işbu davaya konu talepleri haksızdır. Davacının zararı müvekkil şirket tarafından karşılanmış olup sigortalı tarafından yapılan ödemenin tespiti ile rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.Yapılan başvuru sonrasında davalı müvekkil şirketçe usulüne uygun olarak inceleme ve ödeme yapılmış olup, müvekkil şirketin bu süreçte mevzuata aykırı herhangi bir uygulaması bulunmamaktadır. Dava sahibinin talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmektedir. Davanın esastan ve usulden reddine,---- Sayılı takibinin kaldırılmasına, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıları----ortak vekilli cevap dilekçesinde özetle; Davacı talepleri zamanaşımına uğradığından davanın öncelike zamanaşımı sebebi ile reddini talep ederiz. Dava dilekçesinde davalı sürücü ------ %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ve delil olaerak ibraz edilen kaza tutanağında da sürücüye kusur isnat edilmiştir. Ancak söz konusu kazanın oluşumunda sadece davalı sürücünün değil davacının da kusuru bulunmaktadır. Zira davacının aracını park ettiği yer ana cadde üzerinde park yasağı olan bir bölgedir. Davacının delil olarak sunduğu ve davalıya ait aracın yer aldığı kaza yeri fotoğrafların birinde de görüleceği üzere aracın bulunduğu cadde üzerinde park yasağı tabelası yer almaktadır. Yine ekte sunduğumuz fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere tam kazanın meydana geldiği yerde park yasağı tabelası açıkça görünmektedir. Davacı aracını park yasağı olan bir yere park ederek kusurlu davranmıştır, dolayısı ile kazanın oluşumunda davalı sürücü %100 kusurlu değildir. Davacının da kusuru bulunmaktadır. Öncelikle ---- müzekkere yazılarak kazanın gerçekleştiği ------- park yasağı olup olmadığının sorulmasını ve akabinde gelecek cevaba göre davacı kusurunun ve varsa davalı kusurunun bilirkişi raporu ile tespiti gerekmektedir. Davacı taraf aracında oluşan değer kaybı diğer davalı -------olarak ödenmiştir. Kaza sonrası fotoğraflardan da görüleceği üzere davacı aracında oluşan hasar çok küçük lokal bir bölgeye ait ve sadece çiziklerden ibaret bir hasardır. Davacı tarafın aracında kaza tarihinde oluşan çok küçük bir hasar için kendisine ödenen 8.720,18 TL 'yi aşan değer kaybı talebi haksızdır. Davacı taraf 10.000,00 TL bakiye hasar onarım bedeli talep etmişse de bu talebin dosyadaki hangi delil ve belgeye dayandığı anlaşılamamıştır. Dosyadaki fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere çok küçük çizikler oluşan davacı aracında kaza tarihindeki onarım bedelinin talep edildiği kadar yüksek olamayacağı açıktır. Davacı tarafın delil diye ibraz ettiği almanca belgelerin hiçbir delil vasfı bulunmamaktadır. Söz konusu belgelerin geçerliliği, kim tarafından düzenlendiği, gerçeği yansıtıp yansıtmadığı dahi muammadır. Kaza sonrasında aracın tamiratının diğer davalı ------ anlaşmalı olduğu servislerce tamiratını davacı taraf kabul etmemiştir. Şayet davacı taraf bunu kabul etmiş olsaydı aracın tamiratı yapılacak ve talep edildiği kadar da fahiş bir onarım bedeli oluşmayacaktı. Gerçekten de kaza tarihi olan Ağustos 2022'de fotoğraflarda yer alan davacı hasarının onarım bedelinin bilirkişi tarafından tespit edilmesi durumunda davacı talebinin fahiş olduğu ortaya çıkacaktır. Kaldı ki davacının hasar onarım bedelini neye dayanarak hesapladığı bilinmemektedir. Delil olarak ibraz edilen belgelerin öncelikle----- çevirisinin de dosyaya sunulması gerekmektedir. Bu sebeple sadece tahminlere dayalı ve tek taraflı bir keyfiyet ile talep edilen hasar onarım bedeli talebinin reddi gerekmektedir. Ayrıca söz konusu kazada hasar gören davalıya ait araçta da davacı aracı ile aynı oranda bir hasarlanma gerçekleşmiştir. Bu hasara ilişkin davalı aracı üzerinde yapılan tamirat sonucu ödenen rakam 3.309,9 TL'dir. Bu ödeme davalı aracının kasko sigortacısı olan -------Tarafından gerçekleştirilmiştir ve dosyanıza celp edilen ve davalı aracına ait sigorta bilgilerine dair belgelerden anlaşılmaktadır. Söz konusu hasar dosyası celp edildiğinde durum anlaşılacaktır. Davalı aracının hasar onarım bedeli 3.309,9 TL iken davacının talep ettiği hasar onarım bedelinin fahiş olduğu ortaya çıkmaktadır. Davacının talebi 3.000,00 TL'dir. Bu rakam esas alındığından aracın 10 gün gibi bir sürede onarıldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Halbuki hasarın derecesi, onarım süresinin çok daha kısa olacağı ve kaza tarihlerindeki emsal araç kira bedelleri göz önüne alındığında talebin fahiş olduğu anlaşılmaktadır. Aracın tamir süresinde daha uzun bir süre serviste kalması durumundan ise davalıların sorumluluğu bulunmayacaktır. Öncelikle davanın ---- ihbarına, Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosya kusur ve hasar bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenletildiği, teknik bilirkişi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"7. SONUÇ

7.1.---- plakalı aracın sürücüsü ---Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin

l) ve j) fıkralarını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ihlal ederek; Meskun mahalde araç

kullanarak park etmek için yolun kenarına yanaşırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte

gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamak, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara dikkat etmek, Yönetmelikte tespit edilen esas ve usullere uymak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut----- tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki---- plakalı aracıyla ----günü saat:13.40 sıralarında-----üzerinde seyir halindeyken yolun sağına yanaşmak için manevra yaptığı esnada aracının sağ yan arka kısımları ile park halinde olan-----plakalı aracın sağ yan arka kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda yolun sağına yanaşmak için manevra yaparken, park halindeki ---- plakalı araca dikkat etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi yaptığı manevralarına özen göstermediği, bu şekilde asli kusuru ihlal etmek suretiyle, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, ------ plakalı araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

7.2.Park halindeki ----- plakalı aracın sürücüsünün; Dava konusu trafik kazasında, kaza yerinde, “DURAKLAMAK VE PARK ETMEK YASAKTIR” trafik işaret levhasının bulunması ile ilgili olarak; 2918 Sayılı K.T.K’nın 61.maddesinin ihlalinin, trafik idari para cezasının tatbikinin gerektiği, park yasağı ihlalinin, kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmadığı ve bu durumda, dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI, Bu durumda;

7.3. Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ------- plakalı aracın sürücüsü ----- 2918 Sayılı K.T.K’nun 84/F (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma.) Kuralını ihlal ettiği; ---- plakalı aracın sürücüsünün Kusurunun olmadığı, kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.

7.4. Değer kaybının 8.500,00 TL olduğu,

7.5. Araç hasar onarımının 12.781,12 TL olduğu,

7.6. Araç mahrumiyetinin 2.250,00 TL olduğu,

" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine ek rapor düzenletiği, ek rapor sonuç kısmında:

" 5. SONUÇ

5.1. KÖK RAPORUNDAKİ KUSUR ORANLARINDA SABİT KALINMIŞ OLUP,

5.2.---- plakalı aracın sürücüsü ---- Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin l) ve j) fıkralarını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ihlal ederek; yolun sağına yanaşmak için manevra yaparken, park halindeki ----- plakalı araca dikkat etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi yaptığı manevralarına özen göstermediği, bu şekilde asli kusuru ihlal etmek suretiyle, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak------- plakalı araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

5.3.Park halindeki ---------- plakalı aracın sürücüsünün; Dava konusu trafik kazasında, kaza yerinde, “DURAKLAMAK VE PARK ETMEK YASAKTIR” trafik işaret levhasının bulunması ile ilgili olarak; 2918 Sayılı K.T.K’nın 61.maddesinin ihlalinin, trafik idari para cezasının tatbikinin gerektiği, park yasağı ihlalinin, kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmadığı ve bu durumda, dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında,

KUSURUNUN OLMADIĞI, Bu durumda;

5.4. Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında,-----plakalı aracın sürücüsü -----, 2918 Sayılı K.T.K’ nun 84/F (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma.) Kuralını ihlal ettiği; ------ plakalı aracın sürücüsünün Kusurunun olmadığı, kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.

DEĞER KAYBI- BAKİYE HASAR ONARIM BEDELİ – ARAÇ HAK MAHRUMİYET YÖNÜNDEN:

5.5. Sonuçta dava dosyasına sunmuş bulunduğumuz --------tarihli bilirkişi kök raporumuzda değer kaybı haricinde (sehven çarpım hatası yapılmıştır) hesaplamada değer kaybı zararının

---- olduğu, hasar tutarının --- olduğu (talep -----) ve

araç mahrumiyetinin ----- olduğu tespit edilmiştir. " görüşlerinin bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLER;Dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.------ tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporuna göre ;----- plakalı araç sürücüsü davalı -----, meskun mahalde park manevrası sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek park halinde bulunan ------ plakalı araca çarptığı, Karayolları Trafik Kanunun ilgili hükümlerini ihlal ettiği ve meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce de bilirkişi raporu hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olup, kusur durumuna ilişkin tespitlere itibar edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik inceleme sonucunda; Araçta meydana gelen değer kaybının --- olduğu, araç hasar onarım bedelinin --- olduğu, araç mahrumiyet zararının--- olduğu tespit edilmiş olup, davacının toplam zararının ----- olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olan bu tespitler mahkememizce de benimsenmiştir.Sigorta Şirketi Yönünden Değerlendirme; Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de, yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı, bakiye zararın mevcut olduğu sabittir.

----, işletenin hukuki sorumluluğunu poliçe limiti dahilinde teminat altına aldığı, ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaması halinde zarar görenin bakiye alacağını talep edebileceği kuşkusuzdur.Bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğine ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir. İtirazın Değerlendirilmesi; Davacı tarafından ----- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın; bilirkişi raporu ile belirlenen zarar miktarı karşısında ---- yönünden haksız olduğu, bu miktarı aşan kısım yönünden ise ispatlanamadığı anlaşılmıştır.Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair karar vermek gerekmiştir.İcra İnkar Tazminatı yönünden yapılan değerlendirme; Hüküm altına alınan alacak miktarının, bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir nitelikte olduğu, davalıların bu alacağa yönelik itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından ; İİK'nun 67. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 23.531,12 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememiz kısa karar hüküm kısmında da 3 nolu fıkrada maddi hata yapıldığı; "Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde yazıldığı, dosyada birden çok davalı taraf olduğundan "3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,, " yazılması gerektiğinden İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 maddesi uyarınca re'sen tashihi cihetine gidilmiştir.Bu itibarla davacının itirazın iptali talebinin kabulü ile, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın likit nitelikte olması nedeniyle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmaktadır.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

2-Davalıların ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 23.531,12-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen -------- bütçesinden ödenen 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.659,68-TL ücretin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile 940,32-TL ücretin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Karar ve ilâm harcı olan 1.607,41-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.179,81-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.531,12- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafça yapılan toplam 10.707,00- TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 7.9910,32-TL masraf ile 916,00-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Davalılar vekille temsil olunmakla red edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.319,38- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin davalı ------- vekilinin yüzene karşı diğer davalı vekili yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. █████/2026