Anahtar kelimeler: Paydaş Geçmeyen İdareler Bursa Ret Nihai Kesinlik Sınırını Değeri Şartı
MAHKEMESİ
: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ
: 02.12.2020KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Bursa 11. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idareler vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı idareler vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Davalı ... vekilinin tüm davacılar yönünden, davalı ... vekilinin ise davacı ... dışındaki davacılar yönünden hüküm altına alınan bedeller Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290.00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin tüm davacılar yönünden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin ise davacı ... dışındaki davacılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı ... vekilinin vekilinin davacı ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili asıl ve birleştirilen dosyaya ilişkin dava dilekçelerinde özetle; Bursa ili, ..., Mahallesi 6 05... parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesi özetle; müvekkili belediyenin dava konusu taşınmaza hiçbir müdahalesinin bulunmadığını, taşınmazın ilkokul alanında kaldığını, sorumluluğun Milli Eğitim Müdürlüğüne ait olduğunu, belediye yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın dava konusu taşınmaza emsal olabilecek nitelikte olmadığını, taşınmaza takdir edilen bedelin çok yüksek olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilmiş bir karar olduğunu ileri sürmüştür.2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesi özetle; davacının imar planından kaynaklanan bir zarara uğradığını düşündüğünü, kusurun idarede değil ilgili belediyede olduğunu, zararını belediyeden talep etmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza asfalt stabilize yol ve tretuvar yapılmak sureti ile fiilen el atmanın ... Belediyesi tarafından gerçekleştirildiğini, bilirkişilerce tespit edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenen bedelin davalı idarelerden tahsiline dair Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde, fiilen el atılan alanların ve proje bütünlüğü ilkesi uyarınca el atılan bölümlerden arta kalan bölümlerin de alınan rapor uyarınca bedeline hükmedilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup,temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;A.Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden;Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,B. Davalı ... Vekilinin ... Dışındaki Davacılara İlişkin Temyizi Yönünden;Davalı ... vekilinin davacı ... dışındaki davacılar yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,C. Davalı ... Vekilinin Davacı ...'a İlişkin Temyizi Yönünden;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.