süreç edenin görüşü hukukî neticesinde edilebilir ankara sayisi kasten esastan

Anahtar kelimeler: Süreç Edenin Görüşü Hukukî Neticesinde Edilebilir Ankara Sayisi Kasten Esastan

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kasten yaralama

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan yargılama neticesinde aynı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-c,d, 29, 62... . maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına, illiyet bağının bulunmadığına,meşru savunmaya ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, somut olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya kapsamı itibariyle olay günü 330,2 mg/dL alkolü olan mağdurun yol kenarında ailesiyle oturmakta olan sanığın ve ailesinin üzerine doğru aracı sürdüğü, sonrasında aralarında yaşanan tartışma sonucunda mağdurun yaralandığı, aşırı alkolün etkisiyle olay yerinden aracı ile ayrılan mağdurun duvara çarpmak suretiyle kafa bölgesinden yaralandığının ve yaşamsal tehlike geçirdiğinin ayrıca sol kulakta bulunan kesi şeklindeki yaralanmasının sabit iz niteliğinde olduğunun anlaşıldığı olayda; mağdurun kafasında sağ temporal bölgede meydana gelen kırık ve yaşamsal tehlike oluşturacak nitelikteki yaralanmasının aracıyla duvara çarpması sebebiyle oluştuğu, sanığın eylemi ve kesici alet ile gerçekleşen yaralanmalardan kaynaklanmadığı anlaşılmakla, 1 yıldan 3 yıla kadar ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan sonuca etkili bir biçimde ve makul sınırı aşmayacak şekilde uzaklaşılarak ceza tayini yerine, üst sınıra yakın bir şekilde 2 yıl 4 ay hapis cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi fazla ceza tayini yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 /2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.