çarpışması araçtan hasara geleceğini muhtemel kaybına şahsa fiilden sonuna araçta

Anahtar kelimeler: Çarpışması Araçtan Hasara Geleceğini Muhtemel Kaybına Şahsa Fiilden Sonuna Araçta

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: Davaya konu kaza, 10.12.2023 tarihinde, 00:10'da, ...'da gerçekleştiğini, aracın sigortalısının ve sürücüsünün davalı ... olduğunu, ... plakalı araç ile müvekkili ...’ye ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekki ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluşturduğunu, yargılama sonuna kadar davalıya ait aracın üçüncü kişilere devri muhtemel olduğunu, bu durumda müvekkilin zararlarının tazmini fiilen imkânsız hale geleceğini, değer kaybına ilişkin zararın davalı şahsa ait araçtan kaynaklı meydana geldiği dikkate alınarak, hasara neden olan ve davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ancak, davaya konu kazaya karışan ... plakalı araca konulmasını talep ettikleri ihtiyati tedbirin/haczin alacaklarını karşılamaya yeterli olmayacağı ihtimaline binaen davalıların maliki bulunduğu başkaca araç ve taşınmazların tespit edilmesini, işbu araçlar ve taşınmazların 3. kişilere devirlerinin engellenmesi ve alacağın teminat altına alınması için menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile 10.12.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu olarak maddi zarar vermesi neticesinde, araçta meydana gelen değer kaybının 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000-TL'sinin davalı şahıstan kaza tarihinden; Sigorta Şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

: Davalı ... sigorta şirketi başvuruya konu kazada kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri kadar tazminattan sorumlu olduğunu, başvuruya konu kaza tarihindeki araç başına teminat limitinin ödendiğini, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında █████/2023 tarihli kazaya istinaden ... plakalı araç aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 120.000 TL rücu ödemesi yapıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi, bilirkişi incelemesinde dava konusu araçta meydana gelen zararın tespitinde, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında ele alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı 29.12.2022 tarihinde verilmiş olmakla; iptal kararlarının geriye yürümeyeceği gözetilerek hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisi bulunmadığının gözetilmesini, Trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların poliçeden doğan işbu uyuşmazlıkta uygulanması gerekeceğinden, Genel Şartlara göre yapılan değerlendirmenin yapılması gerektiği, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

Dava, 10.12.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının talebine ilişkin alacak davasıdır.

Davacının, dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ...' dan alınan 09.12.2024 bilirkişi raporunda özetle: "... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin maddi hasarlı trafik kazasında %15 oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil isü ...'ın maddi hasarlı trafik kazasında % 85 oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği tespitinin hakim yetkisinde olduğunu, dava konusu 2015 model ... araçta, kaza tarihine göre 63.540,00 TL değer kaybının meydana geldi; ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olması sebebiyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan, kusuru nispetinde 9685 oranındaki kısmından sorumlu olduğu; gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...'ın hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 05.04.2023 başlangıç 05.04.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL, olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen 213.540,00-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararı toplamının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limiti araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aştığı; 10.12.2023tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...'ın 9485 oranındaki kusuru nispetinde, 34HS0SOS plaka sayılı araçta gerçekleşen zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...'ye poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadı ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...'nin aracında meydana gelen zararın tazmini için kasko sigortacısına başvurduğu, aracın onarımını sağlayan kasko sigortacı dava dışı ... Sigorta A.Ş. ödediği 150.000,00-TL tutarında maddi zarar tazminat tutarını rücuen ... plaka sayılı aracın maliki davalı ...'ın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.'nden dosyada örneği mübrez ödeme dekontu karşılığında 28.02.2024 tarihinde poliçe teminat limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla rücuen tazmin ettiği, bu suretle poliçenin teminat limitinin dolduğunun anlaşıldığı heyette bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan 63.540,00-TL tutarındaki değer kaybı zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tanzim ettiği ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin teminat limiti maddi hasar ile dolması sebebiyle, ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ... 'ın 9085 oranındaki kusuru nispetinde hesaplanan(63.540,00-TL/100x85)-54.009,00-TL tutarındaki kısmından, ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporlarını sunmuşlardır.

Rapor, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuşlardır.

Dava konusu aracın tramer kayıtları istenerek, taraf itirazları doğrultusuna ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ...' dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin maddi hasarlı trafik kazasında %15 (yüzde on beş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasarlı trafik kazasında % 85 (yüzde seksen beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasında Mahkeme ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, Dava konusu 2015 model ... ... araçta, kaza tarihine göre 63.540 TL değer kaybı meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde 9085 oranında kusurlu olması sebebiyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan, kusuru nispetinde 685 oranındaki kısmından sorumlu olduğu, ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...'nin aracında meydana gelen zararın tazmini için kasko sigortacısına başvurduğu, aracın onarımını sağlayan kasko sigortacı dava dışı ... Sigorta A.Ş. ödediği 150.000,00-TL tutarında maddi zarar tazminat tutarını rücuen ... plaka sayılı aracın maliki davalı ...'ın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.'nden dosyada örneği mübrez ödeme dekontu karşılığında 28.02.2024 tarihinde poliçe teminat limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla rücuen tazmin ettiği, bu suretle poliçenin teminat limitinin dolduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, artan bakiye zararda sorumlu olmadı; ... plaka sayılı aracın maliki davalı ...'ın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin teminat limitinin dolması sebebi ile artan tazminat taleplerinin Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında dava dışı 'e Sigorta tarafından 05.04.2023 başlangıç 05.04.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu; Heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan 63.540,00-TL tutarındaki değer kaybı zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tanzim ettiği ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin teminat limitinin maddi hasar ile dolması sebebiyle, ... plaka sayılı aracın maliki ve si ... 'ın %85 oranındaki kusuru nispetinde hesaplanan(63.540,00-TL/100x85)-54.009,00 TL tutarındaki kısmından, ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporlarını sunmuşlardır.

Taraf itirazlarının ek raporda karşılandığı anlaşılmakla, rapora itiraz ve ek rapor taleplerinin reddine karar verilerek davacı vekilinin talebi doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunmak üzere süre verilmiştir.

Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim edildiğini, rapora itirazlarımız neticesinde dosya ek rapora gönderildiğini, 21.05.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporu tanzim edildiğini, ek rapora karşı itirazların ibraz edildiğini, ek rapor kök raporun tekrarı niteliğinde olduğunu, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile yeni bir rapor tanziminin sağlanması talep edildiğini, mahkemenin rapora karşı itirazları ve yeni rapor talebini reddettiğini, davacının dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; 10.12.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkile ait ... plakalı araca, %100 kusurlu olarak, maddi zarar vermesi neticesinde, araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 10.000-TL'sinin davalı şahıstan kaza tarihinden; Sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğini, bu nedenlerle; HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak talebiyle ileri sürülen 10.000,00 TL değer kaybını, mahkeme dosyasından tanzim edilen bilirkişi heyet ek raporu doğrultusunda 44.009,00 TL artırarak; 54.009,00 TL'ye yükselttiklerini, değer kaybı alacağına, davalı şahıs için 10.12.2023 kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; 10.12.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 34.HS.0505 plakalı otomobil sürücüsü ...’nin % 15 oranında, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın % 85 (yüzde seksen beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın maliki davalı ...’ın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin teminat limitinin dolması sebebi ile artan tazminat taleplerinin Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 05.04.2023 başlangıç 05.04.2024 bitiş tarihlerini

kapsayacak şekilde tanzim edilen ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu; 10.12.2023tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, dava dışı ... Sigorta

A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limitinin maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın yıllık toplam 1.000.000,00-TL tutarında olduğu, dava konusu olay ile ilgili dava dışı ... Sigorta A.Ş.

tarafından 13.03.2025 tarihli cevap dilekçesinde poliçe limitinden 970.000,00-TL tutarında bakiye limitin kaldığının beyan edildiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 97/1 gereği, zarara sebep olanlara doğrudan talep hakkının olmadığı, zarar görenlerin dava yoluna gitmeden önce Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden sigorta kuruluşuna, teminat limitinin

tükenmesi durumunda artan tazminat talepleri için İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden sigorta kuruluşuna başvurmasının gerektiği, dosya münderecatında bulunan bilgi ve

belgelerden İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ne yöneltilen herhangi bir değer kaybı tazminat talebinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacı

...nin 10.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde maliki olduğu ... plaka sayılı araçta gerçekleşen değer kaybı tazminat talebini, ... plaka sayılı aracın maliki davalı ...’ın sorumluluğu kapsamında motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumlulukları ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alan dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ne yöneltmesinin gerektiği, 4HS0505 plaka sayılı aracın maliki davacı ...nin aracında meydana gelen zararın tazmini için kasko sigortacısına başvurduğu, aracın onarımını sağlayan kasko sigortacı dava dışı ... Sigorta A.Ş. ödediği 150.000,00-TL tutarında maddi zarar tazminat tutarını rücuen

... plaka sayılı aracın maliki davalı ...’ın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.‘nden dosyada örneği mübrez ödeme dekontu karşılığında 28.02.2024 tarihinde poliçe teminat limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla rücuen tazmin ettiği, bu suretle poliçenin teminat limitinin dolduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin ... numaralı Karayolları

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, artan bakiye zararda sorumlu olmadığı anlaşılmış olup davalı sigorta bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu araçta 63.540,00-TL değer kaybı oluştuğunun bilirkişilerce hesaplandığı, değer kaybı zararından davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin tanzim ettiği ... numaralı

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin teminat limitinin

maddi hasar ile dolması sebebiyle, ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı......’ın %85 oranındaki kusuru nispetinde hesaplanan(63.540,00-TL/100x85)=54.009,00-

TL tutarındaki kısmından sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış taleple bağlılık ilkesi gereğince 54.009,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...(...) 'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 54.009,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...(...) 'dan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. Bakımından reddine,

3-Karar harcı 3.689,35 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 751,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.179,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.510,19 TL harcın davalı ... (...)'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 751,56 TL ıslah harcı ve 60,80 TL vekalet ücreti olmak 1.667,56 TL harcın davalı davalı ... (...)'dan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.527,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 15.000,00 TL bilirkişi (3 bilirkişi masrafı) masrafı olmak üzere toplam 16.567,00 TL yargılama giderinin davalı ... (...)'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... (...)'dan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,

9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... (...)'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ,...

e-imzalıdır