etiğini bedeni uzmanınca mail cismani kargo çarpması kalma destekten evraklarının

Anahtar kelimeler: Etiğini Bedeni Uzmanınca Mail Cismani Kargo Çarpması Kalma Destekten Evraklarının

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: Müvekkillerinin ortak çocukları olan ... ...'nin █████/2017 tarihinde, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat etiğini, buna ilişkin hastane evraklarının davalı sigorta şirketine ... kargo aracılığı ile █████/2017 tarihinde başvuru yapılmış olup, söz konusu başvurularının █████/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, sigorta şirketince ... nolu ölüm dosyasının açıldığını, sigorta şirketince istenen tüm belgelerin mail yoluyla sigorta şirketi bedeni hasar uzmanınca gönderildiğini, ancak sigorta şirketice destekten yoksun kalma tazminatı olarak 48.853,00 TL maddi tazminatın taraflarınca teklif edildiğini, taraflarınca söz konusu teklifin kabul edilmediğin, sigorta şirketince çıkarılan tazminat miktarının gülünç bir rakam olduğunu, trafik kazası ile ilgili ceza soruşturması devam etmekte olup kusur incelemesi yapılmadığını, maddi tazminata ilişkin talep tutarlarının yargılamanın son aşamasında ıslah edilerek açıklanacağını, dava konusu kazanın meydana geldiği mahalin yerleşim yeri içerisinde olduğunu, kazananın meydana geldiği yerin ön esinde ve sonrasında trafik levhalarının mevcut olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere yolun geometrik özelliğinin düz yol olmasının yanı sıra kazanın meydana geldiği yerde görüşe engel bir durumun da söz konusu olmadığını, müteveffanın yoldan karşıya geçmek üzereyken kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün kaza esnasından azami hızının çok üstünde olduğunu, trafik uyarı levhalarını dikkat almayan ve düz yolda dikkatsizce hızlı araç kullanan davalı sürücünün meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, davalı ...'in yerleşim şeri içerisinde araçla seyrederken trafik uyarı levhalarının olduğu istikamette kontrollü ilerlemesi gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek aşırı hızlı araç kulladığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğini, maddi tazminata ilişkin taleplerinin hesaplanmasında müteveffanın hayatı kaybetmeden önce Öğretmenlik yaptığının dikkate alınması gerektiğini, Müteveffanın 1991 doğumlu olup meydana gelen elim kaza sonucu 26 yaşında yaşamını yitirdiğini, müteveffanın davacı müvekkilini en büyük çocuğu olduğunu davacı müvekkillerin tüm maddi sıkıntılara rağmen müteveffanın okuyup meslek sahibi olması için ellerinden gelen tüm gayreti sarfetmiş olduklarını, müvekkillerinin maruz kaldığı manevi acının tarifinin mümkün olmadığını, ayrıca kazanın meydana geldiği sırada müteveffanın y anında bulunan davacı müvekkil ...'nin halen psikolojik çöküntü içinde bulunduğunu, müteveffanın annesinin olaşın şokunu atlatamadığını, davalılardan ... Sigorta'nın ölümlü trafik kazası sonucu uğranılan maddi tazminattan trafik poliçesinde yer alan miktarla sınırlı olduğunu, diğer davalı ...'in kazaya karışan aracın sürücüsü olup, meydana gelen ölümcül trafik kazasında asli kusurlu olması sebebi ile maddi ve manevi tazminatların tamamından sorumlu olduğunu, diğer davalı ...'in ise trafik Kazasına karışan aracın ruhsat sahibi olup, araç işleteni sıfatıyla maddi ve manevi tazminatların tamamından sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle kazaya karışan ... ve ...'in taşınmaz ve taşınır mallarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, Falaya ilişkin talep hakkı ve dava hakkı saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere şimdilik davacı müvekkillerinin lehine temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte her bir müvekkil için 2.500,00'şer TL olmak üzere toplamda şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, Hastane ve defin masraflarının mahkemece belirlenerek kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı müvekkillere verilmesini, Müteveffanın anne ve babası olan davacı müvekkilin için temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ... ve ... aleyhine her bir müvekkil için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

: Davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini talep ettiklerini, ceza yargılamasının halen devam etmesi nedeni ile öncelikle ceza yargılamasının sonuçlanmasının beklenilmesini ve bu nedenle ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını talep etmekte olduklarını, ayrıca yetkili mahkemenin müvekkilin ikamet ettiği Konya mahkemeleri ile Kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olan ... mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, yapılacak yargılamada, müvekkil aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerekmekte olduğunu, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmamakta olduğunu, davacı vekilinin kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve davacının kusur oranına ilişkin geçerli bir rapor ibraz etmediğini, Yargıtay'ın da kabul ettiği üzere, bilirkişi raporları, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ve uzman bilirkişilerce yapılması ve bu doğrultuda kusur oranına ilişkin raporları Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınarak tespit edilecek hukuki duruma göre karar verilmesinin gerektiğini, Yargıtay'ın benimsediği görüşler doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını ve bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep ettiklerini, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK. 86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduklarının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin masrafları ve manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, destekleri olduğu bildirilen müteveffadan dolayı davacıların dava açmada haklarının bulunup bulunmadığı, 6704 sayılı yasa gereğince kusur raporu alınması gerekip gerekmediği, alınacak ise kusur ve tazminatın tespit şekli, varsa davacıların talep edebileceği maddi ve manevi tazminat şekli temerrüt oranı ve faiz türüne ilişkin olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Bozma öncesinde Adli Tıp Kurumundan alınan █████/2019 tarihli raporda : " Davalı sürücü ... meskun dışı mahalde seyri sırasında sevk ve idaresindeki otomobilin sol tarafından yeterli kontrolü yapmadan seyir yoluna giren yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Müteveffa yaya ... ... taşıt yoluna girmeden önce yolu kontrol etmesi, gelen araçların seyir durumunu dikkate alması, araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken yeterli kontrolü yapmayıp, sağ tarafından gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeden taşıt yoluna girip gelen otomobilin kendisine çarptığı olayda asli kusurludur. Davalı sürücü ...'in kusursuz, Müteveffa yaya ... ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Bozma öncesi bilirkişi heyeti ...'den alınan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı otomobilin sürücüsü, davalı ...'in hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derccede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu, Davacıların murisi yaya ... ...'nin hatalı davranışının ise, birinci derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu" şeklinde rapor ibraz ettikleri görülmüştür.

Bozma öncesi bilirkişi ...'den alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle : "20.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybeden ... ...'den dolayı desteğinden mahrum kalanların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak;

PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre

: Hesaplanan toplam destek tazminatının 159.186,84 TL olduğu ve poliçe teminat üst limiti olan 330.000,00 TL'yi aşmadığı, Davacı anne ... adına hesaplanan destek tazminatının toplam 89.147,32 TL olduğu, hesaplanan tutara 29.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davacı baba ... adına hesaplanan destek tazminatının toplam 70.039,52 TL olduğu, hesaplanan tutara 29.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,

TRH 2020 Yaşam Tablosuna Göre

: Hesaplanan toplam destek tazminatının 63.968,65 TL olduğu ve poliçe teminat üst limiti olan 330.000,00 TL'yi aşmadığı, Davacı anne ... adına hesaplanan destek tazminatının toplam 33.946,51 TL olduğu, hesaplanan tutara 29.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davacı baba ... adına hesaplanan destek tazminatının toplam 30.022,14 TL olduğu, hesaplanan tutara 29.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Hesaplanan cenaze ve defin gideri masrafının 2.200,00 TL olduğu," şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Davacılar vekilinin sunmuş olduğu █████/2021 tarihli ıslah dilekçesinden özetle: 'Müvekkilimiz ... için destekten yoksun kalma tazminat talebimizi 86.647,32 TL artırarak 89.147,32 TL'ye, Müvekkilimiz ... için destekten yoksun kalma tazmina talebimizi 67.539,52 TL artırarak 70.039,52 TL'ye Defin masrafları talebimizi de bilirkişi raporu doğrultusunda 2.200,00 TL olmak üzere toplamda 161.686,84 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkillerimize verilmesini, Davalılar ... ve ... yönünden de 200.000,00 TL manevi tazminat talebimizin kabulüne karar verilmesini...' talep etmiştir.

Bozma öncesi bilirkişi ...'den alınan █████/2021 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle : "20.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybeden ... ...'den dolayı desteğinden mahrum kalanların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak;

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prografiv Rant Sistemine Göre: Hesaplanan toplam destek tazminatının 171.115,13TL olduğu ve poliçe teminat üst limiti olan 330.000,00 TL'yi aşmadığı, Davacı anne ... adına hesaplanan destek tazminatının toplam 102.571,82 TL olduğu, hesaplanan tutara 29.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davacı baba ... adına hesaplanan destek tazminatının toplam 68.543,31 TL olduğu, hesaplanan tutara 29.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Hesaplanan cenaze ve defin gideri masrafının 2.200,00 TL olduğu," şeklinde rapor ibraz ettiği görüldü. " şeklinde ek rapor ibraz etmiştir.

Kaldırma ilamı öncesinde bilirkişi raporları alınmış ve mahkememizin █████/2022 tarih ve █████████ Esas ███████ Karar sayılı kararı ile "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 89.147,32 TL, davacı ... için 68.543,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 350,00 TL cenaze gider masrafının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden █████/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Zekeriya Sevindikten █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılar ödenmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamında '...Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen desteğin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem için de anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya %12,5’er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının hesabı yapılması böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır.

Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselmektedir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay eşe 2 pay esasına göre %50 desteğe %50 eşe pay verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır..." Mahkemece, hükme esas alınan aktüer raporunda müteveffa bekar ve çocuksuz vefat ettiğinden ileride evleneceği ve iki çocuğunun olabileceği ihtimali dikkate alınarak destek oranlarının belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerektiği halde sadece anne ve babaya pay ayrıldığı, müteveffa, eş ve 2 çocuğa ayrılan paylar tabloda gösterilmemiş olduğundan rapor denetlemediğinden eksik raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır Mahkemece, hükme esas alınan aktüer raporunda müteveffa bekar ve çocuksuz vefat ettiğinden ileride evleneceği ve iki çocuğunun olabileceği ihtimali dikkate alınarak destek oranlarının belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerektiği halde sadece anne ve babaya pay ayrıldığı, müteveffa, eş ve 2 çocuğa ayrılan paylar tabloda gösterilmemiş olduğundan rapor denetlemediğinden eksik raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır ' gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ████████ Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplama yapılmak üzere dosya önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bozma sonrası bilirkişi ...'den alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " 20.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybeden ... ...'den dolayı desteğinden mahrum kalanların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak;

Bozma sonrası bilirkişi ...'den alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: 20.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybeden ... ...'den dolayı desteğinden mahrum kalanların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak;

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prografiv Rant Sistemine Göre: Hesaplanan toplam destek tazminatının 179.426,98 TL olduğu ve poliçe teminat üst limiti olan 330.000,00 TL'yi aşmadığı, Davacı anne ... adına hesaplanan destek tazminatının toplam 110.883,67 TL olduğu, hesaplanan tutara 29.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davacı baba ... adına hesaplanan destek tazminatının toplam 68.543,31 TL olduğu, hesaplanan tutara 29.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Hesaplanan cenaze ve defin gideri masrafının 2.200,00 TL olduğu" şeklinde ek rapor ibraz etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; istinaf mahkemesinin kaldırma gerekçesinde belirttiği, müteveffa bekar ve çocuksuz vefat ettiğinden ileride evleneceği ve iki çocuğunun olabileceği ihtimali dikkate alınarak destek oranlarının belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerektiği hususunda bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişi raporuna göre, davacı anne ... adına hesaplanan destek tazminatının toplam 110.883,67 TL olduğu, davacı baba ... adına hesaplanan destek tazminatının toplam 68.543,31 TL olduğu, bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla usuli kazanılmış haklar gözetilerek davacı ... için 89.147,32 TL, davacı ... için 68.543,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 350,00 TL cenaze gider masrafının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden █████/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, istinaf ilamı öncesinde takdir edilen manevi tazminat talebi kaldırma konusu yapılmayarak kesinleştiğinden önceki karar ile aynı şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 89.147,32 TL, davacı ... için 68.543,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 350,00 TL cenaze gider masrafının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden █████/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 10.795,76 TL'den davacılar tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 3.335,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.460,58 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.757,05 TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 700,18 TL peşin nispi harç 2.635,00 TL ıslah harcı ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.371,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara ödenmesine,

6-Davacılar tarafından yapılan 700,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.550,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.250,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.273,94 TL'sinin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 121,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 87,51 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-a)Maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

b)Maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

c)Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 3.645,71 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

9-a)Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

b-)Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

c-)Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmiş iseler de reddedilen manevi tazminat bakımından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır