Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Anonim İletişim Yazildiği Başkan Katip Adana Dağitim Üye
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVACI
: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİVEKİLLERİ
: Av.DAVALI
: ... İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİVEKİLLERİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:DAVA
: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket tarafından davalının adresinde yapmış oldukları kontrolde, davalı borçlunun şirket bilgisi dışında şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yaparak kaçak elektrik kullanıldığını tespit ederek █████/2022 tarih ve ... seri nolu tutanak düzenlenmiş olduğunu, tutanak tahakkuk bedeli ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün █████████ yılı icra dosyasındaki 692.568,34 TL borcu için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, işlemlerin enerji piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre yapılmış olduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: İcra takibine dayanak olan ... seri nolu sayaçtan baz istasyonuna elektrik alınmadığını, baz istasyonun 2022 yılı Kasım ayında faaliyete başladığı elektriği davaya konu olmayan başka bir sayaçtan aldığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanmadıklarını ve kaçak borçları olmadığını, ayrıca borcu kabul etmemekle birlikte borca işletilen faizin yasal faiz olması ve KDV alınmaması gerektiğini, davacı taraf kötüniyetli olarak davaya konu icra takibine ilişkin bilgi ve belgeleri müvekkili şirkete tebliğ etmekten imtina ettiğini, 16.12.2022 tarihli kaçak kullanım tespiti iddiasının 1 yıl aradan sonra icra takibine konu edilmesi, müvekkili şirketin türkiye çapında hizmet veren bir şirket olması ve ulaşılabilirliğinin yüksek olması göz önünde bulundurulduğunda ödeme emrinin 2023 yılında tebliğ edilmiş olması faize ilişkin gelirin yükseltilmesi amacı taşıdığını, kötüniyetli olunduğunu, davaya konu icra takibine ait borcu kabul etmemekle birlikte emsal yargıtay kararları ışığında davacının gerekli araştırmayı yapmadan abonelik ilişkisi varsa bunun kime ait olduğunu ispat etmeden tarafınca kaçak kullanım bedelini yansıtması hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı yan kendi kurum personelleri tarafından yapılan saha araştırması neticesinde davalı/borçlunun kaçak tutanağın tanzim edildiği, adreste bulunan baz istasyonunun ... iletişim hizmetleri a.ş'ye ait olduğu, kullanılan sayacın baz istasyonuna ait olduğu ve sayacın üzerinde ... yazdığı yönünde tespitte bulunulduğunu iddia ettiklerini, davacı kurum personelleri tarafından yapılmış olan bu tespitler ile kaçak tespit tutanağının düzenlendiği sayacın davalı/borçluya ait olduğu ispatlanarak davalının fiili kullanıcı olduğu açıkça ortaya konulduğu iddia edildiği, tarafları olmadığı görgü tespit tutanağı haricinde herhangi bir delil sunamayan davacı tarafın işbu iddialarının delillendirilemediği için dikkate alınmaması gerektiğini, davaya konu icra takibine ait borcu kabul etmemekle birlikte kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı kullanım şekli gerçeği yansıtmamakta olduğu, müvekkili şirket dava konusu olmayan başka bir sayaç üzerinden enerji tüketimi yaptığı, işbu tüketime ilişkin ödemelerini de eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davaya konu icra takibine ait borcu kabul etmemekle birlikte emsal yargıtay kararları ışığında gecikme zammı ve kdv'nin istenemeyeceği, takibe işletilecek faizin ise ancak %9 yasal faizin uygulanması gerektiği açıkça ortada olduğu, emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece".... Yapılan incelemede 16.12.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile davacı kurum kayıtlarında olmayan sayaçla tüketim yapıldığının tespit edildiği, tutulan tutanak, dinlenen tutanak tanıklarının görgüye dayalı beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile davalının tutanağa konu sayaçtan elektrik enerjisi sağladığının sabit olduğu, oluşan durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği anlaşılmış, tüketim miktarının hesaplanması yönünden yapılan değerlendirmede davalının abonesiz elektrik kullanımı ile ilgili doğru bilgi ve belgenin davacı kurumca dosyaya sunulamadığı, bu hususta ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45/1-a maddesi uyarınca kullanım süresi ile ilgili doğru bilgi ve belge bulunmaması halinde 90 süre üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu halde hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama sonucunda 90 günlük kaçak kullanım bedeli 24.051,35 TL asıl alacak miktarının ve 126,23 TL KDV nin hesaplandığı, bu yönden bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında 587,12 TL işlemiş yasal faiz bulunduğu yapılan hesaplama ile anlaşılmakla belirtilen alacaklar yönünden davalı borçlunun itirazının iptaline, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZININ 24.051,35-TL asıl alacak, 587,12-TL işlemiş faiz ve 126,23-TL KDV olmak üzere toplam 24.878,86-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin iş bu alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faiz oranı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ...." karar verilmiştir.DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin ... Mah. ... Sok. No:1 Merkez/... adresindeki ... nolu elektrik tesisatında yapılan denetimde, dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak şirket kayıtlarında olmayan sayaçla tüketim yapıldığı tespit edildiği ve bu tespit neticesinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, davalının bu adreste yönetmeliğe aykırı şekilde kaçak elektrik tükettiğinin raporda açıkça ortaya konulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketim miktarına esas alınan çalışma saatlerinin hatalı tespit edildiği ve yönetmelik hükümleri gereğince 24 saat üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, baz istasyonunun niteliği gereğince 7/24 hizmet vermek durumunda olduğu ve bu sebeple işin 24 saat üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, aksi yönde yapılmış olan kaçak tahakkuk hesabının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplanırken BTV matrahının hatalı hesaplandığı ve EPDK'nın yazısı gereğince kaçak tarifesi ile belirlenen aktif enerji bedeli olması gerektiğini, raporda asıl alacağa avans faizi oranı işletilmiş ise de faiz tutarının eksik hesaplandığı ve icra takip tutarında yer alan takip çıkışı dikkate alınarak hüküm kurulmasının talep edildiğini, yüksek yargı kararlarında da çalışma saatinin ilgili kuruluşlardan alınacak cevaplar neticesinde tespit edilerek kaçak tahakkuk hesabı yapılması gerektiği ve aksi yönde yapılan hesaplamanın hatalı olduğu belirtildiğini, açıklanan nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli ████████ E. ████████ K. sayılı kararının itirazlar doğrultusunda kaldırılması ve yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı tarafça 16.12.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:1 .../... adresinde bulunan müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen baz istasyonundaki elektrik sayacında yapmış oldukları kontrol sonucu kaçak elektrik kullanımını tespit ettiklerini iddia etmiş olduğu, işbu iddiaları nedeniyle kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk edildiğini, mahkemece husumet itirazının dikkate alınmadığını, davacı yan, icra takibi ve dava dilekçesinde taraf olarak her ne kadar müvekkili şirket olan ... İletişim Hizmetleri A.Ş'yi göstermiş olsa da takibe dayanak olan ... sayaç seri nolu elektrik tesisatından bina üzerinde bulunan baz istasyonuna herhangi bir şekilde enerji alımı/kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait baz istasyonuna sağlanan enerjinin kaçak da olsa herhangi bir kullanımda bulunmadıklarını, takibe dayanak olan ... sayaç seri nolu elektrik tesisatının müvekkili şirkete ait olmadığını ve işbu tesisattan usulsüz de olsa herhangi bir kullanım yapılmadığını, dava konusu elektrik tesisatının hangi şirkete ait olduğunun tespitini sağlanmadan müvekkile husumet yöneltilmesi ve müvekkili aleyhine hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, dava dışı başka bir sayaçtan enerji almakta olduğunu, işbu abonelik üzerinden de ödemelerini bölge çözüm ortağı firma üzerinden düzenli olarak yaptığını, ödemelere ilişkin dekontların mahkemeye daha önce sunulduğunu, davaya konu icra takibine ait borcu kabul etmemekle birlikte emsal yargıtay kararları ışığında gecikme zammı ve kdv'nin istenemeyeceğini, takibe işletilecek faizin ise ancak %9 yasal faizin uygulanması gerektiğini, anılan nedenlerle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. - ████████ K. sayılı dosyada verilen 07.11.2024 tarihli hükmün bozulmasına, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, hükmün bozulması yerine davanın Bölge Adliye Mahkemesinde yeniden görülmesine karar verilirse ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurulmasına, inceleme sonuna ve karar kesinleşene kadar icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı ... EDAŞ görevlileri tarafından davalı hakkında █████/2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanak doğrultusunda tahakkuk eden bedelin ödenmemesi nedeni ile davacı şirket tarafından davalı hakkında .... İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 692.568,34 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde ödeme emrinde yer alan borca itiraz etmesi üzerine davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2024 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı karar ile "Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZININ 24.051,35-TL asıl alacak, 587,12-TL işlemiş faiz ve 126,23-TL KDV olmak üzere toplam 24.878,86-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin iş bu alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faiz oranı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, " karar verildiği, karara karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas ve ██████████ Karar; █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.).Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, ███████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davaya konu █████/2022 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ile ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ... mah. ... sok. no: 1, ..., ... adresindeki ... Baz İstasyonunda, şirketin bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yapmak, şirketin kayıtlarında olmayan sayaçla tüketim yapmak suretiyle elektriğin kaçak kullanıldığı tespit edilmiştir.Davacı şirket tarafından █████/2022 tarihli tutanağa istinaden davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, takibe dayanak olan ... sayaç seri nolu elektrik tesisatından davalı şirket tarafından herhangi bir kullanım yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği, mahkemece bu konuda keşif ve araştırma yapılmadığı, giderek eksik incelemeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.O halde mahkemece yapılacak iş; mahallinde keşif yapılarak davalının baz istasyonunun davaya konu █████/2022 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının tutulduğu sayaçtan beslenip beslenmediğinin, beslenmiyorsa nereden enerji aldığının belirlenmesi, dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalı ...'in baz istasyonunun bina ortak sayacından elektrik kullandığı belirtilmiş olmakla, bina ortak alanının abone grubunun tespit edilmesi, akabinde söz konusu kullanımın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca " kaçak elektrik kullanımı " mı yoksa " usulsüz elektrik kullanımı " mı teşkil ettiği hususu netleştirilmek suretiyle önceki rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen reddine yönelik kararın usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.Belirtilen nedenlerle mahkemece uyuşmazlığın esasına etki edecek deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının (sair ve davalı istinaf itirazları incelenmeksizin) kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Kaldırma kararı gerekçesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,4-Davalıdan tahsil edilen 615,40 TL İstinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,5-Davacıdan tahsil edilen 615,40 TL İstinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine6-Dosya üzerinden inceleme yapılması nedeniyle taraflar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,9-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil/iade işlemlerinin yerine getirilmesine,10-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır