Anahtar kelimeler: Zengen Hasımlı Güneyi Ereğli Dönüm Lojistik Arazinin Pafta Kıymetli Hayvancılık
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında █████/2021 tarihinde 138 dönüm arazinin 5 yıl süreyle 350.000 TL karşılığında kiralanması konusunda anlaşıldığı, söz konusu arazinin Zengen Mahallesi Konya Ereğli Karahırlı Güneyi ... Pafta, ... Ada, ... Parselde ... Enerji Maden İnşaat Bilişim Lojistik Tarım Orman Gıda Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, arazinin içerisinde tarım aletlerinin bulunduğu, araziden bağımsız 30 dönüm mısır slajının satın alındığı, bu sözleşme uyarında davalıya müvekkili tarafından 21 adet çek verilmesi suretiyle ödememin davalı tarafından kabul edildiği, sonrasında tarafların anlaşarak akdedilen sözleşmeyi iptal ettikleri, davalının çeklerden bir kısmını iade ettiği, davalının toplamda 3 adet olmak üzere 150.00,00 TL bedelli çekleri iade etmediği, öncelikle davanın kabulü ile çeklerine iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ
:Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı tarafın gerçeğe aykırı iddialarını hiçbir şekilde kabul etmedikleri, dava dilekçesinde belirtilenin aksine, uyuşmazlık konusu çeklerin, davacı tarafın iddia ettiği sözlü sözleşme için verilmesinin mevzubahis olmadığı, taraflar arasında bu yönde bir sözleşmenin de bulunmadığı, müvekkilinin davacı tarafından sözleşmenin iptaline dayanarak çekleri geri istenilmesine rağmen iade etmediği iddialarının mesnetsiz olduğu, gerek dava dilekçesinde belirtilen hususlarda, gerekse iadesi talep edilen çeklerin, iddia edilen sözleşme kapsamında olup olmadığının ispatına dair davacı tarafça yeterli ve ikna edici hiçbir bilgi ve belge sunulamamış olduğu, taraflar arasında davacı tarafın iddia ettiği gibi hukuki bir ilişki, bir sözleşme bulunmadığı, söz konusu çeklerin davacı tarafın borcu karşılığında müvekkiline verildiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bu sözleşme kapsamında davaya konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek, Hukukçu ... ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Dava dosyasındaki belgeler ve sunulan defterler incelendiği,. Davacı defterlerinde dava konusu çeklerin yer almadığı, davacı defterlerinde davalı ile ilgili kayıt tespit edilemediği gibi, dava dışı ... Enerji Maden San. Tic. Ltd. Şti ile ilgili bir ticari ilişki de tespit edilemediği, davaya konu olayda taraflar arasındaki sözleşme konusu edimlerden ve çeşitli yazışmalardan bahsedilmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığı hususu tespit edilemediğine dair kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı defterleri incelendiğinde davacının davalı ile ilgili ticari ilişki olduğuna dair davacı defterlerinde herhangi bir kaydın olmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı taraf sözleşme gereği davalıya 21 adet çek verdiğini iddia etmişse de davacı defterleri incelendiğinde davalıya çek verildiğine ilişkin kaydın olmadığı, çekin ödeme aracı olduğu, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolunda yasal karine olduğu ve çekin bedelsizliğin iddia eden tarafın ispatlaması gerektiği dikkate alınarak, yasal karinenin aksini iddia eden davalı tarafın yani çekin borç ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini, iddia eden davacı tarafın bunu kesin delillerle ispatlaması gerektiği, sunulan belgelerde ve yazışmalarda çeklerin bedelsiz kaldığına yönelik bir delil veya delil başlangıcı olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Açılan davanın İSPATLANAMADIĞINDAN REDDİNE,Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,Karar kesinleştiğinde; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.201,83 TL'nin istek halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Karar kesinleştiğinde teminatın iadesine,Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 23.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.Katip ...E İmzalıdırHakim ...E İmzalıdır