Anahtar kelimeler: Kazalı Aşye Vek Akdedilmiş Ardından Poliçe Aşnin Poliçesi Kazasından Yaralanması
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2026/9 EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile █████/2017 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedilmiş olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin ...A.Ş'ye devredildiğini, poliçe süresi içerisinde müvekkiline ait işyerinde 22.06.2018 tarihinde kazalı işçi ...'ın yaralanması ile sonuçlandığını, ardından kazalı tarafından müvekkili aleyhine iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, söz konusu dava davalı sigorta şirketine de ihbar edildiğini, ... 24. İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda... E. Ve...K. Sayılı karar ile müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olduğunu, anılan mahkeme kararının taraflara tebliğinin ardından kazalı taraf ile protokol akdedildiğini, bu kapsamda belirlenmiş toplam 620.747,89-TL tutarındaki protokol tutarının davacı kazalıya 10.11.2023 tarihinde ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, protokol şartlarına uygun olarak ödeme yapıldığını, söz konusu protokolün akdi aşamasında davalı sigorta şirketinin de onayı alındığını, ekli e-mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde anlaşmaya onay verdiğini, davalı sigorta şirketi ile yapılan kurum içi görüşme ve yazışmalara rağmen poliçe kapsamında ödeme yapılmadığından bu kez arabulucuya başvuru yapıldığını, arabulucu son tutanağından anlaşılacağı üzere davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından iş kazasından doğan tazminat kapsamında yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalı taraftan tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile █████/2017 başlangıç tarihli .... poliçe numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında poliçe limiti olan 100.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, işbu dava nedeniyle oluşan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir.Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu zarara ilişkin olarak davalı tarafla sulh sağlandığını, bu çerçevede davadan feragat eder, davalı tarafın █████/2026 tarihli dilekçesinde de vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı dikkate alınarak aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu zarara ilişkin olarak davacı tarafa 100.000,00-TL asıl alacak, 69.131,51-TL işlemiş faiz, 33.750,00-TL ilam vekalet ücreti (Kdv Stopaj Kesintisi Sonrasında), 19.533,62-TL icra vekalet ücreti ve 17.761,20-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 243,085,03-TL ödenmiş olduğunu, taraflar arasında sulh sağlandığını, davacı yönünden vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
:Dava, dava dışı ...'ın █████/2018 tarihinde yaşadığı iş kazasından dolayı ... 24. İş Mahkemesi'nin kesinleşen ... Esas ... Karar sayılı kararı gereği davacı tarafından ödenen bedelin işveren sorumluluk sigortası poliçesi kapsamından kaldığından bahisle kendi sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili isteminden ibarettir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK md.310) davacının tek taraflı irade beyanıyla dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir. Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK md.74). Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1).Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.Dosya kapsamında davacı vekilinin █████/2026 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği; davalı tarafça sunulan █████/2026 tarihli beyan dilekçesiyle ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacı vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve ön inceleme duruşması yapılmadan önce sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.HÜKÜM
: İzah olunan nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 244,00-TL'nin, başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL'den mahsubu ile fazla olan 1.463,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 120,80-TL posta ve tebligat gideri olan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Tarafların talepleri göz önünde bulundurularak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,7-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ve yatırılan teminatın resen ilgilisine iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır