Anahtar kelimeler: Davaitirazın Özetlemüvekkil Oniki Kurulabilmesi Ödeyeceği Boyunca Kdv Abonelik Taahhüt Hariç
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket ve Davalı Şirket arasında imzalanan işbu ... Uygulamaları Abonelik Sözleşmesi █████/2024 tarihinden itibaren 12 (oniki) ay geçerli olacak şekilde imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında Müvekkil Şirketin, ... Uygulamaları hizmetini sağlayacağı, Davalı Şirketin de bu süre boyunca kullanım bedeli olarak aylık KDV hariç 31.738,00-TL ödeyeceği hüküm altına alındığı ve bu hususu taraflar kabul, beyan ve taahhüt ettiği, ayrıca yukarıdaki sözleşmeye ek olarak taraflar arasında ... adı verilen sistemin kurulabilmesi adına ek protokol düzenlenmiş; bu sözleşmede ilk 5 aylık dönemde fatura kesilmeyeceği ve faturalandırmanın 12.06.2024 itibarıyla başlayacağı belirtildiği, yapılan ek protokol kapsamında sözleşmede müvekkil tarafından üstlenilen edimler sunulduğu, süreç içerisinde Müvekkil şirket sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmeye hazır olduğu halde davalı borçlu "..." adı verilen sistemlerinin hazır olmadığı gerekçesi ile müvekkile ödeme yapmadığı, ayrıca kesilen faturalar, karşı fatura kesilmek suretiyle müvekkile iade ettiği, buna rağmen davalı/borçlunun sistemleri hazır olmadığından entegrasyon sağlanamadığı, ancak müvekkil şirket tarafından panel hiçbir zaman kapatılmamış, müşteri destek ekibi tarafından defalarca toplantılar organize edilmiş ve tüm talepleri karşılandığı, davalı/borçlu ek destek talep ederek süreci uzatmak istemiş ancak sözleşmeye aykırı olarak faturaları ödememiştir ve karşı fatura kesmek suretiyle faturaları iade ettiği, ne var ki işbu sözleşmenin yine sözleşmede yer alan haklı fesih sebepleri olmaksızın faturaları iade etmek suretiyle tek taraflı olarak feshedilmesi hukuken mümkün ve geçerli olmadığı, zira taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi 'nin Abonelik Hüküm Ve Koşulları başlıklı maddesinde sözleşmenin hangi sebeplerle ve hangi usulle feshedileceği belirlenmiş ve taraflar bu hususları kabul ve taahhüt ettiği, sözleşme uyarınca ınsıder ürünleri entegrasyon süreci davalı şirkete ait olup, davalının işbu hususa aykırı şekildeki iddia ve beyanları hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan resen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafça yapılan, .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. numaralı dosyasında vaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil firma; davacı firmanın kestiği faturalara iade faturası kesmiştir. Müvekkil firma ile davacı firma arasında bir ticari ilişkinin bulunmaması, bir hizmet alımı gerçekleşmemesi ve müvekkilin bir borcunun bulunmaması sebebiyle tüm faturalara iade faturası kesilmiştir. Davacı taraf dava konusu faturalara itiraz edilmediğini belirtmektedir ancak faturaya itiraz edilmemiş olması faturaya bir delil niteliği kazandırmamaktadır. Müvekkil firma █████/2024 tarihinde davacı firmaya mail adresleri üzerinden ihtar göndererek kesilen ve kesilecek tüm faturalara itiraz ettiğini bildirmiştir. Kaldı ki davacı firma iade faturalarımıza itiraz etmemiştir.Her ne kadar taraflar arasındaki Sözleşme; imzanın gerçek olmaması ve Sözleşmenin sahte olması, tarafların bir anlaşmasının bulunmaması sebebiyle geçersiz ve yokluk hükmünde olsa da davacı tarafından müvekkil firmaya herhangi bir hizmet edimi ya da bir borç ifasında bulunulmadığını da belirtmek isteriz. Davacı taraf müvekkil firmaya herhangi bir hizmet vermemiş herhangi bir ifada bulunmamıştır. Davacı taraf kötü niyetle herhangi bir hizmet vermeden müvekkil firmaya fatura keserek haksız tahsilat yapmaya çalışmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 496.407,70-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisinde bir sureti bulunan icra takip dosyasına göre, takip borçlusu davalı tarafın süresi içerisinde takibin esasına ve icra dairesinin yetkisine yetkili icra dairesini de göstererek usulüne uygun şekilde itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.Takip, faturaya dayandırılmıştır. Buna göre takipte 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesi yollanması ile HMK'nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra daireleri ile birlikte BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu yönünden yapılan değerlendirmede ; davalı tarafın dosya ile iptali talep edilen icra takibine itirazında ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmediği, cevap dilekçesi ile de yine ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmediği, bu hali ile davaya konu icra takibi bakımından BK'nın 89. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, davalı şirket muamele merkezinin bulunduğu Ataşehir itibari ile İstanbul Anadolu icra dairesinin yetkili olduğu, İstanbul İcra Dairesinin yetkisinin bulunmadığı, buna göre yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın HMK 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.995,37 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 5.263,37-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...