bam esaskarar yazim poliçesi hmk eksiklik ankara özetle yeri yoluna

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Yazim Poliçesi Hmk Eksiklik Ankara Özetle Yeri Yoluna

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2021

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████ E., ████████ K.

DAVA

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle

: Dava dışı sigortalılarına ait iş yeri için sigorta poliçesi düzenlediklerini, davalıya ait pis su sisteminin tıkanması sonucu oluşan ve poliçe kapsamındaki zararı karşıladıklarını, zarara neden olan davalının bu ödemeden sorumlu olduğunu, bu amaçla davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle

: Sigortalı iş yerindeki hasarın kendilerinin sorumluluğunda olan sistemden kaynaklanmayıp, iş yerinin bulunduğu binanın sorumluluğundaki pis su parsel çıkış bacasındaki atık suyun binaya geri gelmemesi için bina sahiplerinin yapması gereken çek - valf sistemini yapmamalarının neden olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "......Somut olayda zararın davalının sorumluluğundaki su hattının tıkanması ile oluşan arıza sonucu geri tepen suların sigortalı iş yerinin bulunduğu binaya girmesi sonucu meydana geldiği, sigortalı iş yerinin bulunduğu binada yönetmelikte belirtilen ve geri tepmeyi engelleyecek sistem olmamakla birlikte davacının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak nedenlerin olayda gerçekleşmediği, █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalının olayda % 50 oranında kusurlu sayılması gerektiği, bu durumda sigortalı iş yerinde oluşan zararın yarısının davalıdan tahsili gerektiği, icra takibine yapılan itiraz kısmen haklı olmakla birlikte, bir kısım alacağa yönelik itiraz haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir. Davacı alacağının varlığı ve miktarı ancak bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir nitelikte olduğu için davacının icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket sigortalısının bahsi geçen eşyaları işyerindeki tadilat nedeniyle hayatın olağan akışına uygun maliyette bodrum kata taşımış olmasına dayanılarak kusur atfedilmesinin uygun olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Geri tepmeyi engelleyecek çek-valf isimli aparatın takılı olmadığının açık olduğunu, yönetmelik gereği taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasından atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbiri almak zorunda olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, sigorta nedeniyle ödenen miktarın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-a)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

b)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.365,86 TL istinaf harcından peşin alınan 592 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.773,86 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-) Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan

Üye

Katip