Anahtar kelimeler: Otomotiv Sakarya Bam Geliş Esaskarar Fiilden Başkan Yazim Anonim İlişkili
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 28.02.2025NUMARASI
: ████████ Esas -████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1-...2-...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av. ...İLİŞKİLİ KİŞİ
: EKSPAR OTOMOTİV BİLİŞİM HİZMETLERİ AŞVEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ
: 03.04.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 11.06.2025KARAR TARİHİ
: 13.03.2026YAZIM TARİHİ
: 16.03.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 54 ... plaka sayılı araç ile Davalı ...'in kullanımında olan 54 ... plaka sayılı aracın 26.12.2022 tarihinde Erenler ilçesi Zırhlıoğlu kavşağında çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu aracın hem ön hem de arka kısımdan zarar gördüğünü, tutulan tutanağa göre meydana gelen kazada 54 ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın hız sınırı kurallarını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu; davalı Sigorta Şirketinin yönlendirmesi üzerine aracın Ottocar servisine tamir edilmesi için bırakıldığını, davacının 45-50 gün serviste (tamirde) kalan ve işlem görmeyen aracını almak istediğini, fakat servis yetkililerinin aracı vermek istemediklerini, müvekkilinin aracını baskı ve tehdit altında zor da olsa aldığını, kaza nedeniyle zararın tespiti için Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 09.03.2023 tarihinde tespit davası açıldığını, hasarın giderilmesi için gereken yeni parçalar ile tamir işçiliği bedelinin 30.000,00 TL, Araç kiralama Bedeli için 10.500,00 TL+KDV ve araç değer kaybı için 25.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, tespit edilen zararın tazmini adına 11.05.2023 tarihinde dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin Viesman'ın Sakarya'da ki yetkili servisi olduğunu, kombi, klima, endüstriyel ısıtma ve soğutma sistemlerinin bakım ve oranımı üzerine esnaflık yaptığını, kazaya karışan aracın müvekkilinin ekmek teknesi olduğunu, hiçbir kusuru olmadan karıştığı bu kaza sonrası aracındaki hasarın ve zararın uzun süre giderilmemesi ve aracın halen tamir edilmemiş haliyle kullanılmak zorunda bırakılması nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini ve itibar kaybı yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki hasar giderilmesi için gereken yeni parçalar ile tamir işçiliği bedeli için 30.000,00 TL maddi tazminatın ve aracın kazadan kaynaklı tamirde yattığı süre için kullanılamamasından dolayı araç kiralama bedeli için 10.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasının 26.12.2022 tarihinde meydana geldiğini, Türkiye sigorta anonim şirketi tarafından düzenlenen ve davacı yan tarafından da imzalanan "teslim, ibra ve temlik belgesinin" düzenlenme tarihinin 24.01.2023 ve kaza tarihi ile aracın teslim edildiği tarih arasındaki gün sayısının 27 gün olduğunu, söz konusu teslim, ibra ve temlik belgesinde; "Türkiye Sigorta A.Ş.'ye ██████████ sayılı poliçe ile sigortalı bulunan aracın 26.12.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu 54 ... plakalı aracımı ottocar servis olan anlaşmalı servisinizden onarılmış ve sağlam olarak teslim aldım." şeklinde belirtildiğini, iş bu tutanağın davacı tarafça imzalandığını, söz konusu uyuşmazlık için Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 30.000,00 TL civarında yeni parça ve tamir işçiliği için ödeme yapıldığını ve Ottocar servisi tarafından araca gerekli bakım ve onarımın yapılarak davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın dilekçesinde müvekkilinin aracı ile iş yapmış olduğunu belirtmiş olsa da dosyaya bu hususu kanıtlayacak bir delil sunmadığını, kazaya konu aracın onarım da kaldığı süre boyunca araç kiraladığına dair herhangi bir faturanın da dava dilekçesi ekinde mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı Türkiye Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın taleplerinin karşılanmış olduğunu; sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun bulunmadığını; araçtan mahrum kalma bedelinin zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından, davacının davalılar aleyhine ikame ettiği hasar bedeli yönündeki davasının reddine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma talebinin kısmen kabulü ile 5.600,00-TL araç ikame bedelinin kaza tarihi olan 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında uyuşmazlık konusunun 26.12.2023 tarihinde meydana gelen hasarın Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketinin yönlendirmesi ile gidilen dava dışı Ekspar Otomotiv Hizm. A.Ş. şirket tarafından iyi onarılıp onarılmadığı noktasında toplandığını, bu durumda mahkemece 26.12.2022 tarihli dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve expertiz raporunun tamamından oluşan hasar dosyası evraklarının getirtilerek, kazadan sonra araçta yapılan tamiratın usulüne uygun olup olmadığı, hangi hususlarda tamir yapıldığı, aracın ne halde tamire alındığı ve ne halde tamirden çıktığının tespiti için alınacak gerekçeli ve karşılaştırmalı raporla varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, iş sahibi davacının beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı vasıfların bulunmamasından ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunmasından kaynaklı talep edilen maddi zararın " ayıptan kaynaklı tazminat" yerine "haksız fiilden kaynaklanan tazminat" hukuki nitelendirilmesi yapılarak görülmesinin hatalı olduğunu, davalı ...'e dava dilekçesinin 29.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve Yasal süresi içinde cevap vermediğini ayrıca ... adına sunulan vekaletin de cevap dilekçesi verme süresinden sonra olduğunu, davalı ...'in arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, arabuluculuk görüşmesine katılmayan tarafın davada haklı da çıksa haksız da çıksa yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğini, ayrıca davada haklı çıkması halinde lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, bu sebeple davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderlerini ödemeye hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacının imzalamış olduğu 24.01.2023 tarihli teslim, ibra ve temlik belgesinin dava konusu somut olaydan zararını talep etmesine engel teşkil etmeyeceğini, aracın tamirde bulunduğu 27 günlük süre zarfında ikame araç bedelinin 8 gün üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılıp yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Dava, maddi hasarlı trafik kazasından hasar ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Dosya içeriğinden, 26.12.2022 tarihinde davalı ...'nın idaresindeki aracın tam kusuru ile davacının aracına arkadan çarpması sonucunda dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Davacı, davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servisin aracını uzun süre bekletilmesine karşın tamir etmediğini, ancak ihtiyacı sebebiyle servisten tamirsiz teslim almak zorunda kaldığını ileri sürmüştür.Yapılan incelemede; davacının aracını teslim aldıktan sonraki dönemde yaptırdığı delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda aracın tamir edilmediğine ilişkin bir tespite yer verilmediği, getirtilen hasar dosyası bilgilerinden davacının aracını onarımı yapılmış ve sağlam biçimde çekince koymaksızın teslim aldığına ilişkin 24.01.2023 tarihli tutanak tanzim edildiği, davacıya bu çerçevede 16.02.2023 tarihinde hasar, 17.02.2023 tarihinde değer kaybı ödemesi yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda araçta oluşan hasarın kaza, delil tespiti ve expertiz raporundaki tespitlerle uyumlu olduğu, buna göre sigorta şirketi tarafından davacının hasar bedeline ilişkin gerçek zararının dava öncesi ödendiği ve bakiye hasar bedeli alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı gerekçelerle hasar bedelinin reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş, bilirkişi raporunda davacı aracının kazada oluşan hasarının nitelik ve niceliği de dikkate alınarak (sigorta şirketlerinin anlaşmalı servisi olan işletmenin eksiğinden kaynaklanan veya geç ödeme vb hususlar dikkate alınmadan) 7 gün olarak belirlenen makul sürenin de hükme esas nitelikte olduğu anlaşıldığından davacının buna ilişkin itirazı yerinde görülmemiş, davanın kısmen reddi sebebiyle davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde ve davalılar lehine ret vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2025 tarih, ████████ Esas ████████ sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin olarak alınan toplam 615,40.-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,4-Avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi .13.03.2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*