Anahtar kelimeler: Sakarya Depo Tapudan Usulden Ret Kaldırma Terkini Süreler Sayisi Yol
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Sakarya 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 92... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedeli ilgili hesaba bloke edilmiş olduğundan işbu istinaf dilekçeleri ekinde sundukları fark bedelin depo edildiğine ilişkin dekontlar ile birlikte usul ekonomisi ilkeleri de göz önünde bulundurularak kararın kaldırılmasını, davalarının kabulüne karar verilmesini gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak ekte sundukları dekontlar dikkate alınarak, davalarının kabulüne karar verilmesini, müvekkil idarenin her türlü harçtan muaf olması sebebiyle teminatsız olarak icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince daha evvel verilen 08.05.2023 tarihli karar, kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden dava usulden reddedilmiş ise de fark bedelin istinaf aşamasında depo edilmesi nedeniyle davalı tarafın işin esasına girilerek karar verilmesi yönünde talebi itibarıyla kaldırma kararı verilmiş, ayrıca rapordaki eksik görülen hususlara değinilmesi nedeniyle kaldırma kararı sonrasında Mahkemece ek rapor alınmış ve ek rapor gereğince oluşan fark bedeli depo etmek üzere davacı vekiline 25.03.2025 tarihli celsede 15 günlük kesin süre verilmiş, bedelin depo edilmemesi nedeniyle 25.04.2025 tarihli celsede ikinci kez kesin süre verilmiş olup verilen kesin sürelere rağmen depo edilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince tespit edilen kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması yönünde davacı idare vekiline 25.03.20 25... .04.2025 tarihli duruşmalarda verilen ara karar ile usulünce iki kez süre verildiği, son sürenin kanun gereği kesin olduğu, buna rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmediği görülmüş olup davalı vekilinin 20.05.2025 tarihli celsede "Bu aşamada depo edilmeyen bedele muvafakatımız olmayacaktır, davanın reddine karar verilsin" şeklindeki beyanı da gözetildiğinden davanın reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.