borcundan ferilerine ttk alacağa ttknın borca paranın borcunun takibe bahisle

Anahtar kelimeler: Borcundan Ferilerine Ttk Alacağa Ttknın Borca Paranın Borcunun Takibe Bahisle

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine davacıya olan borcundan dolayı ... Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, borcunun olmadığından bahisle 16.10.2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibe konu alacağın TTK kapsamında ticari alacak ve bu alacağa bağlı açılan davanın ticari dava niteliğinde olduğundan 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, davacı ile davalı şirket arasında "... ... Yataklı ... Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı Yapım İşi ... Malzeme-Montaj İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, davalı/borçlu firma ile uzun süredir akdi ve ticari ilişkileri olduğunu, bu sözleşmede davalı şirketin "Müteaahhit" davacı şirketin ise "Alt yüklenici" olduğunu, davacı firmanın tedarik ettiği mallar ve hizmetler karşılığında keşide ettiği ancak davalı tarafından ödenmekten imtina edilen faturaların mevcut olduğunu, davalı şirketin, 29.02.2024 tarihli 2 no.lu hakediş bedelinden doğan 1.116.904,03 bedelli 15.04.2024 tarihli fatura kesilmesine rağmen davacıya borcunu ödemediğini, ayrıca davalı şirketin, 119.610,00 bedelli 1 adet ... kaset tipi klima ve 15 m uzunluğundaki 9 mm izoleli bakır boruyu davacıdan temin ettiğini ve bunlar için de fatura kesildiğini ancak 26.02.2024 tarihli faturaya rağmen bunların da ödemesini davacıya yapmadığını, bunun üzerine davacıya vekaleten .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme tarihinden başlayacak faizi ile birlikte olacak şekilde toplam 1.390.831,03- TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda yazılı nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, beyan ve iddia ederek; davanın kabulü ile borçlunun hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli itirazının iptaline ve ... İcra Müdürlüğü 2023/... E. takibin 1.236.514,03- TL üzerinden devamına, davalı borçlunun itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ... İnşaat’ın 1993 yılında İstanbul’da kurulduğunu, hastane, nitelikli konutlar, özel villa, endüstriyel yapılar, yönetim binaları ve tarihi binalar, banka binaları, sosyal tesis ve alışveriş merkezleri gibi birçok alanda mühendislik, mimarlık ve müteahhitlik hizmetleri verdiğini, çok sayıda projeyi başarıyla tamamladığını, güçlü ve deneyimli bir kuruluş, iştigal konusunu oluşturan İnşaat sektöründe Hem Türkiye'de Hem başka ülkelerde tanınmış ve önde gelen bir firma olduğunu, davalı şirketin bugüne kadar toplam 3.000.000 m² inşaat alanına sahip proje tamamladığını, ayrıca hali hazırda ... ... Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... ... Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... Binası Sözleşmesi, ... Uçak Test ve Laboratuvar Binası olmak üzere devam eden toplam 687.000 m² inşaat alanına sahip 8 proje bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirketten ödenmemiş fatura alacağı olduğunu iddia etse de davalı şirketin davacı şirkete ödenmemiş fatura borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacak iddiasının aksine taraflar arasında mutabakata varılmış bir borç da bulunmadığını, bu da sözleşmenin kötüye kullanılması ve davalıyı mağdur etmekten başka bir anlam taşımadığını, davalı şirketin iş hacmi ve büyüklüğü düşünüldüğünde davacı şirketin piyasada davalı Şirketin ticari itibarına telafisi mümkün olmayan zararlar verecek şekilde hareket ettiğinin görüldüğünü, davalı şirketin müteaahhit firma olarak üstlendiği projelerden biri olan ... ... Devlet Hastanesi Projesi'nde davacı şirket ile 17.06.2022 tarihinde imzalandığını, ancak Sözleşme süresinin başlanması ile birlikte davacı tarafça yükümlülüklerin geç- eksik/ayıplı ifa edilmeye başlandığını, davacının edimlerini geç- eksik/ayıplı yerine getirmesi nedeniyle iş programında gecikmeler yaşandığını, bunun yanında tüm süreç boyunca davacı şirketin iş gücü eksikliği, malzeme ve iş programı eksikliği gibi konularda da defalarca uyarıldığını, eksik ayıplı ifa nedeniyle davalı şirketin zarara uğradığını, davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan edimleri eksik ve ayıplı ifa etmiş olduğu halde sözleşmeye aykırı şekilde davalı şirkete fatura kestiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği edimlerini tam ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getiremediğini, davalı şirketi zarara uğrattığını, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şart bedeline ilişkin maddelerin ve davalı şirkete tek taraflı fesih hakkı tanıyan sözleşme maddesinin uygulanması sonucunu doğurduğunu, bu kapsamda davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği hiçbir alacağın bulunmadığını, taraf şirketler arasında münhasır delil sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, Delil Sözleşmeleri 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 193.maddesinde ‘'(I) Taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler.' bu yasal düzenlemeden hareketle delil sözleşmeleri niteliğine göre ‘'daraltıcı delil sözleşmeleri'', ‘'genişletici delil sözleşmeleri'' ve ‘'yasaklayıcı delil sözleşmeleri'' olmak üzere üçlü ayrıma tabii tutulduğu, bir davanın tarafları dava açılmadan önce veya dava açıldıktan sonra bir hususun yalnız belli bir delil ile ispat edileceği hakkında bir sözleşme yaparlarsa, buna münhasır delil sözleşmesi bir başka deyişle daraltıcı delil sözleşmesi denildiği, buna göre taraflar delil sözleşmesi ile delillerini hasretmiş sayılacaklarından başka delil gösteremeyeceği, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 17.06.2022 tarihli şeklinde anlaştıklarını, bu kapsamda davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile belgelerin huzurdaki uyuşmazlığın çözümü bakımından münhasır delil niteliğinde olduğundan davacı tarafından sunulan diğer delillere muvafakatları olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın icra takibinin haksız olarak durdurulduğu iddiasıyla alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekte olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu fatura alacağı taraflar arasındaki ticari ilişkideki borç alacak durumuna aykırı olup alacağın mevcudiyetinin yargılamayı gerektirdiğini, fatura alacağına ilişkin taleplerin mevzuata aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle taraflarınca borca itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, beyan ederek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava

: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.390.831,03-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;

"Davacı şirket tarafından icra ve dava konusu edilen;

-26.02.2024 tarih ve ... no.lu ve “... Kaset Tipi Klima’nın 1 adet Satışı ile İzoleli Bakır Boru’nun 15 m.” Satışına ait toplam 119.610,00 TL bedelli faturanın,

-... ... Yataklı ... Hastanesi ... Temin İşleri 2 no.lu Hakediş Bedeli” Açıklamalı ve 1.116.904,03 TL bedelli faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

-İşbu davaya konu icra takip tarihi ile dava tarihi itibariyle ve 31.12.2024 tarihli kapanış bilançosunda davalı şirketin davacı şirkete ....... no.lu cari hesap kodunda 1.236.514,03 TL – 148.261,38 TL – 99.723,58 TL= 988.529,07 TL borçlu olduğu,

-... ... Yataklı ... Hastanesi ... Temin İşleri 2 no.lu Hakediş Bedeli” Açıklamalı ve 1.116.904,03 TL bedelli faturanın, davacı vekili tarafından dosyaya imzasız sunulan 29.02.2024 tarihli hakediş raporu ile uyumlu olduğu,

-Gerek sözleşme ve gerekse iki adet fatura üzerinde ödeme vadesi bulunmadığı, icra takip talebinde her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz olsa da dava esas değerinin iki adet fatura bedeli toplamı olan 1.236.514,03 TL tutar olduğu, bu nedenle takip öncesi işlemiş faizin denetlenmediği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; tarafların ticari defter ve kayıtlarının sahipleri lehine delil olma vasfına haiz oldukları, dava konusu edilen iki adet faturanın da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin davacı şirket ile olan ticari ilişkisini takip ettiği ....... no.lu hesap

kodunda icra ve dava konusu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen,

26.02.2024 tarih ve ... no.lu ve “... Kaset Tipi Klima’nın 1 adet

satışı ile İzoleli Bakır Boru’nun 15 m.” Satışına ait toplam 119.610,00 TL bedelli faturanın ve ... ... Yataklı ... Hastanesi ... Temin İşleri 2 no.lu Hakediş Bedeli” açıklamalı ve 1.116.904,03 TL bedelli faturanın,

ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu 2 faturadan kaynaklı davalı şirketin davacı şirkete 119.610,00

TL + 1.116.904,03 TL=1.236.514,03 TL borçlu olduğu (davacı tarafın işbu davaya konu ettiği miktar), 23.02.2024 tarihinde davalı şirketin banka hesabından davacı şirkete 148.261,38 TL ödeme yapıldığı, 15.04.2024 tarihinde 360.19.S04429.... no.lu Ödenecek Vergi ve Fonlar Hesabındaki toplam

99.723,58 TL stopaj kesintisinin davalının davacıda olan fatura borcundan tenzil edildiği,

31.12.2024 tarihli kapanış bilançosunda davalı şirketin davacı şirkete ....... no.lu cari

hesap kodunda 1.236.514,03 TL – 148.261,38 TL – 99.723,58 TL= 988.529,07 TL borçlu olduğu,

davalı şirketin davacı şirket ile olan ticari ilişkisini takip ettiği 326.01.S04429.... Alınan Depozito

ve Teminatlar Hesabında işbu hakediş raporunda gösterilen 86.930,35 TL toplam hakediş bedeli olan

1.738.607,01 TL tutarın % 5 i olan 86.930,35 TL davacı lehine borçlandırıldığı, bu şekilde davalı şirketin 31.12.2024 tarihli kapanış bilançosunda davacı şirkete;

....... no.lu cari hesap kodunda 988.529,07 TL borçlu olduğu,

326.01.S04429.... no.lu cari hesap kodunda 86.930,35 TL borçlu olduğu, toplam borcun 988.529,07 TL +86.930,35 TL=1.075.459,42 TL olduğu yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan rapora göre tespit edilmiştir. Bu hali ile, HMK 222. maddesine göre her iki tarafın usulüne uygun defter ve kayıtlarına göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının 1.075.459,42 TL yönünden örtüştüğü bu miktar bakımından davacının takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.075.459,42-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktar yönünden alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında hesap olunan 215.091,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.075.459,42-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 215.091,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 73.464,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 14.162,41-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 59.302,22-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.080,00-TL olmak üzere toplam 5.507,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.789,95-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 14.162,41-TL'nin toplamı olan 18.952,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 167.318,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.130,92-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

Hakim ...