Anahtar kelimeler: Smk Mesnet Yidk Sınai İbareli Redde İşaretleri Oysa Marka Markalar
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan RetBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .. sayılı ve "..." ibareli başvurusunun ... sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü gereğince reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında gerek marka işaretleri gerekse de başvuru kapsamında yer alan mallar bakımından SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin redde mesnet markanın uyumazlık konusu 9. sınıf mallarda kullanmama nedeniyle iptali talebiyle ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ███████ E. sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, iptal davası geriye etkili sonuç doğuracağından sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dünyanın önde gelen akü üreticilerinden biri olduğunu ve 1985 yılından beri dünya çapında faaliyet gösterdiğini, tanınmış “..., ... ve ...” araç aküsü markalarının gerçek sahibi olduğunu, redde mesnet marka sahibi ile müvekkili şirketin iletişime geçtiğini ve muvafakatname talep ettiğini, ancak redde mesnet marka sahibinin teklifi kabul etmediğini, kullanım için lisans verme teklifinde bulunduğunu, bu hususun redde mesnet marka sahibinin kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek YİDK'ın 2021-M-11687 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait dava konusu marka kapsamından çıkarılan emtiaların, redde mesnet kabul edilen marka kapsamında yer alan emtialar ile aynı/aynı tür olduğu, marka işaretleri arasında da ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet ... sayılı ve "..." ibareli marka işaretleri SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzer oldukları gibi başvuru kapsamında yer alan 9. sınıf mallar ile redde mesnet markanın kapsamında yer alan 9. sınıf malların aynı/aynı tür olduğunun aralarında uyumazlık konusu mallarda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda açıklandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, diğer taraftan davacının gerçek hak sahipliği ve redde mesnet marka sahibinin kötüniyetli olduğu iddialarının işbu davada tartışılamayacağı ayrıca YİDK kararının iptali davalarının, YİDK karar tarihindeki hukuki duruma göre çözümlenmelerinin gerektiği, dolayısıyla YİDK karar tarihi itibariyle hüküm ifade eden markanın redde mesnet alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, redde mesnet markanın iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesinin eldeki davaya bir katkısının bulunmayacağı, zira belirtildiği üzere YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet alınan markanın tescilli olduğu ve hukuki denetimin bu tarihteki şartlara göre yapılacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi