Anahtar kelimeler: Server Aşyi Abonman Pendik Ankarada Aşne Nakliyat Emtia Hiz Emtianın
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: davacı vekili özetle; davacı şirketin, ... no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'yi dava konusu olaya ilişkin olarak meydana gelecek zararlara karşı sigortaladığını, .... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından İstanbul’da yerleşik ... Hiz. A.Ş.’ne 01.04.2022 tarih ve .... numaralı fatura kapsamında 94 parça muhtelif bilgisayar sistemi (server) satıldığını, emtianın bir kısmının Ankara’da yerleşik ... Merkezi’ne, bir kısmının da İstanbul Pendik adresine teslim edilecek olması sebebiyle iki ayrı ... + .... numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiğini, İstanbul’dan Ankara’ya kadar olan karayolu nakliyesini, ... Loj. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, 01.04.2022 tarih ve .... numaralı irsaliyeye konu 5 parça emtianın sigortalı firma tesislerinden ... Loj. A.Ş. sorumluluğunda sürücü Sn. ...'ın sevk ve idaresindeki ... – ... (çekici+dorse) plakalı araca sağlam olarak yüklendiği ve teslim tutanağının düzenlendiğini, söz konusu emtianın, davalı firmanın İstanbul-Tuzla’da yerleşik depolarında teslim alındığı ve daha sonra Ankara’ya sevk edilmek üzere 03.04.2022 tarihinde depodan ... plakalı araca forklift operatörü ... tarafından yapılan yükleme işlemleri sırasında 1 adet ... seri numaralı ana server/switch emtiasının, forklift üzerinden devrilmesi neticesinde hasarlandığını, sigortalı şirketin ile davalı şirketin arasında ekte bulunan depolama sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin depolama hizmeti sunarken çalışanı ...'in kusuru sonucu dava konusu hasar meydana geldiğini, ekte forkliftin ruhsat belgesi, Davalı depolama hizmeti sunan ve dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan çalışanının SGK hizmet dökümü ve forklift belgesini sunduklarını, ayrıca dava dilekçemizdeki delillerimiz arasında olay anını gösterir video kayıtlarının da bulunduğunu, olay anı kamera görüntülerinde davalı depolama hizmeti sunan şirket çalışanının dava konusu hasarın meydana gelmesinde açıkça ihmali ve kusuru olduğunun görüldüğünü, son olarak davalı şirketin dava konusu olaya ilişkin hem depolama hizmeti sunması nedeniyle depocu olarak hem de nakliye hizmetini de sunduğundan nakliyeci olarak sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, depolama hizmeti sunan Davalı ... Loj. A.Ş.'nin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarının; 378.456,79 USD olduğunu, hasarı sebebi ile; davacının, sigortalısına, 378.456,79 USD tazminat ödemesi yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, alacağımıza ilişkin olarak başlattığımız Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama olarak sonuçlandığını beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağa takip talebimizdeki gibi faiz işletilmesine ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının sigortacılık hizmeti sağladığı dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş. firmasının yıllardır müvekkil şirketten lojistik ve depolama hizmeti aldığını, █████/2023 tarihinde, ... San. Ve Tic. A.Ş. İle davalı şirket arasında 5 parça emtianın İstanbul'dan Ankara'ya taşınması hususunda anlaşma sağlandığını ve taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu emtiaların, davalı firmanın İstanbul-Tuzla'da mukim deposundan 03.04.2022 tarihinde, davalı personeli forklift operatörü ... tarafından ... plakalı araca yüklendiğini, yapılan yükleme işlemleri sırasında 1 adet ... seri numaralı ana server/switch emtiasının, forklift üzerinden devrilmesi neticesinde hasarlandığını, kazanın akabinde mevzu bahis ''ana server'' tümden kullanılmaz, hurda haline geldiği belirtilerek satıldığını. davacı tarafından emtia bedelinin dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. Firmasına ödendiğini ve ödemenin akabinde sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın tahsili maksadıyla davalı şirket aleyhine █████/2022 tarihinde, 378.456,79 USD tutarlı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ikame edildiğini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde takip konusu tutarın 105.213,34 USD'lik kısmının kabul edilmiş olduğunu, kalan 275.243,45 USD'LİK kısmına ilişkin takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davacı tarafından emtia bedelinin tamamının ödendiğinin iddia edildiğini, ancak emtianın atıl vaziyette olduğuna dair tespit yapılmadığını, dava dışı ... şirketinin ana servesi .... Hizmetleri A.Ş.'den 233.757,70 USD karşılığında satın aldığının görüldüğünü, icra takip miktarının bunun çok üzerinde olduğunu, aradaki farkın neden kaynaklandığının belli olmadığını, emtianın █████/2022 tarihinde satın alındığını, kazanın █████/2023 tarihinde vuku bulduğunu, davacı tarafça dava dışı şirketin başvuru yaptığına ilişkin bir bilgi de verilmediğini, davacı sigorta şirketinin, sigortalı ... Bilgisayar A.Ş.'ye ait bir bilgisayar ünitesinin satış sonrası Ankara'ya gönderilmesi için 03.04.2022 tarihinde .... Depolama'nın Tuzla'da yerleşik deposunda forklift ile yüklemesi yapıldığı sırada ... seri numaralı ana server / switch emtiası forklift üzerinden düşerek maddi hasara uğradığını, oluşan zararın mevcut poliçe gereği sigortalı ...'ya ödendiğini, ancak sunucunun ne kadar zarar gördüğü, kullanılabilir veya tamir edilebilir olup olmadığı tespit edilmeksizin sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ödeme yapılmadan önce ... Hizmetleri Ltd Şirketi'nden alınan █████/2022 tarihli ekspertiz raporu tanzim edilmişse de bu rapor düzenlenmenden önce ve sonra davalı firmaya herhangi bir bildirim yapılmadığını, raporun objektifliği ve somut durumu ne kadar yansıttığı meçhul olduğunu, davalı firmaya haber dahi verilmeksizin salt özel bir ekspertiz firmasından alınmış rapor doğrultusunda sigortalıya ödeme yapılarak davalı şirkete rücu edilmeye çalışılmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı sigorta şirketinin ödemeye esas kabul ettiği ... firmasının hasar raporu ciddi çelişkiler ve hatalar ihtiva ettiğini, hasar tespit raporunun muhtelif bölümlerinde ısrarla 1 sunucunun hasar gördüğü belirtilmiş olmasına rağmen 4 sunucu birden hasar görmüş gibi tüm fatura tutarı olan 938.920,20 USD üzerinden hasar bedeli hesaplaması yapıldığını, oysa 1 adet sunucunun hasar gördüğü tespiti doğrultusunda 233.757,70 USD üzerinden (faturadaki 1 sunucu bedeli) hasar tespiti yapılması gerektiğini, nakliyat hasarı ekspertiz raporu açık, net ve tartışmasız bir biçimde itibar edilebilir olmadığını, Sunucudaki hasarın düşme sebebiyle meydana geldiği iddiasının ispata muhtaç olduğunu, sigorta şirketinin delil tespiti yapmaksızın ödeme yapması kendi ihmali ve kusurun olduğunu, sunucunun düşmeden evvel mekanik, elektronik, teknik vs. bir arıza sebebiyle bozulup bozulmadığının meçhul olduğunu, böyle bir durumun varlığı halinde de Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi'nin 3.maddesinde yukarıda sayılan haller riziko dışında tutulmuş olup sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ... Firmasından alınmış ekspertiz raporundaki 407,665 USD + KDV tutarındaki hasar tazminatı tespiti hiçbir teknik incelemeye dayanmamakta olup mahkemece itibar edilmemesini, emtianın taşınması ve paketlenmesi hususunda sorumluluğun davalı şirkete ait olmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri (md. 862-863) ile taraflar arasındaki depolama ve taşıma sözleşmesindeki düzenlemeler uyarınca taşıma sözleşmesinin konusunu oluşturan emtia, zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olup ambalajlama yükümlülüğü gönderen taraf üzerinde olduğunu, somut olayda, hasar gören sunucunun zıya ve hasardan korunacak bir biçimde ambalajlanması hususunda dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş.'nin gönderen sıfatıyla sorumlu olduğunu, hasar gören sunucunun gönderen firma tarafından yeterince iyi muhafaza edilmediğini, ambalajlanmadığını, dava dilekçesi ekinde fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere basit bir kolileme işlemi ve ek olarak pembe naylon ile kaplandığını, emtianın güvenliğinin sağlanmaması sebebiyle doğacak hasardan kaynaklanan tüm zarar, kanun ve sözleşme hükmü gereğince gönderen sıfatıyla .... San. Ve Tic. A.Ş. üzerinde olacağını, Türk Ticaret Kanunu madde 862, 864 ve madde 878 uyarınca bir sorumluluklarının bulunmadığını, davalı şirketin, nakliye ve depolama firması olarak eşyanın depolanması ve belirlenmiş adrese taşınmasından sorumlu olduğunu, taşınacak eşyanın, araca yüklenmesi veya boşaltılması işlemlerini yapmakla yükümlü olmadığı gibi bu eylemler sebebiyle doğacak hasar ve zarar sebebiyle de yüklenmiş olduğu bir sorumluluğu bulunmadığını, taşınacak eşyanın, nakliye aracına yüklenmesi ve boşaltılması, kanun ve sözleşme hükmü gereği gönderenin yükümlülüğünde olduğunu, davalı şirket personelinin forklift aracını kullanması boşaltma ve yükleme işlemini üstlendiği anlamını taşımayacağını, çünkü emtianın, forklifte yüklenmesi, bağlanması, düşmeyecek bir biçimde sabitlenmesi, forkliftten indirilmesi gönderen firmanın yükümlülüğünde olan eylemler olduğunu, hasarı meydana getiren kazanın forklift kullanımından kaynaklandığına yönelik bir tespit de bulunmadığını, forklifti kullanan şahsın kusur veya ihmali sebebiyle kaza ve hasarın meydana geldiğinin kabulü ihtimalinde dahi huzurdaki dava ve ilintili icra takibinin operatör ...'e karşı ikame edilmesi gerektiğini, sorumluluk alanı dışında gerçekleşen bir kaza sebebiyle davalı şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, TTK 882 uyarınca sorumluluklarının sınırlı olduğunu, dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı şirketten taşıma hizmeti alınırken hasar gören sunucunun değeri hakkında detaylı olarak bilgi verilmediğini, Eğer ... tarafından taşınan emtianın 407.000,00 USD değerinde olduğu bilgisi paylaşılmış olsaydı davalı şirket tarafından kendi sigorta şirketine sürprim ödemesi yapılarak riziko teminat tutarı ve kapsamının arttırılabileceğini, ancak hiçbir haklı gerekçe olmaksızın gönderici firma ... A.Ş. tarafından taşınan eşyaların bilgisayar ekipmanları olduğu yönünde bilgi verildiğini, sunucunun hassaslığı, değeri ve önemi hakkında uyarı yapılmadığını, kapalı kutuda bulunan, dolap içerisinde, naylon ve köpük ile sarılı emtianın yerden 15-20 cm yükseklikten kuvvet uygulanmaksızın düşmesi sonucunda tamamen atıl vaziyete düşmüş olacağının kabulünün akla ve mantığa aykırı bir durum olduğunu, 7.500.000,00 TL değerindeki malın 525.000,00 TL sovtaj bedeliyle satılmasının yaklaşık 7.000,000 TL'LİK bir zararın şartlarını ifade ettiğimiz kazadan ileri gelmesi kabul edilebilir olmadığını, olayda nakliye sözleşmesine aykırı eylem ve yanıltıcı bildirimleri hasebiyle ... A.Ş.'nin de kusurlu bulunduğunu ve keza olaya ilişkin bilgi ve tutanakların değerlendirilmesine ilişkin olarak davalı şirketle irtibata geçmeyen ... Sigorta A.Ş. tarafından, hasara ilişkin hiçbir veri tarafımıza bildirilerek değerlendirilmeksizin ve hangi zararın hangi hukuki sebebe dayalı olduğu anlaşılmaksızın afaki talebe dayalı icra takibinde bulunulması nedeniyle alacak iddiasının temelden yoksun olduğunu beyanla, davanın pasif husumet nedeniyle reddine, aksi halde davanın tümden reddi ile alacağın %20si oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplandığı görüldü.Asıl konu sigortalı ... San. Ve Tic. Anonim Şirketi ile davalı şirket arasında depolama sözleşmesi gereği davalı şirketin depolama hizmeti sunarken çalışan ...'in kusuru olup olmadığı, hasarın niteliği, kusurun sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, miktarı hasarlı emtianın atıl vaziyette olup olmadığı, davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti ile zarar isteminden ibarettir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle birlikte değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.Davacı sigorta tazminatı ödemesine istinaden, halefiyete dayalı rücuen tazmin talep etmekte, davalı ise taşıyıcı sıfatı olduğu, sorumlu tutulamayacağı, sorumlu da olsa sınırlı sorumlu olduğunu ve emtia bedelinden daha fazla tazminattan sorumlu tutulamayacağını ileri sürmektedir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesi :Davacı/alacaklı tarafından 06.11.2022 tarihinde, davalı/borçlu aleyhine takibe dayanak Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporu ve dekontlarını göstererek, 378.456,79 USD Döviz alacağı fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesap edilecek şekilde, Alacağın tahsili tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili,kısmi ödemelerde BK.100'e göre yapılmasını talepli takip dosyası başlatıldığı, davalı/borçlu vekili tarafından █████/2022 tarihli dilekçesiyle takibe ve tüm fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulduğu görülmüştür.Sigortacılık Yönünden Değerlendirme
:... sayılı Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi(Blok) (Dövizli), Genel Şartları ve dava dosyasına ibraz olunan belge ve bilgiler gerekse tarafların iddiaları üzerinde yapılan inceleme, irdeleme ve değerlendirmeler sonucunda rapor tanzim edilmiştir.Davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına, 01.04.2022 – 01.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, .... sayılı Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi(Blok) (Dövizli) ile sigortalı olduğu, Tahmini Yıllık Kapasite : 375.000.000,00 USD, Beher Seferde Vasıta Başına Peşin Kuvertür Limiti : 2.500.000,00 USD olduğu görülmüştür.Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden ibaret olduğu, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. Maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.Sigortacının rücu hakkı, zarar sigortalarında geçerli olan halefiyet ilkesinden kaynaklanır.Halefîyet ilkesine göre sigortacı ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya dava açabilir. (TTK.1472) Bu ilkenin bir sonucu olarak sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kişinin yerine geçer, onun halefi olur. Böylece, zarara neden olan kişilere karşı sigorta ettirenin açabileceği tüm davaları sigortacı açar ve meydana gelen zararın tazminine ilişkin talep haklarını kullanır. Ancak, sigortacı, zararın tamamını karşılamamışsa sigortalının ödenmeyen kısma ilişkin talep hakları sona ermez. Bu durumda sigortacı, tazmin ettiği zarar ölçüsünde sigortalının halefi olur ve zarardan sorumlu olan kişilere karşı rücu hakkını kullanır.Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına binaen; davacı yanın sigortalısına ödediği tazminatı rücu için giriştiği takip ve itiraz üzerine ikame edilen davada, davalı yan yükün forkliftten yükleme sırasında düşerek hasarlandığı, dosyada tutanak ile forklift operatörü ve araç sürücüsünün de hasarı teyit ettiğini, fotoğraflarla hasar anının tespit edildiği, hasarın davalı sorumluluk alanında meydana geldiği, davalının düzenlediği faturada “ticari saklama” hizmeti verdiği, bu hizmet kapsamında yükleme ve aktarmaları da icra ettiği, bu nedenle, meydana gelen zarardan sorumluluk bakımından taşıyıcı sıfatından ziyade, saklayan – ardiyeci sıfatının ön planda olduğu, sınırlı sorumluluk iddiasının yerinde olmadığı, bu durumda, davalı kendi akdi sorumluluk sürecinde olan yüklemede tedbirsizlik, dikkatsizlik ile forkliftten düşen eşyanın uğradığı hasar zararını tazmin etmek durumunda olduğu, sigorta eksper raporunda toplam hasar tespitinde doğrudan zarar hesabı için 29.208,21 USD sovtaj düşüldüğü, 378.456,79 USD zarar hesaplandığı, davacı da bu miktarı ödemiş olduğu, Lojistik operasyon süreci bakımından, davalının risk alanında ve sorumluluğunda olan yüklemede meydana gelen olay sebebi ile hesaplanacak doğrudan zararın tamamını davalının tazmin etmesi gerektiği, dava konusu hasarın yaşandığı emtianın da içinde bulunduğu donanımların Davacı Şirketin Sigortalısı .... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ... Hiz. A.Ş.’ne satılmak üzere ithal edilmiş olduğu, hasara ilişkin olarak ekspertiz raporunda yer alan faturalara göre ... tarafından, 94 parça ürünün █████/2022 tarihli fatura ile 917.531,36 USD karşılığında satın alındığı ve █████/2022 tarihli fatura ile KDV hariç toplam 938.920,02 USD bedel karşılığında ... A.Ş.'ye satışının gerçekleştirildiği, oluşan hasarın ise ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından satın alınan ve ... A.Ş.’ye satışı gerçekleştirilen donanımların tamamı üzerinde gerçekleşmediği, kurulması planlanan sistemin bir kısım parçaları üzerinde hasar oluştuğu, hasarlı ürünlerin tekrar temin edilmesine ilişkin olarak ise ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, ... A.Ş.’ye █████/2022 tarihli 367.665 USD bedelli donanım, █████/2022 tarihli 40.000 USD bedelli yazılım faturasının kesilmiş olduğu görülmüş ve ekspertiz raporunda yer alan toplam zarar bedelinin bu iki fatura üzerinden sovtaj bedelinin düşümü yapılarak hesaplandığının görüldüğü, yazılım bedeli olarak kesilen fatura açıklaması ile ilgili olarak ekspertiz raporu içerisinde; “Emtianın üreticisi olan ... firması tarafından her bir storage için ayrı bir yazılım geliştirildiği bilgisi alınmıştır.” ifadesi yer almakta olup, alındığı iddia edilen yazılım hizmetinin detayına ilişkin olarak dosya muhteviyatında başkaca bir dayanak noktası bulunmadığı, sovtaj işlemi zarar gören bir malın ekonomik değer taşıyan kısmının değerlendirilmesi işlemi olduğundan, özellikle davaya konu olan emtianın niteliği gereği sovtaj değerinin sağlıklı bir şekilde belirlenebilmesi için; zarar gören cihazın fiziki olarak detaylı şekilde incelenmesi ve üzerinde yer alan tüm bileşenlerin çalışabilirlik durumunun test edilmesi, hasarın etkilediği komponentlerin tespit edilmesi, elde edilen gerçek bileşen durumuna göre piyasa ikinci el/yeniden kullanılabilir parça değerlerinin analiz edilmesinin gerekli olduğu mahkememizce aldırılan ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, mevcut durumda cihazın fiziki olarak incelenemediği, yalnızca dosya kapsamında sunulan fotoğraflar, beyanlar ve belgeler üzerinden değerlendirme yapılabildiği, dolayı cihaz üzerindeki darbeye bağlı iç bileşen hasarlarının tespit edilmesi, görsel olarak sağlam görünen parçaların gerçekte çalışıp çalışmadığının, hasarlı görünen parçaların tamamen kullanılamaz mı yoksa onarılabilir mi olduğunun, sistem üzerinde yer alan yüksek değerli komponentlerin gerçek durumunun tespit etme imkanı olmadığı, bu hususlar belirlenememiş olduğundan dolayı şu aşamada sovtaj değeri hesaplamanın teknik olarak mümkün olamayacağı, Tüm sistemin kurulmasına ilişkin olarak kesilen ilk faturaların incelenmesinden 94 parça ürünün 917.531,36 USD karşılığında satın alınarak KDV hariç toplam 938.920,02 USD bedel karşılığında ... Hizmetleri A.Ş.’ ye satışının gerçekleştirildiği göz önüne alındığında .... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından toplamda %2,27 oranında bir kar bedeli ile satış yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla yeniden temin sırasında da ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ... Hizmetleri A.Ş.’ye benzer bir kar ile satış yapıldığı değerlendirmesi ile tekrar temin için kesilen 367.665 USD donanım bedeli üzerinden %2,27 oranında kar düşümü yapılarak 359,505 USD lik bir bedel ile maliyet hesaplanabileceği, hasar gören donanım parçaları, dava dışı kurum için oluşturulacak olan veri merkezinin spesifik parçaları olduğundan dolayı net bir piyasa değeri hesabı yapılabilmesinin olmadığı, ve tekrar temine ilişkin olarak ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ithal edilen ürünlere ilişkin herhangi bir fatura da dosyada sunulmadığı, hasar nedeniyle ortaya çıkan zararın hesabı uygulanan ortalama kar bedeli üzerinden değerlendirilmesinin uygun olduğuna mahkememiz heyetince kanaat getirilerek, açıklanan bu hususlar ışığında davaya konu hasar nedeniyle Davacı Sigorta şirketinin sigortalısı olan ... San. Ve Tic. A.Ş.’ nin zararının donanım parçaları nedeniyle 359.505,00 USD olacağına kanaat getirildiği, 40.000 USD ‘lik yazılım zararının değerlendirilebilmesine yönelik olarak ise dosya muhteviyatında somut bir delilin bulunmadığı, mahkememizce aldırılan kök 40.000,00 USD'lik yazılım bedeline ilişkin bu durum ifade edilmesine rağmen, sonrasında da buna ilişkin davacı tarafından bir delil sunulmadığı, sovtaj bedeline ilişkin mahkememizce tespit yapma imkanı bulunmadığı, bu nedenle ekpertiz raporundaki tespit edilen sovtaj bedeli olan 29.208,21 USD'nin, 359.505,00 USD'den düşülmesi neticesinde teknik bilirkişilerde mahkememize sunulan raporda da tespiti yapıldığı şekliyle, davacının 330.296,79 USD zarara uğramış olduğunun tespit edildiği, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin bu tutarı davalıdan talep edebileceği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin asıl alacak bakımından 330.296,79 USD itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin asıl alacak bakımından 330.296,79 USD itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,-İcra inkar tazminatı taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığından reddine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 611.671,38 TL harcın, peşin alınan 91.218,18 TL harcın mahsubu ile eksik 520.453,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 30.520,50 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb. giderler ile ile toplam harç gideri 91.488,03 TL olmak üzere toplam 122.008,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.160.198,76 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır