Anahtar kelimeler: Ordu Saldırı Süreç Görüşü Hukukî Cinsel Suçunu İstemi Neticesinde Atılı
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Nitelikli cinsel saldırıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen kararın lehine bozulması talebine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen ceza yönünden teşdit uygulanmamasının ve kurum lehine vekalet ücreti ödenmemesinin hukuka aykırı olduğuna, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.C. Katılan Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, katılan hakkında alınan Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığına, sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen ceza yönünden teşdit uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Olayın oluş şekli, katılandaki yaralanmaların niteliği, katılanın yaşı, sağlık durumu, aşamalardaki anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesindeki suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, failin kastının ağırlığı gibi nedenlerde göz önüne alınıp cezanın belirlenmesinde aynı Kanun'un 3/1. maddesindeki hakkaniyet ve orantılılık koşulu da nazara alınarak sanık hakkında ceza tayin edilirken makul bir oranda alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.11.2025 tarihinde karar verildi.