Anahtar kelimeler: Tramerden Tefek Semenin Ufak Tenzili Eksper Güvenildiği Servisi Satımdan İştigal
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'in, diğer davacı firmanın ortağı ve yetkilisi olduğu, müvekkilinin, araç kiralama işi ile iştigal ettiği, ... plakalı ... marka aracı davalıdan █████/2019 tarihinde satın aldığı, davalının araç satışı esnasında tramerden kaydı bulunmayan aracın ufak tefek hasarlarını gösteren hatta araç bedelinin kredi suretiyle ödenmesi sonrası ve bu açıklamaları da içeren kendi hazırladığı görülen eksper raporu teslim ettiğini, aracın davalının ... Yetkili Servisi olması nedeniyle beyanına güvenildiği, müvekkilin ilgili aracı 3. kişiye satmak amacıyla 09.04.2022 tarihinde Ekspertiz raporu aldığını ve bu raporla aracın şaselerinin kaza kaynaklı hasarlı olduğunu ve aracın airbaglerinin de açılmış ve tamir görmüş olduğunu, aracın alındığı andan itibaren kısmen motor Yağ kaçağı bulunması, tamircilerce kaçağın tespit edilememesi karşısında eksper raporunda motor alt bakalitlerde kırık ve motorda çatlak ve sair ekstra ağır hasarlı bir kazada oluşabilecek hasarlar olduğunun öğrendiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde aracın ağır hasarlı bir kazaya girişmiş olduğu kabul edilmişse de şase işlemleri bakımından açıklama getirilmediğinin belirtilmiş olduğunu, ... plakalı araçtaki gizli ayıpların aracın değerini ne kadar düşürdüğünün ve müvekkilinin mahrum kaldığı kar payının tespitine, dava giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 3 yıl gibi uzun bir süre belirtilen hasarlarla aracın sorunsuz kullanılması mümkün değil iken bu hasarların ağır kusur ile gizlendiğini iddia ettiğini, davacı tarafın araç TRAMER kaydında yer almayan birçok kazaya karışılmış olabileceğini, davacı tarafın kabulünde olan tamir işlemlerinin bizzat ... Markasının yetkili bayisi olan müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğu, parçaların boyanmış ve ezik olduğunu bildiği haliyle emsallerinden oldukça düşük bir bedelle bir araç satın aldığını, müvekkili tarafından hiçbir şekilde aracın ağır hasarlı kazaya karıştığına ilişkin bir bilgi verilmemesine rağmen sanki böyle bir beyanda bulunulmuşçasına delil olarak mahkemeye sunulmasının, ayrıca gizlilik kuralının açıkça ihlal edilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davanın öncelikle usulden sayın mahkemenin aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.DELİLLER
: Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Türkiye noterler birliği, İstanbul Ticaret Odası, Sigorta bilgi ve gözetim merkezi, Büyükçekmece vergi dairesi, İstanbul Emniyet Müdürlüğü, Ankara İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Sigorta, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile bedelinde indirim yapılması ve mahrum kalındığı iddia edilen karın tazimini istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi █████/2023 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;Araç satış sözleşmeleri
: dava konusu ... plaka sayılı aracın Büyükçekmece .... Noterliği █████/2019 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı ... Servis Oto Onarımı ve Yedek Parça Ticaret LTD. ŞTİ. Tarafından davacı ... tarafından diğer davacı .... Turizm ve Otomotiv Dış Ticaret LTD. ŞTİ.'ne 148.000,00 TL bedelle satışının yapıldığının anlaşıldığını, satış tarihinde aracın kasko bedelinin 337.851,00 TL olduğu belirtildiğini,... servis oto onarımı ve yedek parça ticaret limited şirketi ekspertiz raporu: █████/2019 tarihli ekspertiz bilgilerinde aracın hasar kaydı olmadığı, parçaların işlemli olduğunun belirtildiğini,Araç Onarım Faturası
: aracın davacıya satışı öncesi █████/2019 tarihli onarım faturası incelendiğinde aracın ön kısımlarından ağır hasar aldığı, hava yastık beyni, vites kutusu beyni, aydınlatma kumanda beyni, emniyet kemer gergi kolu, klima beyni başta olmak üzere toplam 25 kalem yedek parçada hasar meydana geldiğini, aracın KDV DAHİL 25.672,03 TL bedelle onarımının yapıldığının anlaşıldığını,Aracın davacıya satışının yapıldığı █████/2019 tarihli rayiç bedelinin tespiti: Eylül 2023 ... Sigorta Birliği Kasko Değer Listesi değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 849.376,00 TL olduğunu, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2023 yılında bu tip bir aracın hasarsız emsallerinin ortada 2. El piyasa rayiç bedeli 1.000.000,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayı 849.376,00 TL/1.000.000,00 TL= 144.000,00 TL olarak hesaplandığını,Dosya muhteviyatında bulunan Büyükçekmece ... noterliği, █████/2019 tarih, ... yevmiye nolu araç satış söyleşmesi ile dava konusu aracın davacı ...'e 98.000,00 TL bedelle satışının yapıldığının görüldüğünü, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada aracın satış tarihindeki hasarsız emsallerinin ortalama 144.000,00 TL olduğunun hesaplandığını, ağır hasarlı araçların piyasada alım satımlarda hasarsız emsallerine nazaran hasar aldığı noktalara göre %30-%50 arasında daha düşük bedelle satıldığı göz önüne alındığında aracın satış tarihindeki ağır hasarlı emsallerinin 2. El rayiç bedelinin yaklaşık 86.400,00 TL (144.000,00 TL*0,60) olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla aracın ağır hasarlı olduğunun bilinmesi durumunda aracın 11.600,00 TL (98.000,00 TL-86.400,00 TL) daha düşük bedelle satışının yapılabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.SONUÇ
: Dosya kapsamındaki mevcut somut verilere ve yukarıdaki incelemeye göre;Dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2017 model aracın davacıya satışı öncesi 11.01.2019 tarihli onarım faturası incelendiğinde aracın ön kısımlarından ağır hasar aldığı, hava yastık beyni, vites kutusu beyni, aydınlatma kumanda beyni, emniyet kemer gergi kolu, klima beyni başta olmak üzere toplam 25 kalem yedek parçada hasar meydana geldiği, aracın KDV Dahil 25.672,03 TL bedelle onarımının yapıldığının anlaşılmış olduğunu,Aracın satış tarihindeki ağır hasarlı emsallerinin 2. El rayiç bedelinin yaklaşık 86.400,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın ağır hasarlı olduğunun bilinmesi durumunda aracın satış tarihi itibariyle 11.600,00 TL daha düşük bedelle satışının yapılabileceğini, bildirmiştir.Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; Rapor içerisinde yapılan açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde; dosya kapsamındaki mevcut bilgi-belgeler-tespitler birlikte değerlendirildiğinde;Büyükçekmece .... Noterliğince düzenlenmiş, █████/2019 tarih ve ... y.nolu, Alıcısı (Davacı) ..., Satıcısı (Davalı) ... SERVİS OTO ONARIMI VE YEDEK PARÇA TİC.LTD.ŞTİ. olan, ... plaka ve ... şasi nolu, ... KASKO kodlu (... (...) .... marka/tip), 2017 model aracın KASKO DEĞERİ 122.260,00 TL ve SATIŞ BEDELİ 98.000,00TL olan Araç Satış Sözleşmesi fotokopisi bulunduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın dava konusu █████/2019 tarihli satış öncesine ait hasar kaydının bulunmadığının beyan edildiğinin görüldüğü, Araç Satış Sözleşmesindeki, ... plaka ... (...) ... marka/tip, 2017 model aracın; emsallerinin satış tarihindeki hasarsız değeri de dikkate alınarak serbest piyasa koşullarında piyasa rayiç değerinin 123.000,00 TL olabileceği,Dava konusu aracın satış tarihindeki hasarlı (█████/2019 tarihli sipariş Formu Ekindeki Ekspertiz bilgilerine göre) değerinin 108.500,00 TL olabileceği,Aracın satış değerinin (98.000,00) hasarlı piyasa rayiç değerinden düşük olduğunun anlaşıldığı, (Hasarlı Piyasa Değeri 108.500,00 – Satış Değeri 98.000,00 =) 10.500,00 TL daha düşük bedelle satıldığını,Dava konusu aracın █████/2019 tarihli Şipariş Formu ekindeki Ekspertiz Bilgilerinde belirtilen hasar bilgisi ile yetkili servise ait 25.672,03 TL tutarlı onarım faturası da dikkate alındığında, bu şekli ile değerinin 97.300,00 TL olabileceğini,(Hasarlı/Fat. Piyasa Değeri 97.300,00 – Satış Değeri 98.000,00 =) − 700,00 TL fark olduğuSayın Mahkemeye hitaben hazırlanmış █████/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda dava konusu aracın hasarsız değerinin 144.000,00 TL tespit edildiği ve bu değere göre hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, dava konusu aracın satış tarihindeki KASKO değerleri, satış tarihindeki 2019 model “0” km satış değer listeleri de dikkate alındığında, Bilirkişi Raporunda yapılan hesaplama ve tespitlere bu nedenle uyulamamış olduğunu,Davacı vekilince sunulmuş █████/2022 tarihli ... Oto Ekspertiz Raporunun, satış tarihinden 1164 gün / 3 yıl 2 ay 9 gün sonra, km değeri “134649” olup aracın satıştan sonra 112095 km daha yol almış olduğunu, satıştan sonraki SBM-TRAMER kaydına göre 1 adet (sol arka çamurluk) hasarının bulunduğunun anlaşılmış olduğunu,Dosya kapsamında TOBB -Levhaya kaydı yapılan Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından dava konusu araç üzerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş ilk tespitleri içeren Ekspertiz Raporu bulunmadığını,Davacılar vekilince .... marka DVD içinde “... Video 2022-06-25 at 10.37.50” video dosyası bulunduğu, video izlendiğinde; lifte kaldırılmış bir araç altında ön şase kollarının hasarlı olduğu / işlem yapıldığı belirtilen görüntü içerdiği, ancak, görüntülerden dava konusu araca ait olduğunun anlaşılabileceği karekteristik özellik olan şase numarasının görülmediği,Sayın mahkemece kabulü halinde yapılan değerlendirmede;Dava dilekçesinde “aracın alındığı andan itibaren kısmen motor yağ kaçağı bulunması, tamircilerce kaçağın tespit edilememesi karşısında eksper raporunda motor alt bakalitlerde kırık ve motorda çatlak ve sair ekstra ağır hasarlı bir kazada oluşabilecek hasarlar olduğunun” belirtildiğini, Ancak; aracın satış tarihinden 3 yıl 2 ay 9 gün sonra, 112095 km daha yol aldığı ve yetkili servis kayıtları da (Satış sonrası davalı tarafça yetkili servisteki yapılan bakım da dahil toplam 5 adet servis kaydı ve yaklaşık 23000 km sonrası kayıtlarda bu hususta bir onarım/şikayet/tespit bulunmadığı görülmüştür) dikkate alındığında aracın satın alındığında motor hasarı bulunduğundan/ayıplı olduğundan bahsedilemeyeceğini,Dava konusu araçtaki davacı vekilince sunulmuş █████/2022 tarihli ... Oto Ekspertiz raporundaki; dış kaporta kısmındaki hasar tespitlerinin aracın alış tarihinde █████/2019 tarihli Sipariş Formu ekindeki Ekspertiz Bilgilerinde belirtilen hasar bilgisi ile uyumlu olduğu, bu hasar bilgisinin ortalama normal bir kişi tarafından bilinebilir/öngörülebilir olduğu, ve kaporta dış kısmı için gizli ayıplı olduğunun söylenemeyeceğini,Davacı vekilince sunulmuş █████/2022 tarihli ... Oto Ekspertiz raporundaki; “sağ ön şase orijinal kesme kaynak işlemli ve sol ön şase o orijinal hasarlı olduğu - emniyet kemeri kötü emniyet kemerlerinde direnç var airbagler servis kontrol” tespitlerinin aracın alış tarihinde █████/2019 tarihli Sipariş Formu ekindeki Ekspertiz Bilgilerinde belirtilen hasar bilgileri içerisinde bulunmadığını, aracın satış tarihinden sonra (3 yıl 2 ay 9 gün sonra) 12095 km daha yol aldığı, bu husustaki tespitler ile ön kısım hasarı nedeniyle oluşan onarım faturası ve servis kaydı oluşması hususunun davacı şirketin İTO kayıtlarından Firmanın İş Konusu “otomotiv sektörü 1- Her türlü motorlu taşıt ticareti, ithalat ve ihracatını yapmak” olduğu da dikkate alındığında Otomotiv kiralama ve ticareti yapan şirket ve diğer şirket müdürü olan davacı tarafından, █████/2019 tarihli Sipariş Formu ekindeki Ekspertiz Bilgilerindeki tespitler dikkate alındığında (Aracın ön tarafından darbe aldığı, bu hasarın ön şaseye hasar verebileceği, yine hava yastıklarının açılabileceği, ön kısımdaki yedek parçalara hasar verebileceğinin bu sektörde bu tür işle uğraşanlar tarafından bilinebilecek bir husus olduğu, araç alım-satımı yapan kişiler/şirketlerin, ön tarafından hasar alan araçların alım-satımından kaçındığı, alacaklarsa da ona göre inceleme yaparak fiyatta indirim yaptıklarının bilinen bir gerçek olduğu) Sayın Mahkemece satıştan önce söz konusu hasarın olduğunun kabulü halinde söz konusu hasarın öngörülebilir olduğu ve mevcut verilere göre aracın alış tarihinde gizli ayıplı olduğunun söylenemeyeceği, sonucuna varılmış olduğunu,Sayın Mahkemece Ayıbın kabulü halinde; Ayıp nedeni ile indirilecek bedelin; 98.000,00 – (98.000,00 X 97.300,██████.500,00)= 10.743,87 TL olarak hesaplanmış olduğunu bildirmiştir.Bilirkişi 28.06.2024 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;Dava konusu ... plakalı otomobilin █████/2022 tarihli ekspertiz raporunda yer alan ve 30.01.2019 tarihli sipariş formunda ve 11.01.2019 tarihli onarım faturasındaki hasarları haricindeki hususların 04.02.2019 tarihinden önce var olduğunun ispata muhtaç olduğunu,Dava konusu otomobilin alım-satım tarihi olan 04.02.2019 ile ekspertiz tarihi olan 13.04.2022 arasında geçen 1.165 gün zarfında (134.649 km - 22.554 km 5) 112.005 km kullanıldığı dikkate alındığında 13.04.2022 tarihli ekspertiz raporunda yer alan ve 30.01.2019 tarihli sipariş formunda ve 11.01.2019 tarihli onarım faturasındaki hasarları haricindeki hususların alım-satım tarihinde varlığına dair dava dosyasında yeterli bilgi ve belge bulunmadığından satışın gizli ayıplı yapıldığının tespitinin mümkün olmadığını,Dava konusu ... plakalı otomobilin alım-satım tarihinde hasarsız ikinci el piyasa değerinin 114.000.00 TL ve 30.01.2019 tarihli Sipariş Formunda ve 11.01.2019 tarihli onarım faturasındaki hasarları olduğu haldeki piyasa değerinin 98.000.00 TL civarında kabul edilmesinin uygun olduğunu,Dava konusu ... plakalı otomobilin dava tarihinde hasarsız ikinci el piyasa değerinin 410.000.00 TL ve 30.01.2019 tarihli sipariş formunda ve 11.01.2019 faturasındaki hasarları olduğu haldeki piyasa değerinin 353.000.00 TL civarında olduğunun kabul edilmesinin uygun olduğu kanaat ve sonucuna ulaşılmış olduğunu bildirmiştir.Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; Dosyada mevcut tekmil ifade, tutanak ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir :Davacılar vekilinin 06.09.2024 tarihli dilekçesinde "dosyaya sunulan davalı cevap dilekçesi ekinde sunulu aracın durumunu yansıtır davalıca tanzim edilip satış öncesi müvekkile bildirilen eksper raporunun davalı yanca müvekkiline teslim edildiğine yönelik aracın bu halde bulunduğu bilgisi ile ilgili iddiayı aynı belgenin cevap dilekçesi ekinde sunulu olduğunun tespitini" talep etmiş olup, dava konusu aracın alım-satım tarihi █████/2019 olduğu ve davacı vekili 25.06.2022 tarihli dava dilekçesi ekinde 04.02.2017 tarihli ... plakalı araca ait Ekspertiz Raporu, 13.04.2022 tarihli ... plakalı araca ait ... Oto Ekspertiz Raporunu sunduğu,Davalı ... Servis Oto vekili 05.09.2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde 04.02.2017 tarihli ... plakalı araca ait Ekspertiz Raporunu sunduğu, her iki belgenin aynı olduğunun aşikar olduğunu,Davacılar vekilinin 06.09.2024 tarihli dilekçesinde "bu belge ile yine davalının dosyaya sunduğu faturadaki farkların tek tek özetlenmesini" talep etiğini, davalı ... Servis Oto vekili 05.09.2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde 04.02.2017 tarihli ... plakalı araca ait Ekspertiz Raporu, 11.01.2019 tarihli ... plakalı araca ait fatura bulunduğunu ve iki belge arasındaki farkların kök raporda yer aldığını,Kök raporda 11.01.2019 tarihli onarım faturası, 04.02.2019 tarihli ekspertiz raporu, 08.09.2020 tarihli ekspertiz raporu, 13.04.2022 tarihli ekspertiz raporu karşılaştırılmış ve tablolaştırıldığını,Davacılar vekilinin 06.09.2024 tarihli dilekçesinde, "davalının kendisine kestiği faturada bu ağırlıkta bir kazadaki işçilik oranının ve fiyatların olağan olup olmadığının" değerlendirilmesinin talep edildiğini, 11.01.2019 tarihli ... plakalı araca ait fatura, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan yazıdan 08.09.2020 tarihli kazası, 12.10.2020 tarihli Ekspertiz raporu işçilik (kaporta, döşeme/kili, boya) bedeli 1.000 TL, bilgileri bulunmakta olduğunu, 11.01.2019 tarihli fatura kapsamındaki hasarların değerlendirmesi için kaza tutanağı, sigorta hasar dosyası ve ekspertiz raporu mevcut olmadığı halde heyete dosya tevdi edildiğinin tespit edildiğini,Davacılar vekilinin 06.09.2024 tarihli dilekçesinde "04.02.2019 satış sonrası 12.02.2019, 22.02.2019, 09.03.2019.06.08.2019, 09.10.2019 tarihli faturaların" değerlendirilmesinin talep edilmiş olduğunu,... Portal'ından ekran görüntüsünün sunulduğunu, buna göre 10.10.2019 tarihli faturadan "akü değişimi" yapıldığını 08.08.2019 tarihli faturadan "mazot, hava-polen-yağ filtre, motor yağ değişimi bakım" yapıldığını, 08.03.2019 tarihli faturadan "arka cam, sol ön kapı cam, sağ ön kapı camı değişimi" yapıldığını, 08.03.2019 tarihli faturadan "ön cam akustik, kaptör altlığı (yağmur sensör) değişimi" yapıldığını, 02.03.2019 tarihli faturadan "ön sağ alt salıncak, aks körüğü takım değişimi" yapıldığını, 11.01.2019 tarihli faturadan "e-fatura içeriği " yazılı olduğunu, 08.01.2019 tarihli faturadan "navigasyon ekranı - UPC beyni" yazılı olduğunun görülmekte olduğunu,09.10.2019 tarihli servis kabul formu, 06.08.2019 tarihli servis kabul formu, 30.01.2019 tarihli sipariş formu, 04.02.2019 tarihli sipariş formunun kök raporda değerlendirildiğini,Dosyasındaki 13.09.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda yukarıdaki listelenen faturalardan sadece 11.01.2019 tarihli olan değerlendirmiş olduğunu, diğer faturaların ve iş emrilerinin dosyasında bulunmadığının anlaşıldığını,Dosyasındaki █████/2024 tarihli Bilirkişi raporunda, █████/2019 tarihli dosyasındaki faturanın değerlendirildiğini, servis geçmişi incelendiğinde 7 adet servis kaydı bulunduğunu, bunların 5 adedinin satış tarihinden sonrasına ait olduğunun belirtildiğini, raporda ... Portal'dan alınan özet tabloya yer verildiğini,Davacılar vekilinin 06.09.2024 tarihli dilekçesinde "2024 yılı değeriyle yüzdeleme usulü hatalıdır" denilmiş olduğu, kök rapordaki aracın alım-satım tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değerinin 114.000,00 TL ve 30.01.2019 tarihli sipariş formunda ve 11.01.2019 tarihli onarım faturasındaki hasarları olduğu haldeki piyasa değerinin 98.000,00 TL civarında kabul edilmesinin uygun olduğu kanaati değiştirebilecek nitelikte yeni bir bilgi ve bulguya dosyasında rastlanılmadığını, kök rapordaki hesaplama metoduna itirazın mahkemece kabul görmesi halinde, .... internet sitesi ile ... internet sitesine müzekkere yazılarak alım-satım tarihindeki 2017 model ... ... marka 22.554 km'de otomobilin hasarsız (boyasız/değişensiz/tramer kayıtsız) ikinci el piyasa değerinin ve 30.01.2019 tarihli sipariş formu ile 11.01.2019 tarihli onarım faturasındaki hasarları bildirilerek hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin öğrenilerek dosyasına ikmal edilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceğini,SONUÇ VE KANAAT
: Takdiri tamamıyla Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere bilirkişi olarak aşağıdaki değerlendirmede bulunulduğunu,Yukarıda sıralanan tespitler, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerden hareketle; davacı yanın itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığını,Takdiri tamamen Yüce Mahkeme'ya ait olmak üzere, ... internet sitesi ile .... internet sitesine müzekkere yazılarak alım-satım tarihindeki 2017 model ... marka 22.554 km'de otomobilin hasarsız (boyasız/değişensiz/tramer kayıtsız) ikinci el piyasa değerinin ve 30.01.2019 tarihli sipariş formu ile 11.01.2019 tarihli onarım faturasındaki hasarları bildirilerek hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin öğrenilerek dosyasına ikmal edilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği sonucuna varıldığını bildirmiştir.Bilirkişi 23.08.2025 tarihli raporunda; Takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, rapor içinde yapılan tespitlerin, birinci ek rapordan sonra dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmelerden hareketle; taraf vekillerinin itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen dava konusu ... plakalı otomobilin 13.04.2022 tarihli ekspertiz raporunda yer alan ve 30.01.2019 tarihli sipariş formunda ve 11.01.2019 tarihli onarım faturasındaki hasarları haricindeki hususların 04.02.2019 tarihinden önce var olduğunun ispata muhtaç olduğu, dava konusu otomobilin alım-satım tarihi olan 04.02.2019 ile ekspertiz tarihi olan 13.04.2022 arasında geçen 1.165 gün zarfında (134.649 km - 22.554 km =) 112.095 km kullanıldığı dikkate alındığında 13.04.2022 tarihli ekspertiz raporunda yer alan ve 30.01.2019 tarihli sipariş formunda ve 11.01.2019 tarihli onarım faturasındaki hasarları haricindeki hususların alım-satım tarihinde varlığına dair dava dosyasında yeterli bilgi ve belge bulunmadığından satışın gizli ayıplı yapıldığının tespitinin mümkün olmadığını, dava konusu ... plakalı otomobilin alım-satım tarihinde hasarsız ikinci el piyasa değerinin 114.000,00 TL ve 30.01.2019 tarihli sipariş formunda ve 11.01.2019 tarihli onarım faturasındaki hasarları olduğu haldeki piyasa değerinin 98.000,00 TL civarında kabul edilmesinin uygun olduğu, dava konusu ... plakalı otomobilin dava tarihinde hasarsız ikinci el piyasa değerinin 410.000,00 TL ve 30.01.2019 tarihli sipariş formunda ve 11.01.2019 tarihli onarım faturasındaki hasarları olduğu haldeki piyasa değerinin 353.000,00 TL civarında kabul edilmesinin uygun olduğu tespit, görüş ve kanaattinde herhangi bir değişiklik olmadığı sonucuna varıldığını bildirmiştir.Bilirkişi 12.12.2025 tarihli raporunda; Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, rapor içinde sıralanan tespitler, birinci ek rapordan sonra dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve Heyetimizce yapılan değerlendirmelerden hareketle;Tespit istenen ... e ait ... plakalı, ... model, ... şasi numaralı aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. El rayiç bedelinin 98.000 TL olduğu,Tespite konu aracın değer kaybına ilişkin olarak; piyasa tetkikleri sonucu, ... plakalı aracın meydana gelen maddi hasarın onarım sonrası KZMS Genel Şartlarında Değişiklik yapılmasına dair genel şartlar larına göre değer kaybının (15.481 – 10,254) 5.227 TL olduğunu, takdir edildiği tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı sonucuna varıldığını bildirmiştir.Somut olay irdelendiğinde; dava konusu ... plaka sayılı aracın █████/2019 tarihinde davalı ... Servis Oto Onarımı ve Yedek Parça Ticaret LTD. ŞTİ. tarafından araç kiralama işi ile iştigal eden davacı ... Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve yetkilisi olan diğer davacı ...'e satışının yapıldığı, █████/2019 tarihli ekspertiz bilgilerinde aracın hasar kaydı olmadığı, parçaların işlemli olduğunun belirtildiği, dava konusu aracın davacıya satışı öncesi █████/2019 tarihli onarım faturası kapsamında, aracın ön kısımlarından ağır hasar aldığı, hava yastık beyni, vites kutusu beyni, aydınlatma kumanda beyni, emniyet kemer gergi kolu, klima beyni başta olmak üzere toplam 25 kalem yedek parçada hasar meydana geldiği, aracın KDV dahil 25.672,03 TL bedelle onarımının yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından aracın 3.kişiye satılması amacıyla alınan █████/2022 tarihli Ekspertiz Raporunda, aracın davacı tarafından yapılan satıştan sonra 112095 km daha yol almış olduğunu, satıştan sonraki SBM-TRAMER kaydına göre 1 adet (sol arka çamurluk) hasarının bulunduğunun görüldüğü, alınan teknik bilgiyi içeren ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları kapsamında dava konusu otomobilin davalı tarafından satış tarihi olan 04.02.2019 ile davacılar tarafından alınan ekspertiz tarihi olan 13.04.2022 arasında geçen 1.165 gün zarfında (134.649 km - 22.554 km 5) 112.005 km kullanıldığı, 13.04.2022 tarihli ekspertiz raporunda yer alan ve 30.01.2019 tarihli sipariş formunda ve 11.01.2019 tarihli onarım faturasındaki hasarları haricindeki hususların alım-satım tarihinde varlığına dair dava dosyasında yeterli bilgi ve belge bulunmadığından satışın gizli ayıplı yapıldığının tespitinin mümkün olmadığının bildirilmiş olması karşısında, davacılar tarafından davalıdan aracın aldıkları sırada araçta gizli ayıp bulunduğu ispat edilemediğinden, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 651,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine5-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır