çarpıp kaçtığını polislerin aracına duyurusunda esaskarar fiilden savcılığa yazildiği katip

Anahtar kelimeler: Çarpıp Kaçtığını Polislerin Aracına Duyurusunda Esaskarar Fiilden Savcılığa Yazildiği Katip

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

: 2-

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile karşı taraf olan sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında 07.11.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın sigortalısı olan aracın kusurlu olup müvekkilinin aracına çarpıp kaçtığını, olay yerine polislerin intikal ettiğini ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, kaza tespit tutanağında da karşı taraf kusurlu bulunduğunu belirtmiştir. Davalının zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın zmss tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirketin aracında meydana gelen maddi zararın tazmini ve değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak dönüş alınamadığını, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek davalarının kabulü ile, müvekkilin aracında meydana gelen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.056,33 TL nin haksız fiili tarihinen itibaren işleyen faiziyle tazminine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının şimdilik 100 TL nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesi ile, usule ilişkin eksiklikler nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, kaza tespit tutanağı tanzim edilmediğinden ve emniyet birimlerine haber verilmediğinden davanın esastan reddine aksi halde müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığının kabulüne karar verilmesini, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitini, bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasını, genel şartlar B.2.2 maddesi uyarınca “araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre” hesaplama yapılmasını, onarım faturası taraflarına sunulmadığından KDV’ye ilişkin hüküm kurulmamasına, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasını, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... █████/2025 tarihli cevap dilekçesi ile, adına kayıtlı bulunan araç ile yapılan bir kaza olduğu iddia edilerek tarafına dava açıldığını, yaşanan kaza olayıyla bir ilgisinin bulunmadığını, aracın kaza esnasında da kullanıcısı olmadığını, adına kayıtlı bulunan araç ile yapılan kazada, davacı tarafından olay yerinde bulunmamasının kötüye kullanılmakta olup kazadan dolayı kusurlu olduğunun iddia edildiğini, davacı tarafın kedisinin yada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispatlamadığını, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olaydan sonra ise davacı taraf aracında afaki bir maddi zarar olduğunu iddia ederek hak sahibi olmaya çalıştığını, kazada davacının aracında herhangi bir maddi hasar oluşmadığını, her iki sürücü de olay yerinden normal bir şeklide uzaklaştığını, davacı tarafın aradan zaman geçtikten sonra aracında kaza dolayısıyla maddi hazar olduğunu iddia ettiğini ve sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, davacı tarafın maddi zararını sigorta şirketinden karşılaması gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı iddialarla sebepsiz zenginleşmek isteyen davacının davasının reddi ile yargılama giderlerin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ve davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapor ile, aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 1.019.500,00 TL, aracın hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 979.500,00 TL, aracın uğramış olduğu değer kaybının 40.000,00 TL olduğu, meydana gelen kazada sürücü ... %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasar miktarının 42.056,33 TL, değer kaybı bedelinin ise 40.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile, müvekkili tarafından 42.056,33 TL onarım bedeli ve 50.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 92.056,33 TL tazminatının ödendiğini, bu durumda bu kaza nedeni ile davacının malvarlığındaki azalmanın giderilmesi için ödenmesi gereken bakiye tazminatın bulunmadığı hususunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek HASAR VE DEĞER KAYBI TAZMİNATI isteminde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Tüm bu anlatınlar ışığında davacının alacağını dava sırasında aldığı davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç giderinin ve 8.900 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.515,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 42.156,33 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ve davalı taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim