aldıktan temlik kayseri konumundaki noterliğinin devri yaklaşık dosyayı ret aldığını

Anahtar kelimeler: Aldıktan Temlik Kayseri Konumundaki Noterliğinin Devri Yaklaşık Dosyayı Ret Aldığını

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan .... Noterliğinin 29.11.2021 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile ... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı icra dosyasındaki alacağı temlik aldığını, dosyayı temlik aldıktan yaklaşık 4 ay sonra borçlu konumundaki ...'in ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ███████ E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, bu davada davalıya tebligat çıkarılmış olmasına rağmen takibin dayanağı belgeleri davalının müvekkiline teslim etmediğini, dosyaya bir örneğini sunmadığını, bu sebeple davalının temlik konusu alacağa karışılık vermiş olduğu senedin davacı tarafça icraya konulduğunu, ... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyasına 29.03.2023 tarihinde davalının borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ederek haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının temlik etmiş olduğu icra dosyasında her ne sebeple olursa olsun dosya alacağının tamamının tahsil edilmemesi halinde ... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyası ile icraya konulan 1.200.000,00 TL bedelli senedi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, temlik edilen ... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı icra dosyasındaki alacağın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ E. sayılı dosyasında verilen karar ile ortadan kaltığını, davalının temlik ettiği dosyada alacaklı olduğunu ispatlayabilecek herhangi bir belgesinin de olmadığını, tüm bunlara rağmen davalının ilamsız icra takibinin ödeme emrine itiraz edilememesi nedeni ile alacaklı olduğunu iddia ederek alacağın devri sözleşmesi ile temlik ettiği bu alacağın mahkeme kararı ile ortadan kalktığını, buna karşılık temlik ettiği alacağın herhangi bir sebeple ortadan kalkması halinde verdiği senedi ödemek yerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, ... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; menfi tespit dosyasında davacının da davalı olarak savunmada bulunabilecekken yeterli savunmada bulunmadığını, temyiz aşamasındaki dosyanın henüz kesinleşmediğini, dosyada bulunan alacağa dair icranın durdurulmasına dair herhangi bir karar olmadığından davacının alacağını tahsil edebilme imkanı varken müvekkili aleyhine icra takibi yapılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, temlik edilen alacaklardan ... İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasında alacağın tahsili önünde herhangi bir engel veya menfi tespit davası bulunmamasına rağmen protokolde yer alan hükmün davacı tarafça yanlış yorumlanarak tek bir dosyada tahsilat sağlanamaması halinde dahi müvekkilince verilen teminat senedinin işleme koyulabileceği yanılgısı ile dava konusu takibe konu ettiğini, halbuki davalı tarafça verilen senedin icra dosyalarının tamamen tahsil edilememesi şartına bağlandığını, temlik sözleşmesinin ivazsız olarak yapıldığını, ivazsız temlik sözleşmesinde temlik edenin temlik alana herhangi bir borç veya sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu takibe konu olan senet üzerinde yer alan "29.11.2021 tarihli protokole istinaden teminat senedidir." ibaresi ile senedin kıymetli evrak vasfını yitirdiği ve adi senet olduğu, takip konusu 1.200.000,00 TL bedelli senedin içeriğinden, teminatın hangi borç ilişkisine istinaden verildiğinin açıkça anlaşıldığı, tarafların senedin üzerine, "bedeli teminat içindir" yahut "teminattır" gibi soyut bir kayıt koymakla yetinmeyip "29.11.2021 tarihli protokole istinaden teminat senedidir" demek suretiyle teminatın dayanağı olan hukuki ilişkiye de atıf yaptıkları, dolayısıyla artık takip konusu senedin, yazılı delil başlangıcı niteliğinde değil, adi senet niteliğinde olduğu, .... Noterliğinin 29.11.2021 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı icra dosyasına konu alacağını (1.954.745,10 TL) işbu dosya davacısına devrettiği, akabinde taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri uyarınca, dosya alacağının tamamının tahsil edilememesi halinde, tahsil edemediği rakama bakılmaksızın işbu dosya davalısı tarafından davacıya verilen 1.200.000,00 TL bedelli senedin icraya koyulabileceğinin düzenlendiği, ... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı takip dosyasına konu senet borçlusu ...'in, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ E. sayılı dosyası ile açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davacı ...'in ... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı takip dosyasında davalı ...'e borçlu olmadığına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, davacı tarafın davalıdan olan alacağını ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının teminat senedine dayanarak başlatmış olduğu takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi ve protokole göre davacının alacağını tahsil edememe ihtimaline binaen işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, takibe konu senedin teminat senedi niteliği taşıdığı, kambiyo senedi vasfının bulunmadığı, davalının davaya konu temlik olunan icra takibinde diğer takip borçlusu Ahmet Kaya hakkındaki takipten temlikten önce vazgeçmiş olduğu hususu da gözetilerek ispatlanan alacak nedeniyle davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 85.974,03 TL temyiz ilam harcı ile 3.608,50 temyiz başvuru harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.