Anahtar kelimeler: İnşa Blok Akabinde Akdedilen Ordu Derhal Samsun İrtifakının Arsa Payı
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ordu 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 22.01.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye konu arsa üzerinde inşa edilen A blok, 33 no.lu dairenin müvekkiline bırakılacağı ve kat irtifakının kurulmasının akabinde derhal müvekkili şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığını, kat irtifakının kurulmasından sonra müvekkili şirketin, dava konusu taşınmazın devrini talep etmesine rağmen davalı tarafından devir işleminin yapılmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu dairenin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacıya düşecek daire olsa da, bu dairenin sözleşmeden sonra 140.000,00 TL'ye davacıdan satın alındığını, bu nedenle kat irtifakı kurulurken yükleniciye ait olacak diğer bağımsız bölümler davacı adına tescil edilmesine rağmen dava konusu bağımsız bölümün müvekkili adına tescil edildiğini, 30.01.2015 tarihli belgenin davacı yüklenicinin daireyi müvekkiline sattığına dair belge olup bu belgenin davacının eli ürünü olduğunu, daire satışından kalan 50.000,00 TL için şirket temsilcisi ... adına teminat olarak verilen senet ile 01.02.2021 tarihinde icra takibi yapıldığını, davacının kendisine karşı kira tazminatı nedeniyle 06.09.2020 tarihinde açılan ve lehe neticelenen dava nedeniyle eldeki davayı açtığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın dilekçe ekinde sunduğu yazılı delil başlangıcı mahiyetindeki yazılı belgedeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e ait olduğu, yazılı delil başlangıcı mahiyetindeki belge ve tanık beyanları birlikte incelendiğinde davalı tarafın savunmalarını 6100 sayılı HMK'nın 202. maddesi gereğince yazılı delille ispatladığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalıya karşı açılan icra takibi olmadığını, bildirilen icra dosya alacaklısının ... olup, bonoya dayalı takip yapıldığını, gerekçe yapılan 50.000,00 TL'lik bononun müvekkili şirket tüzel kişiliği ile ilgisinin bulunmadığını, şahsi bir borç alacak ilişkisi olduğunu, iş bu bono metninde herhangibir sözleşmeye bağlı kılınmadığını, teminat senedi olamayacağını, somut uyuşmazlıkla alakasının bulunmadığını, aksi düşüncenin ispat hukuku kurallarına, sebepten mücerretlik ilkesine, aykırı olacağını, dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölüm olduğunu, davalının dahi imzası olmayan, satış sözleşmesi niteliği taşımayan, şirket isminin geçmediği hesap çizelgesine itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas belgenin sözleşme gereği davalının alacağı daireleri gösteren, diğer arsa sahiplerinin de isimlerinin bulunduğu ve onlara yönelik hesaplama notları içeren belge olup, dava konusu taşınmazın satışına dair herhangi bir protokol, mutabakat ve irade içermediğini, satışa yönelik esasen ve şeklen geçerliliği bulunmadığını, yanlı davalı tanık beyanlarına ve bu belgeye itibar edilerek verilen kararın hatalı olduğunu, mahkeme kararı ile sözleşme ve ispat hukukunun yerleşmiş amir hükümleri ve Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarının ihlal edildiğini, yorum ve tahminler üzerine karar verildiğini, davacının dava konusu bağımsız bölümü sözleşme sonrasında 140.000,00 TL bedelle aldığı iddiasını ispat edemediğini, davalının müvekkiline karşı geç teslim nedeniyle açtığı davada dava konusu taşınmaz için mülkiyet iddiasını içeren talepte bulunmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.