Anahtar kelimeler: Durdurduğunu Haricen Öğrenildiğini Eylemden Hesaptan Örnek Ferilerine Cari İlamsız Başlandığını
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlu hakkında █████/2015 tarihinde ilamsız icra yolu ile icra takibine başlandığını, 7 örnek ödeme emrinin █████████ tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirketin █████/2015 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflarına tebliğ edilmeyen itiraz dilekçesinin içeriğinin haricen öğrenildiğini, borçlu şirketin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek, haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takiben devamına, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı firmanın kargoyu taşıma sırasında, hasara sebebiyet vermesi nedeni ile davacı firma ile varılan mütakabat çerçevesinde müvekkili firma tarafından düzenlenen toplam 6.211,43 TL.sı bedelli üç adet tazminat faturalarına 8 gün içerisinde itiraz etmeyen davacının, 8 ay sonra bu faturalar karşılığı iade faturası düzenlediğini ve müvekkilinin de bu iade faturalarına itiraz ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, davacının takibinin kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddi ile müvekkili lehine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.CEVABA CEVAP
: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının kargonun hasarlı taşındığına dair soyut iddiası dışında herhangi bir delil sunmadığını, süresinde itiraz edilmeyen iade faturalarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın kabulünü talep ettiği görülmür.DELİLLER
:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, faturalar, cari hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, davalı -borçlunun sunacağı delillere karşı delil bildirme hakları saklı kalmak üzere, her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; mail çıktıları, zayi faturası, ihtarname örneği, cari hesap dökümü, bilirkişi inceleme,i davacı tarafın yeni delil sunması durumunda delil bildirme hakları saklı kalmak üzere her türlü delillere dayandığı görülmüştür.Tarafların dosyaya sundukları ve teminini talep ettikleri belge ve kayıtların dosyaya teminine mütakiben, dava dosyası, davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile rapor düzenlenmesi hususunda, bilirkişiler Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Yrd.Doç.Dr. ... ile SMMM bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince dosyaya sunulan rapor ve ek raporda özetle, davacı şirket defter ve kayıtlarına göre, davacının takip tarihi itibarı ile sunulan hizmet karşılığı davalıdan 6.492,53 TL.sı alacaklı gözüktüğü, taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketçe tanzim edilen toplam tutarı 6.211,43 TL.sı olan üç adet tazminat faturası karşılığı taşınan da hasar oluşup oluşmadığı noktasında toplandığını, davacı şirketin davalı şirketçe tanzim edilip, davacı şirkete tebliğ edilip, defter ve kayıtlarına işlenen iş bu faturalara Türk Ticaret Kanunun 21/2.maddesine göre 8 gün içerisinde itiraz etmediği, bu nedenle fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı, iş bu fatura içeriğinin aksinin ıspatının davacıya ait olduğunu, gönderisinin davalı, alıcının ise dava dışı ...Şti.olduğu kargonun, taşıma sırasında zarar gördüğüne yönelik, davalının düzenlediği, █████/2014 tarihli ihbar bildirilerinin yer aldığını, söz konusu emtiaya yönelik davacıya ait kayıtlarda ise emtianın ... A.Ş.nin ... Şubesinden █████/2014 tarihinde çıktığı ve fakat ambalaj yetersizliği sebebi ile kırık olarak geldiği, bu durumun █████/2014 de düzenlenen hasar tespit formunda belirtildiği. Göndericisinin davalı, alıcısının ise dava dışı ...Şti.olan kargonun taşıma sırasında zarar gördüğüne yönelik davalının düzenlediği █████/2014 tarihli ihbar bildirisinin yer aldığını, söz konusu emtiaya yönelik davacıya ait kayıtlarda ise emtianın ... a.ş.nin ... şübesinden █████/2014 tarihinde çıktığı bilgilerin yer aldığını ancak sözkonusu belgeler incelendiğinde, davacı taşıyıcının yükleri teslim aldığı sırada hasarsız olduğunun ve fakat yolculuk sırasında hasarlandığının kabulü gerektiğini, zira Türk Ticaret Kanununun taşıma hukukuna yönelik hükümleri ve gerekse de basiretli davranma yükümlülüğü emtiadaki ambalaj hatasının davacı tarafından başlangıçda davalıya ihbar edilmesinin gerektiği, başlangıçta bu kayıt düşülmeksizin yapılan taşıma sonucu oluşan hasarın karine olarak taşıyıcı, dolayısı ile davacının kusurundan kaynaklandığının kabulü gerektiğini beyan ettikleri görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Dava; taşıma sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin, davalı şirkete ait gönderileri, alıcısına teslim etmek şartı ile taşıma işini üstlendiği, iş bu kapsamda yaptığı hizmet karşılığı, davacı şirket defter ve kayıtlarına göre, davacının takip tarihi itibarı ile 6492.53 TL.sı alacaklı gözüktüğü, ancak iş bu miktarın tesbitinde, davalı şirketin kargonun hasarlanmasından dolayı düzenlediği toplam tutarı 6.211,43 TL.sı tazminat faturalarına karşılık, davacı şirketçe iade faturaları düzenlenmesinden kaynaklandığı, davacı şirketin davalı şirketçe tanzim edilip, davacı şirkete tebliğ edilip, davacı şirketin defter ve kayıtlarında yer alan toplam tutarı 6.211,43 TL.sı olan faturalara ilişkin 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu hali ile fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağı, iş bu karinenin aksine, tazminat faturaları içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı iddiasının ıspat yükünün davacı şirkete ait olduğu ancak davacı şirketin, davalı şirkete ait gönderilerin taşınması sırasında tanzim edilen hasar dosyaları içeriğine göre davalı şirkete ait gönderilerin hasarının, davacı şirket taşınmasından kaynaklandığı, gerek fatura içeriklerinin, gerekse de hasar dosyaları içeriklerinin aksini kanıtlar mahiyette delil sunulmadığı, iş bu nedenle davalı tarafça düzenlenen tazminat faturaları tutarı 6.211,43 TL.sı bedel davacı tarafın tazminat faturalarına karşılık itiraz edilen iade faturaları düzenlenmesi sebebi ile oluşan toplam 6.492,53 TL.sı hizmet bedeli alacağından mahsup edildiğinde, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 281,10 TL.sı alacaklı olduğu, iş bu miktara ilişkin itirazında davalının haksız olduğu, davacının bakiye alacağını ispat edemediği ve takipde ağır kusuru ve kötü niyeti bulunduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;HÜKÜM
: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki 281.10 TL.sı asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,Kabul edilen alacağın % 20 si miktarındaki 56,22 TL.sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Red edilen alacağın % 20 si miktarındaki 1.242,28 TL.sı kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafça peşin yatırılan 110,88 TL harçtan, harçlar kanununun 1 sayılı tarife uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 74,98 TL.sı harcın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 281,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı,169,90 TL tebligat ve posta gideri, 1.400,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.597,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 69,17 TL.sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı