Anahtar kelimeler: Dileksinde Süreç Müdafinin Diyarbakır Edenin Görüşü Uyarıcı Yapma Sağlama Neticesinde
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dileksinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.02.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz istemi, temyiz dışı sanık ...'im ifadelerinin çelişkili olduğuna, ... hakkında eksik inceleme yapılması nedeniyle gerçeklerin ortaya çıkmadığına, ihbarda sanığın adının yer almadığına, sanığın evinde ele geçen madde ile temyiz dışı sanık ...'in evinde ele geçen maddenin aynı nitelikte olduğuna, sanığın evinde ele geçen maddelerin ...'e ait olduğuna, tutanak mümzi ifadelerinin alındığı celseden haberdar edilmeyerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, kamera kayıtlarının ihmal nedeniyle alınmadığına ve bunun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın parmak izin tespit edilmediğine ve mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ikamet ettiği evde uyuşturucu madde bulunduğuna yönelik ihbar yapıldığı, ihbar üzerine evde yapılan aramada net 1000 gram esrar maddesi ile net 6500 gram hint keneviri bitkisi ele geçtiği, ele geçen maddelerin miktarı nedeniyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak;1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; ihbar tutanağı, arama tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunması ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde; suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, gerekli araştırmaların yapıldığı, uyuşturucu maddenin sanığın ikamet ettiği evde ele geçmesi nedeniyle temyiz dışı sanık tarafından konulduğuna dair iddiaların ispatlanamadığı, re'sen celse açılarak alınan tutanak mümzi ifadelerinin sanık müdafinin hazır bulunduğu duruşmada okunduğunun duruşma zaptında belirtildiği hususları da göz önüne alındığında sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda (2) numaralı bentte belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.2.Suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsadere edilmesine karar verilmemesi kanuna aykırı ise de bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.02.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün müsadereye ilişkin 3 nolu ana bendinin 6. paragrafında müsadereye ilişkin kısmında yer alan '.."6496,0" gram ve "996,0" gram uyuşturucu maddelerin..." ibaresinden sonra gelmek üzere "...ve kriminal laboratuvarda alıkonulan şahit nümune ve bulguların" ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde karar verildi.