esaskarar rücuen yazim adresinde hmk eksiklik nun ankara özetle yoluna

Anahtar kelimeler: Esaskarar Rücuen Yazim Adresinde Hmk Eksiklik Nun Ankara Özetle Yoluna

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2020

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████E., ████████K.

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle

: Dava dışı ...'nun ... adresinde bulunan işletmesi 06.01.2018-06.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 56137511/1 numaralı "... Kobi Sigorta Poliçesi" ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ...'ye ait ana rögarların tıkanması/yetersiz kalması sonucu işletme bodrum kat WC giderlerinden geri tepen pis suyun sigortalı işletme içerisine sirayet etmesi sonucu sigorta konusu işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına ödeme yapıldığını, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar ve zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle

:Müvekkilinin kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... Dava dışı sigortalı ...'nun ait... adresinde bulunan işletmesi 06.01.2018-06.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 56137511/1 numaralı "... Kobi Sigorta Poliçesi" davacı şirket nezdinde sigortalı olduğu, █████/2018 tarihinde Ankara'da meydana gelen aşırı yağışlar nedeni ile yağmur sularının bina atık su sistemindeki geri tepme nedeni ile bodrum katta bulunan tiyatro sahnesinde hasara sebebiyet verdiği,

... Deşarj Yönetmeliğinin 10 mdsinde; bina sahiplerinin parsel çıkış bacasında atık suyunun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğu, aksi halde idarenin sorumlu olmayacağının düzenlendiği, yine Atıksu Toplama ve Uzaklaştırma Sistemleri Hakkındaki █████/2017 tarihli yönetmeliğin 14/4-d mdsinde; "Cazibeli Deşarjın yapılacağı yerlerde deşarj kanalının taban kodu serbest düşmeye imkan sağlayacak şekilde alıcı noktadaki en yüksek su seviyesinden daha yukarıda olacak şekilde tasarlanır, bunun mümkün olmaması durumunda çek valf kullanılır" hükümleri doğrultusunda yapı sahiplerinin yönetmeliklerde belirtilen önlemleri alması gerektiği, nitekim bilirkişi tespitlerine göre sigortalı iş yerinde olaydan sonra bina bağlantı tesisatına ve ayrıca bina parsel logarına bağlanan kolonlardaki boru uçlarına da çek valf konulduğu, bu önlemlerin yağıştan önce yapılması gerekirken daha sonra yapıldığı, hasara sebebiyet verdiği, bu önlemler hasardan önce alınmadığından ...'nin sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Eksper raporunun hukuki niteliği, eksper raporu ile ek ve kök bilirkişi raporunun çeliştiği, alt yapı yeterli olsa idi bu hasarın hiç meydana gelmeyeceği, yapı maliki olarak ...'nin kusursuz sorumlu olduğu, çekvalf sisteminin olmasının yasal bir zorunluluk olmadığı ancak kabul anlamına gelmemek üzere sigortalıda çekvalf sisteminin olmamasının kusurun tamamının sigortalıya yiklenmesi sonucunu doğurmayacağı, hatta çekvalf olsa da olmasa da binada cazibeli sistemin olduğu hususları dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, TTK m 1472 uyarınca, ... Kobi Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 677,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.

3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip