havaleleriyle bonoya hacze toplamda yan vade borçlular diş ihtiyati bedelli

Anahtar kelimeler: Havaleleriyle Bonoya Hacze Toplamda Yan Vade Borçlular Diş İhtiyati Bedelli

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026 (Ek Karar)

NUMARASI

: ███████ D.İş ███████ Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

TALEP

: İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: İhtiyati haciz isteyen alacaklının 22.01.2025 düzenleme, 15.05.2025 vade tarihli ve 700.000-TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi mahkemece kabul edilmiş, karşı yan borçlular vekili; borcun alacaklının mahkemeye başvuru tarihi olan 07.01.2026 tarihinden çok daha önce müvekkilleri tarafından banka havaleleriyle tamamen ödendiğini belirterek ... tarafından alacaklı ...'nun hesabına yapılan, 01.07.2025 tarihli 350.000-TL, 14.08.2025 tarihli 300.000-TL ve 08.12.2025 tarihli 100.000-TL üzere toplamda 750.000-TL ödeme yapıldığını ödemelerle senede konu asıl alacak ve fer'ilerinin fazlasıyla karşılandığını, borcun hukuk dünyasında sona erdiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz kararından sonra delil durumunda bir değişiklik olmadığını, ihtiyati haciz kararının uygulandığı gerekçesiyle ihtiyati haiz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Karşı yan borçlu vekili; borcun ödendiği bir durumda, ortada korunmaya değer bir alacak hakkı kalmadığından ihtiyati haciz kararının yasal dayanağı ortadan kalktığını ileri sürerek itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı yan borçlu senet bedelinin banka havaleleriyle ödendiğini ileri sürerek havale dekontlarını ibraz etmiş, karşı yan alacaklı vekili bu makbuzlara istinafa cevap dilekçesinde dahi bir açıklama yapmamıştır. Ödeme tarihlerinin tamamı senedin vadesinden sonraki tarihlerdir. Artık, ödemelerin başka bir ilişkiye ait olduğunu ispat yükü alacaklıya ait bulunmaktadır. Alacaklının elindeki senedi dikkate alırken, borçlunun elindeki ödeme makbuzlarının dikkate alınmaması adil yargılanma hakkının ihlali olacağından itirazın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ek kararın kaldırılmasına,yeniden ara karar verilerek itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/.... D.İş Esas, 2026/.. D.iş Karar sayılı (03.02.2026 tarihli duruşmada verilen) 10.02.2026 tarihli gerekçeli ek kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;"İhtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, Mahkemenin 08.01.2026 tarih ve 2026/... D.İş-ve 2026.. K.sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" İlk derece D.iş dosyasına ilişkin olarak ; İtiraz edenler lehine takdir olunan 12.500-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlulara ödenme sine,İtiraz edenler tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde kendilerine iadesine,

İtiraz edenler tarafından yapılan 315-TL istinaf yargı giderini alacaklıdan alınarak karşı yan borçlulara verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026