Anahtar kelimeler: Ogs Mesnetten Hgs Ödemeksizin Davadavacı İhlalli Müsait Yetecek Tutmak Şirketçe
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...’nun işletmesi müvekkili tarafından yürütüldüğünü, borçluya ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesinden dolayı müvekkili şirketçe ... 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalının itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğu; davalının HGS- OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak zorunda olduğu, ihlalli geçiş nedeniyle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğu, işlemiş faiz ve kdv uygulanması gerektiği, alacak likit olduğundan lehe icra inkar tazminatı hükmedilmesini neticeten davanın kabulüne, davalı borçlunun ... 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasın kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.SAVUNMA/Davalı adına usule uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyası kapsamında davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş mevcut ise miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek taşıma bilirkişisi ...'e tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller karayolları bölge müdürlüğünden gelen yazı cevapları bir arada değerlendirildiğinde davalının dava konusu alacaktan sorumluluğunun bulunup bulunmadğı bulunması halinde davacının alacağında haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Taşıma uzmanı bilirkişi ...'den alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (...tarihinde yürürlüğe giren ve ... sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 75 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... ve... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 28.04.2022 ile 25.05.2022 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... ve... plaka sayılı araç için bildirilen 75 adet geçişin tamamının ''ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldı ...ve ... plaka sayılı araca ait 75 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: 231,74 TL olmak üzere Genel Toplam: 15.844,18 TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 15.844,18 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 15.816,94 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 15.816,94 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davalıya ait ... ve ... plaka araçların 28.04.2022 ile 25.05.2022 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan otoyolda ihlalli geçiş yaptığından bahisle davalı hakkında ... 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında 14.325,00 TL asıl alacak; 1.264,41 TL faiz ve 227,53 TL KDV olmak üzere toplam 15.816,94 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı; davalının borca itiraz etmesi üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (█████/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)düzenlemesi dikkate alındığında, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ülke genelinde otoyol, köprü ve tünel geçiş ücretlerinin Otomatik Geçiş Sistemi (OGS) ile tahsil edilmesi uygulaması 31.03.2022 tarihi itibari ile sonlandırılmıştır. Davaya konu araçlara ait araçların tüm geçişleri 31.03.2022 tarihinden sonraya aittir. Bu nedenle davaya konu ... ve ... plakalı araca tanımlı OGS üyeliğinin olmadığı tespit edilmiştir.... ve plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün olduğu tespit edilmiştir. Araca ait geçişler anında araca tanımlı HGS ürün bakiyesinin ilgili geçişlerin geçiş ücretlerini karşılamak için uygun olmadığı, geçişleri takip eden +15 gün içinde de araca tanımlı HGS ürününe bakiye yüklenmediği;... plaka sayılı araca ait geçişler anında ... plaka sayılı araca tanımlı aktif HGS ürünü olmadığı; 75 adet geçişin tamamının ihlalli geçiş olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu geçişlerin ücretinin geçiş sonrası +15 gün içinde tahsil edilemediği anlaşılmakla takip kapsamında asıl alacak talep edilmesinde davacının haklı olduğu; geçiş ücret: 2.865,00 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 11.460,00 TL olmaküzere 14.325,00 TL davacının talepte bulunabileceği anlaşılmıştır.İstanbul BAM 45. HD ... Esas... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında ".... tarihli, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 19. maddesi ile ... tarihli ve ... sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. İşlemiş faiz+KDV yönünden inceleme ve değerlendirme:Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. Davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Ancak dosya kapsamı itibariyle davacı şirket tarafından davalı araç sahibi/sürücüsüne bu hususta bildirim yapma yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamadığından, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir."Yukarıda yer alan Bam ilamı dikkate alındığında davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile bu hususta bildirim yapma yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamadığından, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın 14.325,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiştir.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,Davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın 14.325,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına,Fazlaya ilişkin talebin reddine,Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL karar harcının, peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.325,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan toplam 9.520,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 8.622,02 TL yargılama giderinin ve 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 9.852,82 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 3.260,42 TL'nin davalıdan; 339,58 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026KATİP¸e-imzalıdırHAKİM¸e-imzalıdır