özet çarparak hasara esaskarar fiilden kazada araca yazildiği araçta plakalı

Anahtar kelimeler: Özet Çarparak Hasara Esaskarar Fiilden Kazada Araca Yazildiği Araçta Plakalı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALI

: 2-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; 05.04.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, kazada ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketince 32.500,00-TL kadar talep ettikleri miktarın çok altında bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen hasarının yanında aracı kullanamamasından dolayı hak mahrumiyeti de meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının belirsiz alacak davasına istinaden fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL'sini sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, aracı kullanamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin belirsiz alacak davasına istinaden fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 50,00-TL olarak talep etikleri değer kaybı miktarını 42.450,00-TL'ye 50,00-TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet bedeli alacaklarını 7.750,00-TL'ye arttırdıklarını, Fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 42.500,00-TL alacağın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini 7.800,00-TL araç mahrumiyet bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğundan davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, davacının dilekçesinde yer verdiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığı gibi dosya kapsamında iddiaları destekler hiçbir somut delil bulunmadığını, davacıya ait olan aracın müvekkile ait araca kusurlu bir şeklide çarptığını, değer kaybının bir defaya mahsus olarak uygulandığını, davacının aracında oluşan değer kaybının sigorta şirketinden alındığını, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının araç mahrumiyeti iddiasının yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, alınacak kusur raporu ve beyanları doğrultusunda davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sorumlu sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında zararın tazminine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce davalı sigorta şirketine ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Tarafların kusur ve kazaya konu aracın hasar tespiti yönünden dosya 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafında düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin j bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye miktarının 42.500,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 7.800,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 75.000 TL tutarında değer kaybı, 7.800 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağın 42.500 TL, mahrumiyet bedeli yönünden alacağın 7.800 TL olduğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsünün ve işleteninin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,

a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 42.500 TL'nin Davalı ... ve diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigortadan (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- ... Sigortaya yönelik mahrumiyet zararı tazminatı talebinin reddine,

c-...’e yönelik Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden davasının kabulü ile; 7.800 TL' nin, dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 50.300 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.435,99 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.277,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.158,39 TL. Harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketinin 1.823,68 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.277,60 TL. yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketinin 1.079,48 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsile alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Başvuru harcı gideri, 7.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 322,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.750,10 TL. yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketinin 6.548,29 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekili için 45.000 TL. Maktu vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta Şirketinin 42.500 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı ... Sigorta vekili için, 7.800 TL. Nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigortaya verilmesine,

8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, 3.210,73 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden, kalan 589,27 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim