Anahtar kelimeler: İvme Sunmayı Sorunsuz Kaliteli Sektöre Tasdiki Şebeke Amaçladığını İçme Suyu
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Konkordato TasdikiDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden müvekkili şirketin kuruluş tarihi 18.12.2019 olup Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarih ve ... sayısı ile tescilli şirketin unvanı; ... Şirketi ile kurulmuş olup ...adresinde ticari hayatına devam ettiğini, şirket sermayesinin 55.000.000,00 TL olup ortaklık yapısı %100 hisse ile ... olduğunu, müvekkili şirketin 18.12.2019 tarihinde kurulmuş olup kurulduğundan itibaren, içme suyu perakende ticareti (şebeke suyu hariç) alanında büyük ivme kaydettiğini, sektöre ülke standartlarını kazandıran ... Limited Şirketinin hızlı, kaliteli ve sorunsuz hizmet ile müşterilerine en iyi ürünü kaliteli ve uygun fiyatla sunmayı amaçladığını, şirketin gerek dövizdeki dalgalanmalar gerekse Ortadoğudaki kargaşa nedeni ile son zamanlarda tekstil sektöründe yaşanan sıkıntılardan etkilenmiş ve finansman sıkıntısı artarak devam ettiğini, sektörün öncü firmalarından olan müvekkili şirketin bu finansman sıkıntısını aşarak tekrar sektörün öncü firmalarından biri olmaya devam edeceğini, bu itibarla, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların aşağıda belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması, ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması hem ortaklık görüşmeleri devam etmekte olup, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, aşağıda ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere mevcut halde şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşması mümkün olmadığını, çünkü iflas halinde şirket varlıkları hem parça parça satılacak hem de değerinin çok çok altında satılacağını, bu durumda hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletme ortadan kalkacak hem de alacaklılar alacağına kavuşamayacağını, hal böyle iken, şirketin iş bu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planının gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlanmış halde olduğunu, bunun yanında şirketin faaliyetlerine devam etmesi de sağlanmış olacağını, son dönemlerde dövizdeki dalgalanmalar ve faizlerin artması sonucu finansman maliyetlerinde çıkan artış şirketin finansal yapısını etkilediğini, şirketin hizmet kalitesini düşürmeden sektörde faaliyetlerini başarı ile tamamladığını, bununla birlikte, özellikle son dönemlerde (2022 Yılı ilk yarısından itibaren) kendini hissettiren küresel kriz ve kurdaki dalgalanmalardan dolayı hammadde maliyetlerinin yükselmesi ve genel tahsilat sıkıntısı nedeni ile ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar meydana geldiğini, bu itibarla, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların bu projede belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması, ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, bu tespit üzerine müvekkilinin mali durumun iyileştirilmesi ve faaliyete devam edebilmesi için İİK. m. 285 vd. uyarınca konkordato talebinde bulunmaya karar vererek konkordato ön projesi hazırladıklarını, İcra ve İflas Kanunu’nun 286. maddesinde talep ile birlikte ibraz olunacak belgeler tahdidi olarak belirtildiğini, sözü edilen belgelerin talepte bulunan tarafından hazırlanmış olup, dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin dilekçe tarihi itibariyle vadesi gelen borçlarını ödeyemeyeceğini ve takip eden dönemde vadesi gelecek borçlarını da ödeyememe tehlikesi altında olacağını, davacı müvekkili hakkında haciz ve ihtiyati haciz kararları alınıp icra işlemlerine başlandığını, bu sebeple davacı müvekkili hakkında öncelikle geçici mühlet kararı verilerek, mahkeme tarafından uygun görülecek tedbirlerin alınmasını, bilahare konkordato başvurusunun kabulünü talep ettiklerini, aksi halde alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesi de bozularak müvekkilinin malvarlığının korumasız kalarak cebri icra yoluyla hesapları blok elenip, davacı şirketin faaliyetlerine haciz uygulanmak suretiyle ticari hayatı duracak ve malvarlığı adeta yok pahasına ortadan kalkacağını, . konkordato talebinin kabulü başta müvekkili olmak üzere tüm alacaklılar lehine de menfaat sağlayacağını belirterek; Öncelikle davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK. 289. maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, Davacı müvekkili şirketin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep, borçlular tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 709).Konkordato 2004 sayılı Kanun'da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimidir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15).Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayrımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tâbi olmayan borçlular ile iflâsa tâbi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir.Mahkeme içi adi konkordato 2004 sayılı Kanun'un 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler 2004 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmıştır. Kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 285/2 inci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder.Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir.Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (2004 sayılı Kanun md. 288).Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (2004 sayılı Kanun md. 289/2).Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (2004 sayılı Kanun md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.HMK 74. maddesi uyarınca davacılar vekilinin konkordato talep etme konusunda özel yetki içeren vekaletname ibraz ettiği ve konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır.İİK 286. maddede belirtilen belgelerin sunulduğunun tespiti üzerine mahkememizce, borçlu hakkında 23.09.2025 tarihi saat 15:00'dan itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacının mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kurulana Dair Yönetmeliğin 4. ve devamı maddeleri kapsamında konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş, komiser heyeti davacının faaliyetlerini nezaret etmek suretiyle görevine başlamış geçici mühletin sona ereceği tarih dikkate alınarak duruşma gün ve saati belirlenerek geçici mühlet kararı ilan edilmiş ve İİK 288. maddesi uyarınca ilgili yerlere bildirilmiştir.İİK 287. Maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “ konkordatonun başarı şansı “ kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).İsv.İİK ‘da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça," borçlunun iyileşmesi " kavramına yer verildiği, buna göre, geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı ifade edilmiştir. Ancak burada iyileşmeden söz edebilmesi için bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp başarılı bir iyileşme için yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. ( Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187 )Konkordato geçici komiser heyetince sunulan █████/2025 havale tarihli ön raporda özetle; ''Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemeler ile yukarıda açıklamaya çalıştığımız tespit ve değerlendirmeler sonucunda İİK m.286 ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik uyarınca, a) Tüm borçlular yönünden konkordato ön projesinin, borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgelerin, alacaklı ve alacak listesinin, karşılaştırma tablosunun ve makul güvence veren denetim raporunun dosyaya sunulu olduğu, b) Tüm borçlular yönünden finansal tabloların 90 gün içerisinde hazırlanmış olduğu, VUK ve Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliğine uygun olarak finansal tabloların düzenlenmiş olduğu, son yıla ait finansal tablolar ile ara dönem finansal tabloların eksiksiz olarak dosyada yer aldığı, defter tasdik bilgileri ve kapanış beratlarının bulunduğu, varlıklara ilişkin listelerin var olduğu, c) Netice olarak, konkordato talep eden borçlu açısından İİK m.286 ve yönetmelik uyarınca eksik bilgi ve belge bulunmadığı, d) Ön Projenin ilk incelemesinde “Ödeme teklifinin uzun ve faiz oranının düşük olduğu, Orantılılık şartının sağlanabilmesi bakımından projenin alacaklılar lehine revize edilmesi gerektiği” e) Ön Projenin ilk incelemesinde 30.06.2025 tarihli Mizanda görülmeyen ama Ön Projede belirtilen ve Ön Proje eklerinde beyan edilen Arsa ve Gayrimenkul olduğu, bu sebeple Ön Projenin revize edilmesi gerektiği'' yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.Konkordato geçici komiser heyetince sunulan █████/2025 havale tarihli birinci ara raporda özetle; ''Borçlu şirketin 30.06.2025 ile 23.09.2025 tarihli mali tablolarının Heyetimizce incelenmesi neticesinde takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 5.1. Şirketin demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 2025/Ağustos tarihi itibariyle 27 kişinin istihdam edildiği, 5.2. Şirketin 23.09.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre, yeterli öz kaynağa sahip olduğu ve BORCA BATIK OLMADIĞI, 5.3. 23.09.2025 itibariyle net satış hedefini yakaladığı, ancak kâr hedefini yakalayamadığı, borçlarını faaliyetlerinden elde edeceği kâr yoluyla ödeyeceğini projede öngören şirket bakımından bu durumun dikkatle izlenmesi gerektiği (Bu konuda bkz. Anıl Köroğlu, Yargı Kararlarında Konkordato, s. 85), 5.4. Borçlu şirketin, 30.06.2025-23.09.2025 tarih aralığındaki 2,5 aylık gibi kısa bir süre içerisinde, Hazır Değerlerinin 344.332.089,98 TL arttırması, Kısa Vadeli Ticari Alacaklarını 7.322.211,49 TL. azaltması, stok kalemlerini -10.430.268,14 TL. azaltması, Kısa Vadeli Ticari Borçlarını 351.139.531,64 TL. artırması, Alınan Avanslarını 28.054.069,96 TL, Diğer Borçlarını 26.592.251,80 TL. artırması, Heyetimizin dikkatini çekmiş olup, konunun şirket yetkilileri ile değerlendirilmesi gerektiği, 5.5. Ticari Borçlar kalemleri içerisinde 374.190.142,41 TL. borcun, şirket ortağının % 100 ortağı olduğu ...A.Ş.’ne ait olduğu ve söz konusu şirket hakkında da geçici mühlet kararı verilmiş olması nedeni ile bu borcun ödenmesinin, ilgili şirketin konkordatosunun başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, 5.6. Şirketin, Ortağı ...’tan 3.250.000,00 TL alacaklı olduğu aynı zamanda başka bir hesapta 860.000,00 TL. borçlu olduğu görülmekte, bu durumun şirket kayıtlarındaki cari hesapların mutabakatlarında sorun bulunduğunu gösterdiği, Şirket ortağına ait cari hesapların olması gereken hesap kodlarında olmamasının Tek Düzen Hesap Planı Uygulama Tebliği’ne uygun olmayan kayıtla ve hesaplar açıldığının tespiti ve değerlendirilmesi gerektiği, 5.7. Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar içerisindeki Ticari Borçların, Uzun vadeli Yabancı Kaynak kalemlerine aktarılması gerektiği, 5.8. Borçlu şirketin, stok, demirbaş, tesis, makine cihaz, taşıt gibi iktisadi kıymetlerinin rayiç değerlerinin tespiti amacıyla bilirkişi görevlendirmesi yapılmış olup, gelen bilirkişi raporlarına göre rayiç değer bilançosunun hazırlanacağı, 5.9. Borçlu Şirketin 23.09.2025 Tarihli Mizanı genel olarak değerlendirildiğinde hesaplarda tutarsızlıklar olduğu; Kasa, Banka mevcutlarının doğruyu yansıtmadığı, Alınan ve Verilen Çeklerin listelerinin olmadığı, Stok Sayım Tutanaklarının olmadığı, Muhasebe Uygulama Genel Tebliği’ne uygun olmayan hesaplar açıldığı bu hesaplarda borç ve alacakların takip edildiği, 5.10. Şirket Ortağının ve şirket ortağının ortak olduğu ...A.Ş.’nin de konkordato sürecinde olduğu, bu sebeple Ön proje içerisinde bu duruma da yer verilmesinin uygun olacağı, 5.11. Ön projede gayrimenkul satışı ile alakalı taahhütlerin hesaplama tablolarında olmadığı ancak yorumlarda bu açıklamaların yer aldığı, bu sebeple ön projenin buna uygun revize edilmesi gerektiği, 5.12. Raporun “Ön Projede Hesap Hataları ve Çelişkilerin Bulunup Bulunmadığı” bölümünde yer alan Ön Proje hesap hataları ve tespit edilen çelişkilerin düzeltilmesi gerektiği, 5.13. Ön projedeki proforma gelir tablosunda, finansman giderlerinin gösterilmediği, eğer finansman giderlerine yer verilmiş olsa idi, Proje dönemi faaliyet gelirlerinden nakit girişlerinin olmayacağı ve konkordato kaynağının eksik kalacağı, 5.14. Borçlarını faaliyetleri sonucunda elde edilen kâr yoluyla ödeyeceğini belirten şirketin, bunu gerçekleştirebilmek için işletme faaliyetine devam etmesi gerektiği, bu kapsamda işçi sayısındaki azalmaların dikkatle izlenmesi gerektiği (Anıl Köroğlu, Yargı Kararlarında Konkordato, s. 79), iki işçinin şirketten ayrılması sonucu işçi sayısının 27’ye düşmesinin gerekçesinin komiser heyetine bildirilmesi gerektiği, 5.15. Önerilen faiz oranın aylık %2 olmasının, ödeme süresinin mühlet dahil 3 yıla yaklaşabileceği göz önüne alındığında yeterli olmayabileceği, bu anlamda özellikle borca batık olmayan şirketin faiz oranını yerleşik yargı kararlarında da belirtildiği üzere (Anıl Köroğlu, Yargı Kararlarında Konkordato, 2025, s. 121 vd) makul seviyeye getirmesinin konkordato sürecinin devamı için önemli olduğu, 5.16. Borçlu şirketin ön projedeki hesap hatalarını ve çelişkileri düzeltilerek, yeniden revize etmesi gerektiği, bu şekliyle Konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı'' yönünde görüş belirtilmiştir.Konkordato geçici komiser heyetince sunulan █████/2025 havale tarihli geçici mühlet nihai raporunda özetle; ''Borçlu şirketin 30.06.2025 ile 31.10.2025 tarihli mali tablolarının Heyetimizce incelenmesi neticesinde takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 5.1. Şirkette eylül ayı itibariyle toplu işçi çıkarıldığı, bu durumun Komiser Heyetine bildirilmediği, işçi çıkarmalarla birlikte çalışan işçi sayısının 24'ten 9'a düştüğü, bu durumun, borcunu faaliyet sonucunda elde edilecek kâr yoluyla ödemeyi planlayan şirketin aleyhine olduğu, bu personel sayısıyla söz konusu konkordato kaynağının (ön projede belirlenen cirolara yaklaşılmasının) gerçekleşmesi ihtimalinin düşük olduğu, 5.2. Şirketin 31.10.2025 itibariyle net satış hedefini yakaladığı, ancak kâr hedefini yakalayamadığı, bu durumun borcunu faaliyet sonucunda elde edilecek kâr yoluyla ödemeyi hedefleyen şirketin aleyhine olduğu ve söz konusu konkordato kaynağının (ön projede belirlenen cirolara yaklaşılmasının) gerçekleşmesi ihtimalinin düşük olduğu, 5.3. Borçlu şirketin, 30.06.2025-31.10.2025 tarih aralığındaki 4 aylık gibi kısa bir süre içerisinde, Hazır Değerlerinin -21.652.200,85 TL Azalması, Ortaklardan Alacaklar Hesabının 256.413.023,61 TL artması, Kısa Vadeli Ticari Alacaklarını 22.735.122,89 TL. azaltması, Alınan Çekler hesabındaki 125.738.429,14 TL nin sayım tutanaklarının olmaması, Kısa Vadeli Ticari Borçlarının 314.245.913,64 TL. artırması, Alınan Avanslarını 4.741.759,98 TL azalması, Diğer Borçlarının 337.568,90 TL. artırması hususları bir arada düşünüldüğünde, şirketin gerçek durumunu tespit etmenin oldukça güç olduğu, 5.4. Ticari Borçlar kalemleri içerisinde 376.119.838,71 TL. borcun, şirket ortağının % 100 ortağı olduğu...A.Ş.'ne ait olduğu ve söz konusu şirketin de konkordato sürecinde (geçici mühlet) olması nedeniyle, konkordato kaynağının gerçekleşme ihtimalinin düşük olduğu, 5.5. Şirketin, şirket ortağı ...'tan 2.999.999,980 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte, başka bir hesapta 256.413.023,610 TL borçlu olduğunun görüldüğü, bu durumun, şirket kayıtlarındaki cari hesaplarındaki mutabakatlarında sorun olduğunu gösterdiği, Şirket ortağına ait cari hesapların olması gereken hesap kodlarında olmamasının Tek Düzen Hesap Planı Uygulama Tebliği'ne uygun olmayan kayıtla ve hesaplar açıldığının tespiti ve değerlendirilmesi gerektiği, 5.6. Şirketin 31.10.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre, yeterli öz kaynağa sahip olduğu ve BORCA BATIK OLDUĞU, bu kapsamda, borçlu şirketin, stok, demirbaş, tesis, makine cihaz, taşıt gibi iktisadi kıymetlerinin rayiç değerlerinin tespiti amacıyla bilirkişi görevlendirmesi yapılmış olup, gelen bilirkişi raporlarına göre rayiç değer bilançosunun hazırlandığı ve Özkaynak Toplamının -341.049.008,34 TL olduğu bu sebeple Rayiç Değere göre şirketin BORCA BATIK OLDUĞU, 5.7. Borçlu Şirketin 31.10.2025 Tarihli Mizanını genel olarak değerlendirildiğinde hesaplarda tutarsızlıklar olduğu; Kasa, Banka mevcutlarının doğruyu yansıtmadığı, Alınan ve Verilen Çeklerin listelerinin olmadığı, Ortaklardan Alacaklar tutarının afaki olduğu gerçeği yansıtmadığı, Stok Sayım Tutanaklarının olmadığı, Muhasebe Uygulama Genel Tebliği'ne Uygun olmayan hesaplar açıldığı bu hesaplarda borç ve alacakların takip edildiği, 5.8. Ön projede Gayrimenkul satışı ile alakalı taahhütlerin hesaplama tablolarında olmadığı ancak yorumlarda bu açıklamaların yer aldığı, 5.9. Ön projedeki proforma gelir tablosunda, finansman giderlerinin gösterilmediği, eğer finansman giderlerine yer verilmiş olsa idi, Proje dönemi faaliyet gelirlerinden nakit girişlerinin olmayacağı ve konkordato kaynağının eksik kalacağı, Tüm bu eksiklikler, belirsizlikler, şirket kayıtlarındaki çelişkiler ve açıklanamayan durumlar değerlendirildiğinde, şirket hakkında mühlet hükümlerinin devam etmesinin/ek geçici mühlet süresi verilmesinin mümkün olmayacağı ve KESİN MÜHLET aşamasına geçilmesinin uygun olmayacağı '' yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti █████/2025 havale tarihli yazılı görüşte özetle; "Konkordatoya başvuran borçlu ...'nın ticaret sicilinde gösterilen adresin (...) aynı zamanda şirketin muamele merkezi olduğu ve bu yönüyle ...'nın adresinden farklı olduğu" yönünde kanaat belirtmiştir.Mahkememizin 22.12.2025 tarihli duruşmasında ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ (vergi No: ..., Mersis No: ...) yararına █████/2025 tarihinde verilen geçici mühletin İİK'nın 287/4. maddesi uyarınca █████/2025 tarihi saat 15:00'dan itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.Konkordato geçici komiser heyetince sunulan █████/2026 havale tarihli raporda özetle; '' Borçlu şirketin 30.06.2025 ile 31.12.2025 tarihli mali tablolarının Heyetimizce incelenmesi neticesinde takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 5.1. Şirketin ek geçici mühlet süresi içinde revize proje sunmadığı, mevcut değerlendirmenin ilk geçici mühlet süresi içinde sunulan revize proje üzerinden yapıldığı, 5.2. Şirketin vade konkordatosu (ödeme süresi 30 ay) talep ettiği, borçlarını (%100 + %30 vade farkı olacak şekilde) ödemeyi teklif ettiği, 5.3. Şirketin 31.12.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre, yeterli öz kaynağa sahip olmadığı ve borca batık olmadığı, buna karşın, şirketin, stok, demirbaş, tesis, makine cihaz, taşıt gibi iktisadi kıymetlerinin rayiç değerlerinin tespiti amacıyla atanan bilirkişi tarafından düzenlenen raporlara göre özkaynak toplamının 23.712.251,19 TL olduğu bu sebeple Rayiç Değere göre şirketin borca batık olmadığı, 5.4. Şirketin konkordatoya tâbi borçlarının 124.256.004,54 TL olduğu, 5.5. Şirketin projede önerdiği kaynakların değerlendirilmesi geçildiğinde; şirketin borçlarını dönem başı hazır değerler, işletme faaliyetinden elde edilecek kâr, alacak tahsilatı, gayrimenkul satış geliri, sermaye artışı yoluyla ödemeyi teklif ettiği, a) dönem başı hazır değerler, kaynaklar arasında gösterilmiş olsa da, bu değerin toplamının 1.047.591,72 tl olduğu hususunun beyan edildiği, borçlu şirketin, 30.06.2025-31.12.2025 tarih aralığındaki 6 aylık gibi kısa bir süre içerisinde, hazır değerlerinin -147.880.903,82 tl azaldığı borçlu şirketin 31.12.2025 tarihli mizanı genel olarak değerlendirildiğinde hesaplarda tutarsızlıklar olduğu; kasa, banka mevcutlarının doğruyu yansıtmadığı, alınan ve verilen çeklerin listelerinin olmadığı, ortaklardan alacaklar tutarının afaki olduğu gerçeği yansıtmadığı, stok sayım tutanaklarının olmadığı, Muhasebe Uygulama Genel Tebliği’ne uygun olmayan hesaplar açıldığı bu hesaplarda borç ve alacakların takip edildiği, bu hususlar göz önüne alındığında söz konusu kaynağın gerçekçi, uygulanabilir olmadığı,, Ayrıca Ortaklardan Alacaklar hesabının 15.801.593,42 TL artması, Kısa Vadeli Ticari Alacaklarının 21.570.177,52 TL. azaltması, Kısa Vadeli Ticari Borçlarının 77.404.142,31 TL. azalması, Alınan Avanslarını 4.741.759,98 TL azalması, Diğer Borçlarının 1.056.194,64 TL. artırması gibi hususların açıklanamadığı, b) işletme faaliyetinden elde edilecek kâr kaynaklar arasında gösterilmiş olsa da, başlangıçta 19 işçinin istihdam edildiği şirkette 2025/Aralık tarihi itibariyle 5 kişinin çalıştığı, Eylül ayı itibariyle toplu personel çıkışı yapıldığı, bu personel sayısı ile ön projede belirlenen cirolara yaklaşılmasının mümkün olmadığı, Kaldı ki, şirketin 31.12.2025 itibariyle net satış hedefini ve kâr hedefini yakalayamadığı, şirketin satış maliyetlerinin öngörülenden yüksek olması ve finansman giderlerinin çok yüksek olması nedeni ile kârlılık oranının ve kârın düşük çıktığı, hatta revize ön projede 2 aylık dönem için 21.492.886,19 TL net satış öngörülmesine rağmen, şirketin 01.11.2025 – 31.12.2025 tarih aralığı itibariyle 3.666.102,00 TL net satış elde ettiği, dolayısıyla bu konkordato kaynağının gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, c) alacak tahsilatı kaynaklar arasında gösterilmiş olsa da, şirketin alacaklısı bulunduğu (9.953.197,67 TL) ve şirket ortağının da %100 ortağı olduğu ... A.Ş’nin de ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... sayılı dava dosyasında konkordato başvurusu olduğu, yapılan yargılamada ilgili şirket hakkında kesin mühlet talebinin reddi ile iflâs kararı verildiği, şirket için iflâsın 29.1.2026 günü saat 12:07 itibariyle açıldığı, tüm bu hususlar göz önüne alındığında, şirketin bu alacağının tahsilinin zorlaştığı, Şirketin, ortağı ...’tan 2.999.999,980 TL alacaklı olduğu belirtilmişse de aynı zamanda başka bir hesapta 15.801.593,42 TL borçlu olduğunun görüldüğü, bu durumun şirket kayıtlarındaki cari hesapların mutabakatlarında sorun yaşandığını gösterdiği, kaldı ki, ...AŞ ile benzer şekilde ...’un ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... sayılı dava dosyasında konkordato mühleti için başvurduğu, 29.1.2026 tarihinde kendisi hakkında konkordato kesin mühleti talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, dolayısıyla bu alacak mevcut olsa dahi bunun tahsilinin söz konusu gelişmeyle birlikte zorlaştığı, Diğer alacaklarla ilgili olarak ise projede alacakların hangi yolla ve ne sürede tahsil edileceği konusunda herhangi bir bilgi verilmediği, bir konkordato kaynağı olarak alacakların tahsilinin öngörüldüğü durumlarda bunun başarısının konkordato projesinin başarısını doğrudan etkileyebileceği göz önüne alındığında, bu hususların eksik olmasının konkordatonun uygulanabilirliği konusunda şüphelerin oluşmasına neden olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde bu kaynağın da gerçekçi ,uygulanabilir olmadığı, ç) gayrimenkul satış gelirlerinin, kaynaklar arasında gösterildiği, bu kapsamda şirkete ait İstanbul ilinde bulunan üç adet gayrimenkulün (arsa) 2026 yılında satışının hedeflendiği ve şirketin bu taşınmazların satışından 104.600.000 Tl beklediği, bu gayrimenkullerle ilgili olarak heyetimizce atanan bilirkişin toplam değeri 107.600.000,00 TL olarak tespit ettiği, bu taşınmazlarda ipoteklerin bulunduğu, bunların toplam miktarının 142.000.000 TL olduğu, bu miktarın taşınmazın değerini aştığını, bu zamana kadar gayrimenkul satış hazırlıklarıyla ilgili olarak hiçbir girişimin Heyetimize bildirilmediği, tüm bu hususular göz önüne alınarak bu kaynağın da gerçekçi ,uygulanabilir olmadığı, d) sermaye artırımının kaynaklar arasında gösterildiği, bu kapsamda şirket ortağı ...’un 2026 yılı sonuna kadar 10.000.000 TL sermaye artışına gideceği belirtilmişse de, anılan şahsın da ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... sayılı dava dosyasında konkordato mühleti için başvurduğu, 29.1.2026 tarihinde kendisi hakkında konkordato kesin mühleti talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, dolayısıyla ilgili şahıs hakkında borçları sebebiyle takip yapılabileceği ve malvarlığı unsurlarının bütünlüğünü koruyamayacağı ihtimalleri düşünüldüğünde bu kaynağın da gerçekçi ,uygulanabilir olmadığı 5.6. Borçlu şirketin konkordato sonrası vergi ve SGK borçlarını ödemediği, tarafımıza ibraz edilen resmî kurumlardan alınan borç yazılarında görülen borç miktarı toplamı 5.607.483,18 TL iken şirket kayıtlarında 4.227.751,93 TL olarak görüldüğü, şirket kayıtlarının doğruyu yansıtmadığı ve bu kayıtların eksik ve/veya hatalı olduğu, 5.7. Borçlu şirketin 31.12.2025 tarihli muavin hesap ekstrelerinden görüldüğü üzere personel maaşlarını süresinde ödemediği, Yukarıdaki hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde konkordato borçlusu şirketin kesin mühlet talebinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı'' yönünde görüş belirttiği anlaşılmıştır.İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir.2004 sayılı İİK 'nın " Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292. maddesi" İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir.Davacı şirket yetkilisi adına İİK'nin 292. maddesi uyarınca duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davacı şirket yetkilisi ...'un duruşmaya iştirak etmediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve komiser heyeti raporları, alacaklılar beyanları değerlendirildiğinde; davacı şirket açısından sunulan ön projenin uygulanabilir olmadığı, kaynak olarak gösterilen taşınmazlar üzerinde rayiç değerinin üzerinde tutarda rehin tesis edilmiş olduğu, kaynak olarak gösterilen alacak tahsilatının ise alacaklı olduğu bildirilen... A.Ş ile şirket yetkilisi ...’un ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... sayılı dosyasında ikame ettiği konkordatonun reddedilmesi sebebi ile mümkün görünmediği ,revize projede 2 aylık dönem için 21.492.886,19 TL net satış öngörülmesine rağmen, şirketin 01.11.2025 – 31.12.2025 tarih aralığı itibariyle 3.666.102,00 TL net satış elde ettiği dolayısıyla bu konkordato kaynağının gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, iflasın son çare olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak İİK 292. maddesi uyarınca başarıya ulaşma ihtimali bulunmayan konkordatonun reddine, borçlu hakkında verilen geçici mühletin, geçici mühletin uzatılması kararının ve tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebinin reddine,Davacı borçlu ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...) hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet, geçici mühletin uzatılması kararının ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına,Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,... LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet kararının, geçici mühletin uzatılması kararının ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288. maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 732,00 TL'nin peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,4-Borçlu tarafından yatırılan konkordato gider avansından komiser heyeti ücretlerinin ödenmesinden sonra kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde borçluya iadesine,5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Dair, borçlu vekili, borçlu şirket yetkilisi ve duruşmada hazır bulunan alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, İİK 293/2 maddesi uyarınca borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026BAŞKANÜYEÜYEKATİP