kep özet ktk esaskarar kaybına hasarlı rücuen yazildiği katip plakalı

Anahtar kelimeler: Kep Özet Ktk Esaskarar Kaybına Hasarlı Rücuen Yazildiği Katip Plakalı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALILAR

: 2-

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve ...'a ait ... tarafından sürülen ... plakalı araç arasında 08.06.2024 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketine tarihinde 22.08.2024 kep üzerinden KTK kapsamında zorunlu başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin eksik olması ve aracın gerçek değer kaybını karşılamaması nedeniyle davalı sigorta şirketiyle arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tüm teminat limiti ile ortaya çıkan zararı ve araçta oluşan değer kaybını karşılaması gerekirken eksik ödeme yaptığını, değer kaybının ödenen miktardan daha fazla olduğunu, aradaki farkın müvekkil tarafından hesabı mümkün olmayıp bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak farkın davalı sigorta şirketi, davalı araç sahibi ve davalı araç sürücüsünden müşterek ve müteselsilen teminat limitinin aşılması halinde aşan kısmın davalı araç sahibi ile araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL (belirsiz alacak) araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak müvekkille verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, değer kaybı bedelinin davacı tarafa ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 35.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve bu tutarın █████/2024 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, rayiç bedele göre hesaplama yapılması ihtimalinde aracın somut özellikleri ve geçmiş hasarlarının dikkate alınması gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazada hasar gören parçaların eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespiti gerektiğini, eksper ataması eksper atama ve takip sistemi üzerinde yapılmadığından ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, başvuru sahibi tarafından sunulan ekspertiz raporu yasal mevzuata uygun olmayıp, anılan rapora göre ne sigorta şirketine ne de sigorta tahkim komisyonuna başvurusu esnasında denetime uygun olmadığını, davacının usul ve yasaya aykırı faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddine, davacının değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan davanın reddine, davacının aracının, geçmiş hasarının araştırılara rapor alınmasına, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, değer kaybı bedeli zararının ödendiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; göğüs hastalıklarından %83 engelli olduğunu, kaza tarihinde Akşehir ilçesinde sınava girecek torunu ... araç kullanamadığı için ... isimli diğer torununa verdiğini, █████/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu sınava 15 dk.kaldığı için torununu sınav yerine yetiştirilmek üzere trafik ekiplerinin çağrılması için davacıya bildirerek gittiklerini, kaza yerine geri döndüklerinde ise hiç bir kimsenin kalmadığını, torununun davacıyı aradığını ancak sigortacının kaza tutanağıyla ayrıldığını bildirerek kendi sigortasından kaza ile ilgili tüm masrafların karşılanacağı anlaşması ile torunlarının Ilgın ilçesine döndüklerini, davacının 30 gün değer kaybı tazminat talebine itiraz ettiğini, kaza sonucu düzenlenen kaza tutanağını kabul etmediğini, sigorta poliçesi üzerinden sigorta şirketinin davacının bütün taleplerini kabul ederek ödediğini, davacı tarafından açılan davayı kabul etmediğini belirterek davacının davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin aynı olaya ilişkin Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığını, değer kaybı tazminat talebine itiraz ettiğini, kazadan sonra Akşehir Bölge Trafik Denetleme Büro Amirliğine ait trafik ekibinin kaza yerine gelmediğini, davacının tanıdık sigortacısının gelerek kendi kafasına göre kaza tutanağı düzenlemesini kabul etmediğini, bu sigortacının özel bir şahıs olduğunu devlet memuru yada sigorta eksperi olmadığını, sigorta poliçesi üzerinden davacının bütün taleplerini kabul ederek ödeme yapıldığını, açılan bu davanın avukatın para kazanması için anlaşmalı açılan bir dava olduğunu, davayı kabul etmediğini, aracın sadece far ve ön panjur ile sol ön çamurluğunun değiştiğini, davacının davasını açmasında kasıt olduğunu belirterek davacının davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ve davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 885.500,00 TL, aracın hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 795.500,00 TL, aracın uğramış olduğu değer kaybının 90.000,00 TL, sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın 35.000,00'TL, bakiye miktarın 55.000,00 TL olduğu,

Davaya konu kaza nedeniyle sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu ve ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bakiye miktarının 55.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, bedel artırım taleplerinin kabulü ile 08.06.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle 55.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 08.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkille verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu █████/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 55.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğ olduğu olduğunu kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 55.000,00TL olduğu anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ ile;

- 55.000,00 TL Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zararın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08.06.2024 tarihinden itibaren diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (bakiye poliçe teminat limiti olan ve 54.775,02 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 3.757,05 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama yoluyla alınan 939,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.817,78 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.806,25 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan 1.366,87 TL toplam harç gideri ve 8.130,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.496,87 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 9.458,02 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim