Anahtar kelimeler: Davaitirazın Durdurduğunu Kesilmiş Sayaca Mezkur Sayaçtan Borcundan Eylemden Ödememek Ferilerine
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yapılan kontrollerde borcundan dolayı elektriği kesilmiş olan sayaçtan mevzuata aykırı olarak elektrik enerjisini kaçak olarak kullandığını tespit edildiğini, bunun üzerine 01.07.2019 tarihinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı tarafın elektrik faturasını ödememek için sayaca ve ekipmanlara müdahale ettiğini, karşılığını ödemeden enerji kullandığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek mezkur takibi durdurduğunu belirterek, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibini alacak, faiz ve tüm feriler bakımından devamını, takibe esas bedelin %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalı yandan tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağının ....İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı icra dosyası olduğunu, taraflarınca süresi içerisinde 24 Ekim 2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca kısmi itiraz edildiğini, davanın 6 yıl sonra ikame edildiğini, 1 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ... adresinde bulunan iş yerinde, ayakkabı taban imal ettiğini, mevcut işyerinde ... hizmet noktası numarası ile davalı şirket arasındaki abonelik sözleşmesine istinaden elektrik enerjisi kullandığını, kullandığı elektrikte sanayi İndiriminden faydalandığını, 01.07.2019 tarihli 62.603,80-TL'lik faturayı taksitlendirmek amacıyla 20.000-TL'yi davacı şirkete ödediğini, ancak sonrasında davacı şirket tarafından 27.08.2019 tarih, 129.429,92 TL tutarlı, ... numaralı fatura düzenlendiğini, daha sonrasında 31.08.2019 tarihli, 127.222,38 TL tutarlı, itiraz üzerine 06.09.2019 düzenleme tarihli, 87.970,52TL tutarlı faturalar düzenlenerek müvekkile gönderildiğini, müvekkili tarafından işbu faturalara, ....Noterliğinin 17.09.2019/... yevmiye numaralı ve 04.09.██████████ yevmiye numaralı ihtanameler ile itiraz edildiğini, davacı kurum tarafından süreli olarak gerçeğe aykırı mükerrer faturalar kesilerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilini icra takibine yaptığı itirazda 43.000 TL borcu kabul ettiğinden, davacı şirketin bu tutar yönünden dava açmakta yararı olmadığını, davacı şirkete borcunun 63.000-TL olduğunu, borcun 20.000 TL'si takipten önce 19.08.2019 tarihinde ödendiğini, bakiye e 43.000-TL borcun kaldığını, müvekkilinin kullandığı elektrik miktarının her ay ortalama benzer tutarlar olduğunu, fahiş iniş çıkışların olmadığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla kesilen faturaların fahiş olduğunu, müvekkilinin diğer faturaları ile takibe konu kaçak elektrik faturası karşılaştırılarak müvekkilinin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın zamanaşımı, yetki, görev, dava şartına ilişkin itirazlarımız dikkate alınmak suretiyle huzurdaki davanın usulden reddini, müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazda, 63.000-TL'lik borcun 20.000-TL'si, takipten önce ödemesi nedeniyle bakiye 43.000-TL borcu kaldığını belirterek, 43.000 TL borcu kabul ettiğinden, davacı şirketin bu tutar yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddini, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizde açılan dava
: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 111.474,44-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"IV. SONUÇ
:1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ödenmeyen fatura borçları sebebiyle elektriğin kesildiği ve sayacı mühürlendiği belirtilen tesisatta kesilen elektriğin açılarak kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi ile, bir kaçak elektrik kullanımı olup olmadığının tespit edilmesi ve davalının kısmen kabul de ettiği borç miktarının ne olduğunun tespit edilmesi noktalarında toplandığı,2. Dava konusu █████/2019 tarihli tutanakta kayıt altına alındığı şekliyle, borcundan dolayı elektriği kesilerek sayacı mühürlenen tesisatta elektrik kullanımı yapılmaya devam edilmesinin Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği,3. Kaçak tüketimi yapılan dönem olarak kabul edilen █████/2019- █████/2019 arasındaki dönem içinde yer alan █████/2019 sonrası dönem tüketiminin aynı zamanda 2 farklı kaçak tüketim faturasında ve 2 farklı normal dönem faturasında da tahakkuk ettirildiğinin ve bunun birden fazla mükerrerlik oluşturduğunun anlaşılması sebebiyle, █████/2019 sonrası dönem tüketiminin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilemeyeceği, davalının bu dönemdeki tüketimlere ilişkin olarak yalnızca dönem faturalarından sorumlu tutulabileceği,4. Normal dönem faturası tahakkuk ettirilip ettirilmediği bilinmeyen █████/2019- █████/2019 tarihleri arasındaki tüketimin; yerinde fiili bir kesme işlemi yapılmamış olabileceği şüphesi doğmasına rağmen, karmaşaya/karışıklıklara dönem faturalarına geç ödeme yapıldığı için sebep olunduğunun anlaşılması sebebiyle kaçak tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği ve davalının bu dönemdeki kaçak tarifesinden tahakkuk ettirilecek tüketimden sorumlu olduğu,5. Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, davalının şu aşamada sorumlu tutulabileceği █████/2019 son ödeme tarihli kaçak tüketim fatura bedelinin 70.334,32.-TL, █████/2019 takip tarihi itibariyle borç miktarının 51.603,57.-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, kaçak kullanım tespitleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinin itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasının ilk önce İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemenin yargılama faaliyeti sonucu █████/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, dosyanın bu karar üzerinden mahkememize tevzi edildiği, yapılan değerlendirmede görevsizlik kararından önce arabuluculuğa başvurulmadığı gibi mahkememize dava tevzi süresince de arabuluculuğa başvurulmadığı tarafların tacir olmaları nedeniyle arabuluculuk koşulunun davanın koşulu olduğu ve davacının bu koşulu yerine getirmediği anlaşıldığından davacının davanın usulden reddine karar verildiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davanın arabuluculuk ön koşul yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.346,34 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 614,34-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesineDair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...