durabildiğini döndükten kavşaktan özet cadde çarparak caddesindeki direksiyon hakimiyetini aracına

Anahtar kelimeler: Durabildiğini Döndükten Kavşaktan Özet Cadde Çarparak Caddesindeki Direksiyon Hakimiyetini Aracına

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLLERİ

DAVALI

:2-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı park halindeki araç ile davalı ... kontrolündeki ... plakalı araç 22.07.2024 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, meydana gelen trafik kazasında davalı taraf ... caddesindeki kavşaktan döndükten sonra direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aynı cadde üzerinde park halinde bulunan müvekkilinin aracına çarparak durabildiğini, bu kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın sürücüsü olan davalı ... % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ve hasar farkının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının net ve kesin olarak belirlenebilmesi için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin araçtan mahrum kalmasına yönelik mağduriyet yaşadığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının onarım esnasında araca ait orjinal parçaların kullanılmamış olduğunun fark edildiğini, araç tamirinde orijinal parça kullanılmamış olması dolayısıyla ortaya çıkan hasar farkı alacağının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini belirterek dava konusu kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL'nin davalı sigorta şirketi açısıdan temerrüt tarihinden itibaren diğer davalı açısından ise kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın 45 gün boyunca tamir edilmesi sebebiyle, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarar için 1000 TL'lik araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, müvekkilin aracının onarımı esnasında orjinal parça kullanılmamış olması dolayısıyla 1000 TL'lik hasar farkı alacağının temerrüt tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak ; müvekkili sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin █████/2024 kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, hasar-onarım bedeli olarak, █████/2024 tarihinde davacıya 133.000,00 TL onarım bedeli ödendiğini, tedarikçi ... Tic. A.Ş.'ye 10.238,43 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı bedeli olarak █████/2024 tarihinde davacı tarafın vekiline 56.761,57 TL ödendiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kusur durumuna göre davacıya ait araçta değer kaybı olmadığını, bağımsız ekspertizlerce düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafa 133.000 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, KDV bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, buna rağmen davacı tarafından, söz konusu araç tamir edilirken orijinal parça kullanılmadığından bahisle parça farkı bedeli talep edilmesi son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigortanın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek haksız ve mesnetsiz olan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak ; meydana gelen kazaya ilişkin taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kesin kusur oranı ile ilgili net bir tespit bulunmadığını, davacıya ait aracın daha önceki tramer kayıtlarına bakıldığında aracın davaya konu kazada hasar gören parçalarının daha önce de hasara uğramış olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle kaza sonrası değişen veya tarmir edilen parçaların aracın değerini azaltmamış olduğunu, davacının aracında herhangi bir değer kaybı olmadığını, davaya konu kaza ile ilgili fotoğraflar incelendiğinde, meydana gelen hasarın en fazla 5 gün içerisinde tamir edilebileceğinin anlaşıldığını, sigorta şirketinin de davacı tarafa 15 günlük bedel ödediğini bu nedenle davacı tarafın aracın tamir için serviste 45 kalması ve günlük kullanamaması ile ilgili beyanı makul süreyi aşırı şekilde aşmakta olup gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkilden haksız kazanç elde etmek için kötü niyetli olarak beyanda bulunduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırarak davacı tarafında talep ettiği aracın onarımı için geçecek makul sürenin belirlenmesini talep ettiklerini, davacı tarafın takılan parçalar ve orijinal parçalar arasındaki fiyat farkının kendisine ödenmesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Sigorta A.Ş'ye, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ve davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin g bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden sürücü ...'ün ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı,

... plakalı aracın kaza tarihindeki bakiye hasar miktarının 26.600,00 TL olduğu, değer kaybı bakiye miktarının 83.238,43 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 45.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, değer kaybı alacaklarını 82.238,43 TL artırarak, değer kaybı alacağını, davalı ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihinden, davalı ... için kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet zararını, 10.09.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 44.000,00 TL artırarak, 45.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, hasar farkı alacaklarını 25.600,00 TL artırarak 26.600,00 TL hasar fark bedeli alacağının temerrüt tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI, HASAR TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu █████/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin g bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden sürücü ...'ün ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 83.238,43 TL hasar bedelinin 26.600,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 45.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden sürücü ...'ün ise kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 83.238,43 TL olduğu, bakiye hasar bedelinin 26.600,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat bedelinin 45.000,00 TL olduğu anlaşılmış ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti tüketildiğinden oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde davalı sigorta şirketine yönelik taleplerini poliçe limiti ile sınırlamadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,

a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 83.238,43 TL

Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 26.600,00 TL

Olmak üzere toplam

: 109.838,43 TL'nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalı ... alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 45.000,00 TL'nin, davalı ...' dan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

c-) Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine,

2-Alınması gereken 10.577,01 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama yoluyla alınan 3.021,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.555,41 TL eksik harcın davalı ...'tan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan 3.449,20 TL toplam harç gideri ve 6.750,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.199,20 TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı ... Sigorta A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı Havva vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim