bisikleti cismani caddesi istikametine seyir malül esaskarar çarpması yazildiği katip

Anahtar kelimeler: Bisikleti Cismani Caddesi İstikametine Seyir Malül Esaskarar Çarpması Yazildiği Katip

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili █████/2024 tarihli dava dilekçesi ile, █████/2024 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halindeyken bisikleti ile seyir halinde olan müvekkili ...'ye çarpması sonucunda meydana gelen yaralanmalı trafik kazıasında müvekkil ağır şekilde yaralanarak sürekli malül hale geldiğini, kaza sonrası şikayetleri üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli olarak malul kaldığını, Konya Numune Hastanesinde uzunca bir süre tedavi gördüğünü, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın █████/2024 kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası olan ... Sigorta A.Ş.'ye █████/2024 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, tazminat alacağı talebi için arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak davalı şirket ile anlaşamadıklarını belirterek █████/2024 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirket vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkil şirkete başvurularını eksik evrak ile yapılmış olması nedeniyle başvuru şartının gerektiği gibi yerine getirilmediğini, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle davanın açılabilmesi için teminat gösterilmesi gerektiğini, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının mütefarik kusurunun varlığının araştırılmasını ve %20 si oranında indirim uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davacının davasının öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatin bildirir davetiye çıkartılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ve ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Dosya, Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan █████/2025 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların % 3 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, kişinin fatura bakıcı giderlerinin ve fatura edilmeyen tedavi giderlerinin toplamda 26.002,50 TL olarak değerlendirildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli heyet raporunda özetle; ... Plaka Sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/a, 53/2, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu hususları tespit edilmiştir.

Tarafların tazminat hesabı için dosya alanında uzman aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ( maluliyet ), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının;

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 173.670,24 TL olmak üzere toplamda 173.670,24 TL tazminat hesap edildiği,

Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 38.254,77 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 15.001,88 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 4.500,00 TL olmak üzere toplamda 57.756,65 TL tazminat hesap edildiği, genel toplamın 231.426,89 TL tazminat olarak hesaplandığı,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 274.784,62 TL olmak üzere toplamda 274.784,62 TL tazminat hesap edildiği,

Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; bedel arttırım taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL üzerinden açılan davalarının değerini 32.541,12 TL'ye arttırdıklarını, alacakları yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi oranı uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri istemlerinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Bu kazanın oluşumunda ... Plaka Sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/a, 53/2, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve dosya kapsamında alınan █████/2025 tarihli raporun dosya kapsamında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezliğinin %3 olduğu, iyileşme sürecinin 3 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, alınan 01.08.2025 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan kısmın hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında bisikletle seyir halinde ilen kaza yaptığı anlaşıldığından hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporunun 2 bendi dikkate alınarak, davacının davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında talepte bulunduğu hususu da göz önünde bulundurularak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."

Yargıtay . HD’nin █████/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, █████/2024 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmemesine rağmen, trafik kazalarında arabuluculuğun zorunlu olup olmadığı konusunda farklı yargı kararları olması nedeniyle hakkaniyet gereği, bu giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilerek kabul/ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

-38.254,77TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 274.784,62 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı,15.001,88 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 4.500,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 332.541,27 TL maddi tazminatın 19.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (Sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere), davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 22.715,89 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcıyla alınan 1.562,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.153,86 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan 1.989,63 TL harç gideri, 15.381,50 TL yargılama gideri ve maluliyet raporu için yapılan 6.330,78 TL gider olmak üzere toplam 23.701,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 53.206,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim