Anahtar kelimeler: Römorkun Çekici Çarpışması Yarı Yaşanan Aracında Esaskarar Hasarlı Parça Fiilden
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALILAR
: 1-ÖNCEKİ DAVALI
: 2-VEKİLİ
:: 3-VEKİLİ
::4-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; █████/2024 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza tarihine kadar müvekkilinin aracında herhangi bir parça değişikliği dahi yapılmadığını, kaza sonucu müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araçta bir çok parçanın değiştiğini, aracın tamiri için 75.000 TL. Tutarında servis onarım ve işçilik bedeli ödendiğini, müvekkilinin kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybı yaşanması nedeniyle bu maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini, yine meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının 1 ay tamirde kaldığını ve bu süreçte kullanılamadığını, aracı kullanamamasından ve bu süreçte işlerinin aksamasından ötürü meydana gelen maddi zararından davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, kendilerince dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak arabuluculuk faaliyetinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, izah edilen nedenlerle ilerde artırılmak üzere araç değer kaybı için şimdilik 100 TL. Tüm davalılardan tahsilini, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100 TL.'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının davaya konu █████/2024 tarihinde gerçekleşen kazası nedeniyle usulüne uygun müvekkiline şirkete başvuru yapmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 75.000 TL. hasar onarım bedeli ödendiğini, bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğunu, izah edilen nedenlerle taraflarına yazılı başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacının avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şahıslar vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının dava dilekçesinde belirtiği iddiaları kabul etmediklerini, davacının kazadan sonra ağır hasar alan aracının tamiratının tamamlanmasına kadar geçen süre zarfındaki araç mahrumiyetine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, araçta davacının iddia ettiği gibi ağır düzeyde bir hasarın mevcut olmadığını, davacının talep ettiği tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağını bu nedenle tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davacı taraf aracın tamiri için dilekçesinde 1 ay gibi bir süreden bahsetmiş ise de kazanın meydana geldikten sonraki çekilen fotoğrafları incelendiğinde bu kadar süre tamir görmeyi gerektirir bir sonucun ortaya çıkmadığının görüleceğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.Mahkememizce Çumra Trafik Denetleme Büro Amirliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne Konya Cumhuriyet Başsavcılığına, Konya . Ağır Ceza Mahkemesine, ... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyaya konulmuştur.Tarafların kusur durumunun tespiti ve davacının davalılardan alacağının hesaplanması için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2025 raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller Başlığı Altındaki 84. Maddesinin D Bendinde Belirtilen “Araç Sürücüleri Trafik Kazalarında; Arkadan Çarpma Halinde Asli Kusurlu Sayılırlar.” Kuralı İhlal Ettiğinden % 100 (yüzde Yüz) Oranında Kusurlu Olduğu, ... Plakalı Çekici Şoförü ...'nin İse Meydana Gelen Kazada Kusurunun Olmadığı, Meydana Gelen Kazadan Dolayı ... Plakalı Yarı Römork Aracın █████/2024 Tarihinde Karıştığı Kazadan Dolayı Değer Kaybından Kaynaklı Zarar Miktarının 20.000,00 Tl Olacağı, kusur Oranına Göre Davacının, Davalıdan Talep Edeceği Değer Kaybı Tazminat Miktarının; %100 X20.000 =20.000,00 TL Olacağı, Meydana Gelen Kazadan Dolayı ... Plakalıyarı Römork Aracın █████/2024 Tarihinde Karıştığı Kazadan Dolayı Araç Yokluğundan Kaynaklı Zarar Miktarının 23.275,00 Tl Olacağı, Kusur Oranına Göre Davacının, Davalıdan Talep Edeceği Araç Mahrumiyet Tazminat Miktarının; %100 X 23.275,00 = 23.275,00 TL Olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.Her ne kadar dava açıldığı esnada, dava ...'a yöneltilmiş ise de, Çumra Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında, PTS kayıtlarına göre ... plakalı araç sürücüsünün ... olarak tespit edilmiştir. Soruşturma doyasında yapılan tespit yeterli görülmekle, kazaya karışan aracın sürücüsünün ... olduğuna karar verilmiş, kaza tespit tutanağında sürücünü ... olarak geçmesinin, davacı tarafı haklı olarak yanılgıya düşürdüğüne karar verilmiş ve bu nedenle ... vekili için vekalet ücretine hükmedilmemiştir.█████/2025 tarihli ara kararımız ile, davacı tarafın taraf değişikliği talebi haklı bulunarak, ... davalı olarak kaydedilmiş, ...'ın davalı kaydının silinmesine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 20.000 TL tutarında değer kaybı, 23.275 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı, davacı ve sigorta şirketinin değer kaybı zararı yönünden sulh olduklarına yönelik beyanda bulundukları da dikkate alınarak, değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığına, mahrumiyet zararı yönünden ise davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 23.275,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ’dan, kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,3-Davacının değer kaybına yönelik davası yönünden; Karar tarihi itibariyle maktu peşin harcın 615,40 TL olduğu ve davacı tarafça harcın tamamlandığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-Değer kaybına yönelik; Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. Peşin harç yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının mahrumiyet talebine yönelik davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 23.275 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.589,91 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah dahil peşin alınan 552,20 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.037,71 TL. harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,6-Mahrumiyet talebine yönelik; Davacı tarafından yapılan 552,20 TL. peşin harç yargılama giderinin davalılar ... ve ... ’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 7.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.111,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.539,10 TL. Yargılama giderinden, Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya ödenen 4.622 TL. Yargılama giderinin mahsubu ile bakiye kalan 3.917,10 TL. Yargılama giderinin davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 50 TL. Yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,9-Davacının mahrumiyet talebine yönelik davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 23.275,00 TL TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 23.275,00 TL TL. nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,10-Davacının konusuz kalan araç değer kaybına yönelik davası yönünden, davacı taraf için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.