Anahtar kelimeler: İldeki Şubede Aşde Giydirilmiş Operasyon Haftada Boyunca Şube Samsun Şubesinde
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Samsun 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... AŞ'de (...) 18.04.2006 tarihinde işe başladığını, 21.09.2020 tarihine kadar 14,5 yıl boyunca ve en son Samsun ... ... Şubede operasyon yetkilisi olarak çalıştığını, son giydirilmiş net ücretinin 4.133,00 TL olduğunu, müvekkilinin ilk önce ... Şubesinde çalıştığını, ildeki tek şube olması nedeniyle her gün 8.30-20.00 arası, en az haftada bir gün gece saat 22.00'ye kadar ayda 2 cumartesi ve yılda 4 pazar olmak üzere çalıştırıldığını, fazla çalışma ücreti almadığını, ikinci olarak ... Şubesinde çalıştırıldığını, burada da her gün 8.30-19.30 arası, en az ayda 2 gün gece saat 22.00'ye kadar, ayda 1 cumartesi ve yılda 2 pazar olmak üzere çalıştırıldığını, fazla çalışma ücreti almadığını, üçüncü olarak ... ... Şubesi ... Binasında çalıştırıldığını, her gün 8.30-20.00 arası, en az ayda 2 gece saat 22.00'ye kadar, ayda 1 cumartesi ve yılda 2 pazar günü olmak üzere çalıştırıldığını, fazla çalışma ücreti almadığını, en son olarak ... ... Şubesi ... Binasında çalıştırıldığını, burada da her gün 8.30-19.30 arası, en az ayda 2 gece 22.00'ye kadar, 3 ayda 1 cumartesi ve yılda 2 pazar olmak üzere çalıştırıldığını ve fazla çalışma ücreti almadığını, ayrıca bayram arefesi günlerinde de çalışma saat 12.30 da bitmesine rağmen saat 15.30-16.00'ya kadar çalıştırıldığı, müvekkilinin çalışma dönemi boyunca her ay sonlarındaki haftada saat 21.00-22.00'ye kadar çalıştırıldığını ancak fazla çalışmaya ilişkin ödeme yapılmadığını, her yıl sonu aralık ayının son bir haftasında yıl kapanış ve devir işlemleri nedeni ile saat 21.00-22.00'ye kadar çalıştırıldığını fazla çalışmaya ilişkin ödeme yapılmadığını, fazla çalışma yapıldığına dair mail yazışmaları ve ... yazışmalarının sunulduğunu, müvekkilinin bilgisayar açılış ve kapanış saatlerini gösterir ... kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, ağır şartlarda çalışan müvekkilinin haklı nedenlerle istifa ettiğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretine ilişkin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının 18.04.20 06... .09.2020 tarihleri arasında müvekkili Bankanın değişik birim ve şubelerinde çalıştığını, iddiaların gerçekle alakasının olmadığını, davacının aldığı ücretin bordrolarda yer aldığını, davacının iş sözleşmesini hiçbir haklı sebebi olmaksızın istifa yolu ile sonlandırdığını, kendisi işten ayrılan ve istifa eden davacının kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının yeni bir iş bulması sebebiyle iş sözleşmesini sonlandırmış olmasının ihtimal dâhilinde olduğunu, istifa tarihinden 2 ay sonra dava açılmasının davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu, fazla çalışma iddialarının mesnetsiz olduğunu, bu iddiaları kıdem tazminatı talebini haklı göstermek amacıyla öne sürdüğünü, fazla çalışma yapıldığına dair ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu ve davacının fazla çalışmaya ilişkin alacağının bulunmadığını, davacı tarafından sunulan yazışmaların delil teşkil etmeyeceğini, müvekkili ... tarafından davacıya fazla çalışma yapması konusunda talimat verilmediğini, davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işçilik alacağı olduğu ve iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği kabulü ile kıdem tazminatına hak kazandığı, dinî bayramların arefe günlerinde çalışması nedeniyle ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunduğu, hafta tatilinde çalışmadığı, yıllık 270 saate kadar çalışmasının ücretine dâhil olması nedeniyle fazla çalışmanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm istinaf sebepleri İlk Derece Mahkemesince usul ve kanuna uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun ) 353/b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... kayıtları tutulduğunu, davalının kötüniyetli olarak bu kayıtları sunmadığını, bu konuda ... ve C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 2006-2012 yılları arasında 8.30-20.00 arasında ayda 2 cumartesi ve yılda 4 pazar günü çalıştığını, devamında fazla çalışma yaptığını, ... kayıtları sunulduğunda fazla çalışma yaptığının ve tatillerde çalıştığının anlaşılacağını, bankacı bilirkişi raporu ve ekran görüntüleri sunduklarını, davalıya 6100 sayılı Kanun'un 220. maddesi uyarınca süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;a. Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını,b. Davacının istifa ile iş sözleşmesini sona erdirdiğini,c. Islah ile artırılan alacak miktarlarına bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerektiğini, ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği, talep edilen alacakların ispatı ve hesaplanması ile faize ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.