Anahtar kelimeler: Karatay Perte Çarpıştığını Aşne Aracında Tamir İlçesinde Ciddi Fiilden Akabinde
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ...
T.C.KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
: 1-VEKİLİ
:DAVALI
: 2-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında, Konya ili Karatay ilçesinde 13.07.2023 tarihinde müvekkili olduğu şirkete ait ... sevk ve idaresindeki "..." plakalı araç ile davalı ... San. AŞ'ne ait davalı ... sevk ve idaresindeki "..." plakalı aracın çarpıştığını, kaza sonucu müvekkili şirketin aracında çok ciddi hasar meydana geldiğini, akabinde müvekkili şirkete ait aracın tamir edilemez olduğunun anlaşıldığını ve araca ağır hasar kaydı verildiğini, aracın perte ayrıldığını, Müvekkili şirkete sigortası kapsamında 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporu kapsamında aracın piyasa rayiç bedelinin 254.000,00 TL olarak belirlendiğini, tramer kusur sonucu, kaza tespit tutağı ve alınan kesin eksper raporları ile davalının kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davaya konu kaza neticesinde aracın kullanılamaz hale geldiğinden hak mahrumiyeti meydana geldiğini, araç onarılamayacak durumda olduğundan müveklinin araç kiralamak durumunda kaldığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 1000,00 TL hak mahrumiyeti tazminatının kaza tarihi olan 13.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın pert olması sonucu rayiç bedel ile sigorta firması ve sovtaj firmasının ödediği bedelden geriye kalan belirsiz bedelin , şimdilik 1000 TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi olan 13.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep edilmiş olan bakiye kalan tutar maddi zarar bedelinin 1.500,00 TL'ye, mahrumiyet kaybı bedelinin 9.000,00 TL'ye arttırılmasını, dava değerinin 10.500,00 TL olarak belirlenmesini, dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçelerinin kabulü ile yukarıda artırımı yapılan değer kaybı tazminatı alacaklarına ait olduğu yıllardan itibaren işleyecek yasal faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalılardan tahsiline karar verilmesi, talep etmiştir.Davalı ... San. A.Ş. vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davanın ... Sigorta A.Ş. 'ye ihbar edilmesini, davacının alacağı belirli olduğu halde, huzurdaki davayı HMK 109 kapsamında kısmi değil, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararın bulunmadığını, bu nedenle, öncelikle HMK 114 kapsamında davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazada müvekkili şirketin sürücüsü ...'nın kusur ve ihlalinin bulunmadığını, kaza tespit tutanağının davacı tarafından düzenlenip ...'ya imzalattırıldığını, davacıya ait ... plakalı, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 254.000,00 TL 'den daha az bulunduğunu, ancak bir an için, ... plakalı, araç değerinin 254.000,00 TL olduğu kabul edildiğinde, davacıya yapılan 120.000 TL hasar ve değer kaybı bedeli ile 107.400 araç sovtaj bedeli düşüldüğünde davacının 26.600,00 TL alacağının kaldığını, davacının 26.600,00 TL'den fazla bedel talep etmesinun hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu, davacının kiraladığı aracın değerinin fahiş bulunmakta ve gerçeği yansıtmamakta olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı kuruma tahmilini, talep etmiştir.Davalı ... █████/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Dava konusu kazanın mülkiyeti davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a, 57/1-a ve 84/1-h maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle meydana geldiğini, kazada şahsımın kusur ve ihlalinin bulunmadığını, kaza tutanağının davacı tarafından düzenlendiğini, kendisinin kandırarak tutanağı imzalattığını, kaza tutanağına itiraz ettiğini, davacının dilekçesiyle fazla bedel talep ettiğini, bunun hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.Tarafların kusur ve kazaya konu aracın hasar tespiti yönünden dosya 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafında düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden ... plakalı minibüs şoförü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlar dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 25 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğu, bu itibarla gerçek hasar tutarının bakiye kalan miktarının 1.500,00 TL olduğu, mahrumiyet kaybı bedelinin 9.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ... plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 1.500 TL tutarında bakiye hasar zararı, 9.000 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, oluşan zararlardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1- Davanın KABULÜ ile; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.500,00 TL maddi tazminat, mahrumiyet zararı nedeniyle 9.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 10.500,00 TL’nin davalılardan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 717,25 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 855,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 137,95 TL. Harcın talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 717,25 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 5.400 TL. Bilirkişi ücreti gideri 1.104 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.931,60 TL. yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 10.500 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,8- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgiliye iadesine,Dair ; davacı vekili, davalı vekili ve davalının yüzüne karşı, davalılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip Hakim