gelinin ştide ilamlı esaskarar borcuna açtığını başlattığını yazildiği çeşitli katip

Anahtar kelimeler: Gelinin Ştide İlamlı Esaskarar Borcuna Açtığını Başlattığını Yazildiği Çeşitli Katip

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkili davacının, davalı dışı ... Tic LTD ŞTİ'de çalıştığını, daha sonra bu şirkete işçilik alacaklarından dolayı dava açtığını, bu davanın ilgili mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin, bu mahkeme ilamına istinaden Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlattığını, bu takibin gelinin aşamada halen derdest olduğunu, ancak dosya borcuna yeterli mal varlığı bulunmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için davalı şirkete çeşitli hukuki yollara başvursa da gelinen aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı ... LTD ŞTİ şirketince şirkette bulunan çeşitli nevi de makine ve aksamları ile yine dava dışı şirkete ait olan malzemeler davalı tarafça alacaklılara zarara uğratmak adına muvazaalı bir şekilde kaçırıldığını, bu ürünlerin indiksyon döküm ocağı, spekterometre ve davalı şirket sahibi ... müvekkili ile yapılan görüşmede beyan ettiği 600 kg yakın kobat olduğunu, bu ürünlerin davalı şirkete alacaklarını zarara uğratmak için hukuka aykırı bir şekilde devredildiğini, yukarıda belirtilen makinelerin servis bakımlarının davalı şirket tarafından yapıldığını, iş bu dava açılmadan önce davalı şirket ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağı tahsil etmek istese de müvekkilinin sürekli olarak mağdur edildiğini, izah edilen nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tahsili açısından asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı şirketin sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu hususların muvazaalı makine devrine ilişkin olduğunu, şartların mevcut ise tasarrufun iptali davasının konusu olduğunu, dava dilekçesinde şirketler arasında organik bağ olduğuna, her iki şirketin birlikte hareket ettiğine ilişkin bir beyanın olmadığını, davacının bahsettiği ... LTD ŞTİ firmasının medical malzeme üreten ve satışını yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ve dava dışı ... şirketinin ticari faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı şirkete ait makineleri devraldığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, aralarında herhangi bir organik bağın olmadığını, 2 şirket arasında ne hukuki ne de fiili bir bağ bulunmadığını, dosyaya sunulduğu söylenen ses kayıtlarındaki kişilerin kim oldukları, ses kayıtların hangi ortamda ve ne şekilde kayda alındığının, kayıtlarda herhangi bir oynama, kırma gibi hususların kesin olarak tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle bu kayıtlara mahkemece itibar edilmemesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle yersiz ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafta bırakılmasını talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava "Tazminat (Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan)" davasıdır.

Delillerin toplanması bakımından mahkememizce Konya . İş Mahkemesine, ... AŞ Genel Müdürlüğüne, ... LTD ŞTİ, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Meram Elektrik Prekande Satış Müdürlüğüne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Konya Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü, Konya Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü, Türk Telekom Müdürlüğüne, Enerya Konya Gaz Dağıtım AŞ Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... vekili tarafından, borçlu ... Tic LTD ŞTİ aleyhine bir kısım alacaklardan kaynaklı 40.971,20 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya alanında uzman bilirkişi ... tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02.10.2022 tarihli raporda özetle;" Davalı ... TİC. LTD.ŞTİ.’ nin 2020 yılı Ticari defterlerinin TTK.’na

göre usulüne uygun olarak tutulduğu, 2020 yılında E-defter uygulamasına geçmiş olması sebebiyle

Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı, e-Defter Beratlarının

Elektronik Defter Genel Tebliğinde yer alan usül ve esaslar çerçevesinde oluşturulduğu, dava dışı ... TİC. LTD.ŞTİ.’nin dava dosyasına defter ve belge incelemeleriyle ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığını, Dava dışı şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından ... ve ... uygulama iç genelgeleri gereğince 31.03.2018 tarihi itibariyle re’sen terk bilgisinin mevcut olduğu, Dava dışı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin incelenemediğinden dolayı muhasebe usül ve esaslarına uygun olarak tutulup tutulmadığının tespit edilemediği, davalı tarafın 2020 yılı ticari defterlerinde dava dışı şirket ile herhangi bir cari ilişkisinin olmadığından dolayı birbirini doğrulayacak bir muhasebe/yevmiye kaydının olmadığı, davalı taraf adına ticari defterlerin HMK 222.md. ve 6102 sayılı TTK. 64/3 md. Gereğince mevcut haliyle sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın ticari defterlerinde Dava konusu ürünler ile ilgili herhangi bir muhasebe/yevmiye kaydının olmadığı,

davalı tarafın ticari defterlerinde dava konusu ürünler ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığından dolayı kayıtlarda herhangi bir şekilde BA ve BS FORMU düzenlenmediği,

davaya konu ürünler ile ilgili davalı tarafın ticari defterlerinde herhangi bir iade faturasının

kaydının olmadığı,

taraflar arasında herhangi bir şekilde ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin bulunmadığı,

davalı taraf ticari defterlerinde dava konusu ürünler ile alakalı herhangi bir ödeme kaydının

mevcut olmadığı,

davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki alış veriş kayıtları ile alakalı yukarıdaki maddelerde

tespitlere yer verildiği,

dava dilekçesinde belirtilen döküm ocağı ve kobalt alımına ilişkin davalı tarafın ticari

defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı ve bu ürünler ile ilgili herhangi bir servis hizmetinin

verilmediğinin davalının ticari defter kayıtlarından tespit edildiği, servis hizmeti verilip

verilmediğine dair dava dosyası münderecatında da herhangi bir bilgi, belge bulunmadığı,

davalı tarafın ticari defterlerinde dava konusu ürünler ile alakalı herhangi bir kayıt

olmadığından dolayı dava dışı şirketle aralarında ticari ilişki oluşmadığı, bu nedenle herhangi bir

borç/alacak bakiyesinin olmadığı hususlarını raporunda belirtmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle;raporunda Davalı ve Dava dışı tarafın 2018 yılı ticari defter kayıtları ve dosyaya ekli diğer

belgeler incelenerek, makine servis ve bakımı yapıldığına

dair düzenlenen formlarına ilişkin herhangi bir fatura kaydına rastlanılmadığı ve sadece 1 adet

█████/2018 tarihli ... seri nolu 1.797,82 TL tutarlı faturanın bulunduğu ve söz konusu faturanın da

banka yoluyla ödemesinin yapıldığının ticari defter ve belgelerden tespit edildiğini raporunda belirtmiştir.

Mahkememizce davacının sunduğu CD'nin çözümü için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Davacı vekilinin Kırıkkale Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile göndermiş

olduğu █████/2024 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu anlaşılan 1 adet DVD içerisinde 1

adet ses kaydının bulunduğunu, inceleme yapılan DVD içerisinde bulunan ses kaydının iki erkek şahıs arasında geçen

:19 dakikalık telefon görüşmesinden ibaret olduğunu, telefon görüşmesine ait

ses kayıtlarının incelenerek ayrıntılı çözümünün dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememize davalı şirket ile dava dışı ... LTD ŞTİ'nin çalışanları arasında ortak çalışan olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; SGK tarafından dosyaya gönderilmiş olan davalı şirkete ait çalışan listesinde toplam 704 kişi görüldüğünü, ancak bu çalışan listesi incelendiğinde farklı tarihlerde işe giriş çıkışları bulunan kişilerin isimlerinin mükerrer olarak listede yer aldığını, mükerrer isimlerin listeden çıkarılmak suretiyle toplam çalışan sayısının 61 olduğunun tespit edildiğini, SGK tarafından gönderilen liste incelendiğinde, davalı şirket çalışanları ile dava dışı ... Paz. Ltd Şti çalışanları arasında ortak çalışan herhangi bir kişinin olmadığının anlaşıldığını Raporunda belirtmiştir.

Somut olayda; davacının, davalı dışı ... San Tic Ltd Şti'de çalıştığı, daha sonra bu şirkete işçilik alacaklarından dolayı dava açtığı, davacının, mahkeme ilamına istinaden Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, ancak dosya borcuna yeterli mal varlığı bulunmadığı, davacının alacaklı olduğu dava dışı ... Ltd Şti'nce şirkette bulunan çeşitli nevi de makine ve aksamları ile dava dışı şirkete ait olan malzemelerin davalı tarafça alacaklıları zarara uğratmak adına muvazaalı bir şekilde kaçırıldığı, bu ürünlerin indiksyon döküm ocağı, spekterometre ve 600 kg kobat olduğu, bu ürünlerin davalı şirkete alacaklarını zarara uğratmak için hukuka aykırı bir şekilde devredildiği iddiasıyla, mahkememizde muvazaa davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafın iddialar doğrultusunda bütün deliller toplanmıştır. Toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı şirketin alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla dava dışı ... Ltd. Şti.'nden mal teslim aldığına yönelik yeterli bir delile ulaşılamamıştır. Ayrıca davalı ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin delil de tespit edilememiştir. Her ne kadar davacı tarafça, davalı şirket temsilcisi ile yapılan telefon görüşmesi delil olarak sunulmuş ise de, yapılan inceleme de ses kayıtlarının, davalı tarafın temsilcisinin rızası dahilinde alındığına ilişkin bir kayda ulaşılamaması nedeniyle, ses kayıtları hukuken geçerli bir delil olmadığından, değerlendirmeye alınmamıştır. Açıklanan nedenler ile davacı tarafın muvazaa iddiasını ve BAM kaldırma kararında belirtilen organik bağ iddiasını kanıtlayamamış olması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 699,69 TL. harcın mahsubu ile kalan 84,29 TL. fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (red olunan dava değerinin 40.971,20 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 40.971,20 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.