Anahtar kelimeler: Tıkla İndirin Evinize Online Alışverişi Şekil Bulunacak İbareli Tanınmış İhtimali
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin "... online bir tıkla alışverişi evinize indirin! şekil", "... ", "... ...", "...", "... ", "...", "...", "... ", "... ", "...", "... ", "...", "...", "... ", "...", "... şekil", "... " ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "makromir şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca (YİDK) reddine karar verildiğini, .../... ibareli seri markaların yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazandığını ve tanınmış markalar olduğunu, itiraza konu “makromir” ibareli marka başvurusunun tescili halinde tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkili firmanın “.../...” ibareli olan seri markaların devamı olduğu yönünde intiba oluşacağını, müvekkilinin www...com.tr alan adının da bulunduğunu, itiraza konu “makromir” ibareli markanın müvekkilinin ait alan adı ile benzer olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2022-M-2953 sayılı kararın iptali ile ███████████ başvuru numaralı "macromir + şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; itiraza mesnet davacı markaları ile başvuru markasının anlam, şekil, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim yönünden benzer olmadıklarını, markaların tertip tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı şekil, renk ve kelime unsurlarının markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, markaların parçalara bölünmesi suretiyle benzerlik değerlendirmesi yapılamayacağını, başvuru markasında “makromir” ibaresinin birleşik şekilde tek bir ibare olarak kullanıldığını, bu ibarenin kavramsal bir bütünlük arz ettiğini, “büyük, geniş” anlamına gelen “.../...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, anılan ibarenin gündelik hayatta sıklıkla ve yaygın olarak kullanıldığını, ayrım gücü zayıf, basit bir ibare olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.2.Diğer davalı, cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davalı ... başvurusunun kapsadığı mal ve hizmetlerin tamamı bakımından, taraf markalarının mal ve hizmet listeleri aynı/aynı tür ve benzer olduğu, başvuru standart karekterle yazılmış "macromir + şekil" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların standart karekterle yazılı "... bir tıkla alışverişi evinize indirin! şekil", "... ", "... ...", "...", "... ", "...", "...", "... ", "... ", "...", "... ", "...", "...", "... ", "...", "... şekil", "... " ibarelerinden oluştuğu, davalı markasının ... (Büyük, geniş, ... karşıtı) ve mir (1- Baş, kumandan, amir. 2- Bey, emir.) sözcüklerinin birleştirilmesi suretiyle türetildiği, taraf markalarında ortak ibare olarak yer alan .../... kelimesinin, “Büyük, geniş, ... karşıtı” anlamlarına gelen bu kelime, özellikle teknik ve iktisadi bilimlerde “büyük” anlamı ile “... iktisat”, “... evrim” şeklinde yaygın olarak kullanıldığı, taraf markaları arasında, ilgili tüketici kesimi nezdinde benzerlik kurulmayacağı, zayıf unsurlara ek ibarelerin yeterli farklılaşmayı sağladığı, emtia benzerliğine rağmen aralarında karıştırma ihtimali bulunmadığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığı, karıştırılma tehlikesi olmadığı, dolayısıyla tanınmışlığın bu durumu etkilemeyeceği, kötüniyete ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.