Anahtar kelimeler: Projede Yapımını Edimlerini Üstlendiği Hakediş Euro Projesinden Projesine Usd Getirdiğini
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan eser sözleşmeleri gereği davalının yapımını üstlendiği 5 ayrı projede müvekkilinin alt yüklenici olarak yer aldığını, müvekkilinin sözleşmeler gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak, hakediş bakiye alacaklarının ve sözleşme dışı kullanılan ek malzemelere yönelik alacağın ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ...Projesinden kaynaklanan 57.732,87 USD, ...Projesine yönelik yapılan ek protokolden kaynaklanan 16.494,70 EURO, ... ... Projesinden kaynaklanan 105.413,53 USD, ... R5 Blok Dört Yıldızlı Otel Projesinden kaynaklanan 392.432,58 USD ve ... Otel Projesine yönelik sözleşme dışı ek malzemelere ilişkin 68.553,95 USD alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan 5 ayrı projeye ilişkin eser sözleşmeleri gereği davacının üstüne düşen yükümlükleri gereği gibi yerine getirmediğini, işin ayıplı olduğunu, işi ayıplı olarak teslim ettiğini, kullanılan malzeme adetlerinin fazla yazıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.Davacı ... A.Ş'nin davaya konu alacağını .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, █████/2024 tarihli alacağın devri sözleşmesiyle alacağını ...'a devretmiş olduğu görülmüştür.Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ile sözleşme dışı işlerden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşme örneklerinin, tutulan tutanak, değişik iş tespit dosyası ve alınmış rapor ile ihtarname örneklerinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.Mahkememizce █████████ esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi █████████ esas, █████████ karar sayalı kararı ile; bu durumda mahkemece sözleşmeler kapsamında talep edilen ödenmeyen hakediş bedelleriyle ilgili taraflarca itirazsız imzalanan hakedişlerdeki imalâtların taşeron tarafından yapılıp bedeline hak kazanıldığı ve yine üzerinde çizinti yapılan hakedişlerde de çizinti dışında kalan iş ve imalâtların taşeron tarafından yapılıp bedeline hak kazanıldığı kabul edilmelidir. Mahallinde keşif yapılarak söz konusu hakedişlerde üzeri çizilen (çizinti yapılan) imalâtların yapılıp yapılmadığı, ne kadar yapıldığı ve bu imalâtlarla ilgili sözleşmelere göre ne miktar bedele hak kazanıldığı konusunda ve yine sözleşmesi olmayıp sevk irsaliyeleri ve teslim fişi ile teslim edildiği anlaşılan malzemelerin teslim edildikleri tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp değerlendirilerek ve kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahallinde inceleme yapılmaksızın düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilmiş ve yargılamaya... esas üzerinden devam edilmiştir.Bozma öncesi aldırılan █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda; alınan bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasındaki eser sözleşmelerine konu hak ediş ve teslim tutanaklarında, şirket personelinin teslim edip teslim aldıklarına dair onaylarının mevcut olduğu, bu nedenle eser sözleşmesi gereği işlerin tamamlandığına dair delil kabul edilebileceği, yanlar arasındaki eser sözleşmelerine istinaden ortaya çıkan eserlerin eksiklikler var ise bunların davacı yana fiilen gerçekleştirmelerini ve bunda hakları olduğu ancak, davalının bu yönde girişimlerinin somut olmadığının sonucuna varıldığı, bu nedenle davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin davacıya ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan █████/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporundan Alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; Yargıtay bozma ilamında vurgulandığı üzere yapılan keşfen inceleme sonrasında, üzeri çizinti yapılan imalatların davacı tarafça yapıldığına yönelik somut tespit yapılamadığı, bu nedenle üzeri çizinti yapılan imalatlarla ilgili davacının bedele hak kazanmadığı, Yargıtay bozma kararında belirtilen; itirazsız imzalanan hakedişlerdeki imalâtlar ile üzerinde çizinti yapılan hakedişlerde çizinti dışında kalan iş ve imalâtların davacı tarafından yapılıp bedeline hak kazanıldığının kabul edilmesi gerektiği; bu yönden davacının hakkedişlerden dolayı bakiye alacağının 420.702,38 USD olduğu; davalıya sevk irsaliyesi ile teslim edilen ve dava tarihinde 68.553,95 USD olarak talep edilen malzemelerin, 2014 yılı teslim tarihi itibariyle piyasa rayiç değerleri toplamının 150.222,17 TL. kadar hesaplandığı, davacının 2012-2013-2014 cari hesap yılına ait alacak/borç işlemleri nedeniyle davalıya 38.451,45 TL borçlu olduğu, söz konusu davacı borcunun 150.222,17 TL'lik alacağından mahsup edilmesi ile davacının TL alacağının 111.770,72 TL olduğu; bu kapsamda dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 420.702,38 USD ve 111.770,72 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında █████/2023 tarih, ... sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyan yerel mahkemece hükme esas alınan 15.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun 20. sayfasında; cari hesapta yer almayan ancak dava dışı ... Bankalarından davacıya ödeme yapılmış olduğu, bozma ilamında iş bedeli hesaplandıktan sonra kanıtlanan ödemelerin düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olduğu, bilirkişilerce dava dışı belirtilen şirketlerin yaptığı ödemelerin de hesaba katılması sureti ile bakiye alacağın 420.702,38 USD olduğu, hükme esas alınan 15.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun taraflara 26.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 04.10.2022 tarihli dilekçesindeki bilirkişi raporuna itirazı ile yeni heyetten rapor alınmasını talep ettiği, davalının 03.10.2022 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz süresinin uzatılmasını talep ettiği ve 04.10.2022 tarihli ara karar ile süre bitiminden itibaren davalıya itiraz için 2 haftalık ek süre verildiği, davalının 19.10.2022 tarihli dilekçesi ile dava dışı şirketler aracılığı ile davacıya daha fazla ödeme yapıldığı, ayrıca cariden ödeme yapıldığı, yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ettiği, mahkemece 21.10.2022 tarihli ara karar ile 15.09.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporuna yönelik her iki tarafın itirazlarının reddine karar verilmiş olduğu, ara karara karşı davalı vekilinin 27.01.2023 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ve dilekçe ekinde bir kısım belge sunduğu, mahkemece Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı şirketler tarafından yapılan ödemelerin hangi şirket tarafından hangi tarihte, hangi bedelle yapıldığına ilişkin bir açıklamanın yer almadığı, bu konuda raporun denetime elverişli olmadığı, davalı vekilinin hükme esas alınan rapora karşı süresinde itirazının ve sunduğu ödeme belgelerinin değerlendirilmesine yönelik ek rapor alınarak itirazlarının karşılanması gerekirken, ek rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya ████████ Esas üzerinden devam olunmuştur.Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereği daha önce rapor veren SMMM ..., İnşaat Mühendisi ..., Elektronik Mühendisi ..., Makine Mühendisi ...ve Özel Hukukta Nitelikli Hesaplamalar konusunda uzman Dr. ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.Alınan bilirkişi kurulu ek raporuna göre; Yargıtay Bozma İlamı dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, davacının hakkedişlerden dolayı bakiye alacağının 462.397,59 USD olacağı, davalıya sevk irsaliyesi ile teslim edilen 68.553,95 USD malzemelerin, 2014 yılı teslim tarihi itibariyle piyasa rayiç değerleri toplamının 150.222,17 TL olarak hesaplandığı, davacının 2012-13-14 cari hesap yılına ait alacak/borç işlemleri nedeniyle davalıya 38.451,45 TL borçlu olduğu, işbu borcunun 150.222,17 TL'lik davacı alacağından mahsup edilmesi ile davacının TL alacağının 111.770,72 TL’ye bağlı olacağı, neticede, davacının, dava tarihi itibariyle 462.397,59 USD ve 111.770,72 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.Alınan bilirkişi kurulu ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında işaret edilen eksikliği giderecek yeterlilikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, tarafların itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı, bozma sonrası alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, toplanıp birlikte değerlendirilen tüm delillere göre;Davacı vekili, davalının yüklenici sıfatıyla yapımını üstlendiği beş ayrı projede davacının alt yüklenici (taşeron) olarak yer aldığını, her bir proje için davalı ile sözleşme akdettiklerini, sözleşmeler kapsamındaki işlerin teslim tutanakları ile davalı yükleniciye teslim edildiğini, davalı tarafından teslim alınmayanların ise yaptırılan delil tespiti dosyaları ile teslime hazır olduğunun belirlendiğini, sözleşmeler kapsamında yapılan işler nedeniyle düzenlenen hak edişlerin bir kısmında davalının kesintiler yaptığını, davacının, davalı tarafından hak edişlerde yapılan haksız ve keyfi kesintiler nedeniyle bakiye alacağı bulunduğunu, yine ... Otel Projesi çerçevesinde ek malzeme ihtiyacının doğması üzerine davacının irsaliye ve teslim fişine bağlanmış sözleşme dışı ek malzemeleri proje alanına götürerek yangın algılama ve ihbar sistemi ile acil anons sisteminin kurulması için kullandığını, davacının yapılan bu iş nedeniyle de alacaklı olduğunu belirterek, davacının ...projesinden kaynaklanan 57.732,87 $, bu proje çerçevesinde yapılan 31.08.2012 tarihli ek protokolden kaynaklanan 16.494,70 €, ... ... projesinden kaynaklanan 105.413,53 $, ... R 5 Blok 4 yıldızlı otel projesinden kaynaklanan 392.432,58 $ ve ... Otel projesi çerçevesinde satın alarak kullandığı sözleşme dışı ek malzeme bedeli 68.553,95 $ alacağının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmelere rağmen üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa etmediğini, ayıplı, eksik ve kusurlu işler olduğunun ortaya çıktığını, davacının tek taraflı hazırladığı projeye aykırı hak edişlere dayanarak yapmadığı işin ücretlerini birim ve metrajları gerçeğe aykırı göstermek suretiyle talepte bulunduğunu, hak edişlerde birim miktarları fazla yazdığını, yani iş için malzeme adetlerini fazla yazdığını, yine hatalı metraj hesaplaması yaparak bazı malzeme ve metrajları hak edişlere mükerrer olarak kaydettiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı her iki tarafın kabulünde olup, tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi kurulu raporları ve keşfen yapılan incelemelerdeki tespitlerden, davacının sözleşmeler konusu işten dolayı düzenlenen hak edişlerden dolayı ve sözleşme dışı işlerden dolayı alacaklı olduğu, son Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bozma gerekçesi doğrultusunda davalının cari hesapta yer almayan ödeme iddiası kapsamında yaptırılan inceleme ve aldırılan bilirkişi kurulu raporunda; cari hesaptaki karşılıklı alacakların mahsup edilmesi sonucunda, davacının diğer işlemlerden olan cari hesap alacağının 11.770,72 TL sözleşme konusu işden hakediş bakiye alacağının 462.397,59 USD olduğu tespit ve rapor edilmiş olduğu, aldırılan raporlardaki tespitlerin dosya kapsamı ve delillerle uyumlu ve denetime açık olduğu kabul edilmiş.Mahkememizce verilen ... sayılı kararda davanın 420.702,38 USD ve 111.770,72 TL üzerinden kısmen kabulüne kararı, sadece davalı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, hükmedilecek miktar yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğundan davacının davasının 420.702,38 USD bakiye hak ediş alacağı ve 111.770,72 TL sözleşme dışı işler cari hesap alacağı olarak kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulüne 420.702,38 USD hak ediş bakiye iş bedeli alacağının dava tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile ve 111.770,72 TL sözleşme dışı işlerden doğan alacağın dava tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gerekli 74.494,43-TL karar ve ilam harcından 25.467,35-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 49.027,08-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına (Mahkememiz ████████ harç numaralı harç tahsil müzekkeremiz ile maliyeye bildirilen ve davalıdan tahsili istenilen 49.027,08 TL tahsil edilmiş ise iş bu karar kesinleştiğinde ve talep halinde geriye kalan 23.559,73 TL'nin davalıya iadesi için maliyeye müzekkere yazılmasına, eğer tahsil edilmemiş ise ilgili harç tahsil müzekkeresinin hiçbir işlem yapılmaksızın iadesinin ve 49.027,08 TL'nin tahsilinin istenilmesine),3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 25.467,35 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 169.876,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 65.823,65 TL ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan ve daha önceki kararlarda hesaplanan 25,20TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 23.000,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 520 TL keşif ulaşım masrafı ve 1.410,45 TL tebligat giderleri toplamı 25.379,35 TL ile karar sonrası yapılan 40.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 410,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 65.789,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 47.768,83 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafça yapılan 654,33 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 179,22 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır