grafiğinin çantaların çantanın çanta seçtiği üretime iletildiğini baskıları karton detaylarıyla

Anahtar kelimeler: Grafiğinin Çantaların Çantanın Çanta Seçtiği Üretime İletildiğini Baskıları Karton Detaylarıyla

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça... isimli işyerinde üretimi yapılan karton çantaların müvekkili tarafından ihraç edildiğini, davalıdan ilk olarak 11.000 adet yeşil karton çanta imalatı hususunda anlaştıklarını, Almanya'daki müşteriden gelen çantanın grafiğinin tüm detaylarıyla davalıya iletildiğini, davalının baskıları kendi bünyesinde yapmadığını, davalının seçtiği ve bildirdiği yerde tarafların bir araya gelmesiyle deneme baskısı yapıldığını, deneme baskısının onaylanması akabinde üretime başlandığını, üretim tamamlandıktan sonra davalının bünyesinde üretimin kontrolünün yapıldığını, üretimden çıkan çantaların deformasyona uğradığını ve deneme üretimindeki numuneler ile aynı olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafın ayıplı ve düşük kalitede üretim yaptığını, hatalı olan çantaların müvekkili tarafından tek tek kontrol edilerek 4280 adet çantanın ayıplı olduğunın tespit edildiğini, bu çantaların ihracatının yapılması halinde müşteriden iade döneceğinden ve oluşan nakliye masrafı, depolama masrafı, gümrük masrafı, beyanname masrafı gibi birçok masraf iade fatura edilecek ve gönderilen malların da telafisi isteneceğinden zararın artmaması için çantaların yeniden baskıya alınarak üretilmesinin talep edildiğini, talebin davalı tarafça olumsuz karşılandığını ancak yapılan ısrar sonucu ayıplı ürünlerin üretiminin zor da olsa yeniden yaptırıldığını, 20.05.2022 tarihinde yeşil karton çantalar için verilen siparişe istinaden aynı tarihte ödenen 25.000,00-TL ön ödemeye ek olarak ürünlerin teslim alındığını, 30.06.2022 tarihinde gönderilen 22.300,00-TL ile işbu ilk parti mal siparişin ödemesinin yapıldığını, davalının üretim ve yükleme esnasında zorluk çıkardığını, davalıdan teslim alınan ürünlerin tırlara yüklendiğini, ardından müvekkili şirketin yetkilisi tarafından Almanya'daki ...markası için pantone no 200/C kodlu rengi ile 6.600 adet kırmızı karton çanta üretilmesi için davalı ile görüşüldüğünü, Almanya'dan gelen çantanın grafiğinin davalıya iletildiğini, Almanya'dan onaylanan grafiğin tekrar imalatçıya üretime başlaması açısından bildirildiğini, tarafların mutabık kalarak 2. parti siparişi bu şekilde oluşturduğunu, 23.05.2022 tarihinde kırmızı karton çanta siparişi için 20.000,00-TL ön ödeme gönderilmişse de davalının üretimi grafikte belirtilen koda, renge ve şekle uygun ve güretim yapmadığını, davalı tarafından ürünün talebe uygun baskısını yapacaklarını bildirmesi neticesinde kaparo ödendiğini ancak yine siparişin uygun şekilde yapılmadığını, davalı tarafından siparişte belirtilen renk kodunun kendilerinde bulunan baskı makinelerinde üretilemediğini, en yakın rengin bu olduğunu, siparişte belirtilen rengin üretilmesi için fason üretim yapılması gerektiğini, bunun da ayrıca maliyet gerektireceği, yeniden üretim yapamayacaklarını bildirerek ayıplı ürünün davacıya teslim edilmek istendiğini, davalıya ürünlerin sevkiyat tarihlerinin yaklaştığı ve sipariş edildiği şekilde Almanya'ya ihracatın yapılması gerektiğini, sevkiyatın yapılacağı tırların ve organizasyonun ayarlandığını ve ürünlerin tesliminin beklendiği bildirilmişse de davalının ürünlerin ayıpsız üretimini yapmayacağını, çantaların istenirse bu şekilde teslim edilebileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin siparişe uygun üretim yapılmadığı gerekçesiyle kaparo iadesinin istendiğini, davalının müvekkilini oyaladığını, ardından bu bedelin yeşil çantaların bakiyesinden düşülmesi talep edildiğinde de yeşil çantaları müvekkiline teslim etmemekle tehdit ettiğini, müvekkilinin Almanya'ya sevkiyatın yapılamaması halinde daha büyük zararı doğacağından müvekkilinin davalının tehditlerine boyun eğerek, bakiye ödemenin tamamını yapmak zorunda kaldığını, davalının müvekkiline kırmızı çantaları da iade etmediğini, sevkiyat tarihi yaklaştığından kırmızı çantaları başka bir firmaya daha yüksek bir bedelle ürettirmek zorunda kalındığını, ayrıca müvekkili tarafından 27.05.2022 tarihinde... Firması’na ihraç edilmek üzere verilen 11.000 adet kağıt torba siparişi için 30.000,00-TL kaparo gönderildiğini ancak yaşanan olumsuzlukların ardından müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinin sonlandırdığını, bu siparişin de üretiminin yapılmamasını talep ederek ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafın, üretim yapılmaması talep edilmiş olmasına rağmen, basım için gerekli malzemelerin alındığından bahisle ürünlerin basımını yaptığını ve teslim alınmasının talep edildiğini, davalı tarafından defalarca müvekkili için üretilen ve hatalı çıkan malların telafisi istenilse de yapılmadığını, davalının her seferinde üretimden ne çıkarsa onun teslim edileceği bildirildiğini, ürünlerin bu halde ihraç edilmesinin müvekkiline hem nakliye masrafı, depolama masrafı, gümrük masrafı, beyanname masrafı gibi birçok masrafa sebep olacağı ve malların ayıpsız teslimi isteneceği hem de müvekkilin en önemli müşterileri ile ticari ilişkisinin bozulmasına sebebiyet vereceğini, cezai şart veya tazminat ödemek zorunda kalabileceğini, kaparosu alınan ürünlerin gereği gibi üretilmediğini ve ödenen toplam 50.000,00-TL kaparonun da iade edilmediğini, ayrıca kırmızı karton çantalar ile Bosh siparişlerinin başka firmaya 46.100,00-TL fazla bir bedelle ürettirildiğini, müvekkilin zararının bulunduğunu, alacağın tahsili için İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça üretilen çantaların üzerinde ve ortasında belirgin çatlaklar olduğu, ağız kısımlarında ezilme olduğu, deformasyona uğradığı ve deneme üretimindeki numuneler ile aynı olmadığını, davalı tarafından ayıplı ve düşük kalitede üretim yapıldığını, tekrara düşmemek adına dava dilekçesini aynen tekrar ettiklerini, davacının tüm iddialarına itiraz ettiklerini ve taleplerini kabul etmediklerini beyan etmekle, davanın kabulüne ile davalı-karşı davacının tüm talepleriyle karşı davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-karşı davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline dört farklı karton canta siparişi verdiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, yazışmaların e-mail,... aracılığıyla ve sözlü olarak yapıldığını, yeşil işler 11.000 adet *4,3-TL=47.000,00-TL,... işler 11.000 adet *5,8 TL=63.800,00 TL, kırmızı büyük işler 1100 adet*5,5-TL=6.050,00-TL, kırmızı küçük işler 5500 adet 9,95-TL=54.725,00-TL olmak üzere toplam 171.875,00-TL iş yapıldığını, 98.800,00-TL ödeme yapıldığını, kalan borcun 73.075,00-TL olduğunu, dökümü yapılan 28600 adet çantanın müvekkilinin davacı şirketin isteği ve onayıyla numunelere uygun basıldığını, herhangi bir ayıp ve kusurun bulunmadığını, müvekkilinin yer sıkıntısı nedeniyle ürünlerin alınması talebine karşı davacının yeşil olanları teslim aldığını, diğerlerin acil olmadığı beyanı ile sonra teslim alınacağının söylendiğini ancak alınmadığını, teslim alınan yeşil işlerin davacı tarafça kontrol edilip teslim alınması ve ürünlerin ihracatının da yapılmasının ürünlerde kusur olmadığını belittiğini, davacı şirket temsilcisi tarafından ürünlerin tek tek incelenmesinin müvekkilinin işyerinde davacı tarafından bloke edilmesine neden olduğunu, alınmayan ürünlerin de ayıplı olmadığının yapılan inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, alacaklı olan ve zarara uğrayın tarafın müvekkili olduğunu, davacının kendi müşterisine karşı doğmuş bir zararı var ise bundan kendisinin sorumlu olduğunu, tek tek 30.000 adet işin bir tek kişi tarafından incelenmesinin aylar süreceğini, tacir olarak basiretli davranıp tüm bu olasıkları düşünüp dikkate alması ona göre planlama yapması gerektiğini, müvekkilinin yaptığı imalatlarda henhangi bir ayıp ve kusur olmadığını teslim alınan yeşil mallarla ilgili bir sorun yaşamaması bunun işareti olduğunu, davacı tarafın 07.07.2022 tarihinde İzmir ...Noterliğinin... sayılı ihtarnamesini keşide ederek işlerin basılmadığını ve müvekkili tarafından siparişin iptal edildiğini, termin süresini kaçırdıklarını bu sebeple başkasına yaptırılan işlerin bedeli olan 30.000,00-TL+20.000,00-TL kaporo iadesi olmak üzere toplam 50.000,00-TL'yi istediğini, müvekkilinin İzmir... Noterliğinin 25.07,2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarıyla davacıya cevap verdiğini, bakiye bedelin ödenmesini ve malları 3 gün içinde gelip teslim almalarını ihtar ettiğini, davacının bu kez malların basıldığını fakat ayıplı olduğu için teslim alınmadığını belirterek ödediği 98.800,00-TL'nin 96.100,00-TL'sini geri istediğini, termin süresinin 1 ay olduğu hususundaki ihtarın doğru olmadığnı, taraflar arasında kararlaştırılan bir süre olmadığını, ürünleri teslim almayan ve temerrüde düşen tarafın davacı olduğunu, davacı tarafın ödediği bedelleri kaparo gibi istediğnii ancak bu ödemelerin kağıt alınması için yapılmış ön ödeme olduğunu, davacının müvekkilinin işyerinde bekleyen siparişlerinin bakiye bedeli olan 73.800,00-TL'yi ihtarnameye rağmen ödemediğini, teslim alınmayan ve müvekkilinin elinde kalan malların bugünkü kağıt fiyatlarındaki aşırı artış sebebiyle değerinin 134.000,00-TL olduğunu beyan etmekle, davanın reddine karar verilmesini ve şimdilik 73.800,00-TL'nin davacıdan tahsili istemek için karşı dava açtıklarını beyan etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı/karşı davalıdan 73.800,00-TL alacağı bulunduğunu, davacının alacağın tahsilini önlemek için icra takibi başlattığını, ilk olarak noterden ihtarname keşide edip 20.000,00-TL kaporo iadesi+30.000,00-TL zarar adı altında toplam 50.000,00-TL istendiğini, gerekçe olarak sözleşmenin müvekkili tarafından iptal edildiğinin ileri sürüldüğünü, cevabi ihtarnameyle haksız olduğu ve kendisinin temerrüde düştüğü ortaya çıkınca bu kez de malların ayıplı olduğu iddiasının ortaya atıldığını, alacak miktarının 50.000,00-TL kaparo iadesi +46.000,00-TL fiyat farkı zararı olarak 96.100,00-TL'ye yükselttiğini, müvekkilinin 2.000,00-TL'ye 28.600 adet iş yaptığını, davacının müşterisine gönderdiği yeşil işleri bedavaya getirmek istediğini, müvekkilinin elind... ve kırmızı işlerle 19000 adet mal kaldığını, bilirkişi incelemesi ile imalatların ayıplı olmadığının ortaya çıkacağını, davacının imalatların bakiye bedeli olan 73.800,00-TL'yi ihtarnameye rağmen ödemediğini, teslim alınmayan malların bugünkü değerinin 134.000,00-TL olduğunu, ikinci kez yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığını beyan etmekle, davanın reddine, davacı-karşı davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 73.800,00-TL'nin ihtarname tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile davacı/karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Asıl dava yönünden

: İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

2-Karşı dava yönünden

: İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

3-İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası,

4-Davacı-karşı davalı şirkete ait ticari sicil kayıtları,

5-Davalı-karşı davacıya ait vergi sicil kayıtları, esnaf sicil kayıtları ve ticaret sicil kayıtları,

6-İzmir ... Noterliğinin █████/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarnamenin muhataba tebliğini gösterir tebligat evrakları,

7-İzmir ... Noterliğinin █████/2022 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarnamenin muhataba tebliğini gösterir tebligat evrakları,

8-Bilirkişi heyetinin █████/2023 havale tarihli raporları,

9-Bilirkişi heyetinin █████/2024 havale tarihli ek raporları,

10-Bilirkişi heyetinin █████/2024 havale tarihli 2. ek raporları,

11-Tanık beyanları,

12-Sair deliller.

DAVA KONUSU

Asıl dava; taraflar arasındaki davalıya ait... isimli iş yerinde üretilen karton çantaların davacı şirket tarafından ihraç edilmesine binaen bulunan ticari ilişki kapsamında, davacı şirket tarafından Almanya ülkesindeki ...markası için pantone no 200/C kodlu renkli 6.600 adet kırmızı karton çanta siparişi açısından davacı şirket tarafından davalıya 20.000,00-TL ön ödeme yapılmasına rağmen ürünlerin grafiğe göre yapılmadığı, ürünlerin pantone renk kodu 200/C ve kırmızı renge uygun olarak üretilmediği, grafikte belirtilen çantanın ağız kısmındaki yazı büyüklüğü ile uyumlu olmadığı, bu kapsamda ürünlerin ayıplı olduğu, davacı şirketin misli ile değişim talebinin davalı tarafça kabul edilmemesi ve organize edilen sevkiyat tarihi yaklaştığından siparişe konu ürünleri başka bir firmaya daha yüksek bir bedellere ürettirerek ihraç etmesi sebebiyle zarara uğradığı, ayrıca yine davacı şirketin... firmasına ihraç edilmek üzere verdiği 11.000 adet kağıt torba siparişinin de bahsi geçen siparişte yaşanan problemler neticesinde üretilmemesini ve bu sipariş için ödenen 30.000,00-TL kaparo bedelinin iadesini talep etmesine rağmen davalı tarafça sipariş için gerekli ürünlerin alındığı ve Haziran ayında üretim yapılacağının bildirildiği, davacı şirket tarafından ürünlere onay verilmemesine ve kaparo bedelinin iadesi talep edilmesine rağmen ürünlerin basımının yapılarak teslim alınmalarının talep edildiği, ancak bu ürünlerin de aranan şartları taşınmadığı, ürünlerin basıma hazır olmadığı iddiası çerçevesinde, davacı şirket tarafından siparişler için ödenen 50.000,00-TL kaparo bedeli ile kırmızı karton çantalar ve... firması siparişlerinin başka bir firmaya 46.100,00-TL fazla bir bedelle ürettirilmesi sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığı iddiası ile davacı şirket tarafından uğranılan zarar bedelinin davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi talebine, karşı dava; taraflar arasındaki davacıya ait... isimli iş yerinde üretilen karton çantaların davalı şirket tarafından ihraç edilmesine binaen bulunan ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından yapılan iş bedelleri toplamının 171.875,00-TL olduğu, davalı şirket tarafından ödenen bedelin ise 98.800,00-TL olduğu, bu kapsamda davacının davalı şirketten bakiye alacak bedelinin 73.075,00-TL olduğu, ürünlerin kusurlu olmadığı ve herhangi bir ayıplarının bulunmadığı, toplamda 28.600 adet çantanın davalı şirketin istediği şekilde ve onayıyla davalı tarafından üretildiği iddiası çerçevesinde 73.800,00-TL bakiye alacak bedelinin ihtarname tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:█████/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.

Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., ███████ K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının... Çerçeve İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun ... olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 46.100,00-TL asıl alacak, 20.000,00-TL asıl alacak, 30.000,00-TL asıl alacak, 845,75-TL işlemiş faiz, 1.268,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.214,38-TL toplam alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Davacı-karşı davalı vekili adına çıkartılan cevap ve karşı dava dilekçesini içerir ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatın █████/2023 tarihi itibariyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı-karşı davalı vekilinin karşı dava dilekçesine karşı cevap dilekçesini ise duruşma günü olan █████/2023 tarihi itibariyle mahkememize sunmuş olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 317/2. maddesinde belirlenen 2 haftalık kesin süre sona erdikten sonra mahkememize sunulan cevap dilekçesinin süresinde olmadığı kanaatiyle, davacı-karşı davalı vekili tarafından karşı dava dilekçesine yönelik olarak sunulan cevap dilekçesinin dikkate alınmamasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun ortaya çıkmasıdır. Eser yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleşen sonuç olup, yüklenici eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır.

Diğer yandan yüklenicinin borçları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 471. maddesinde; ''Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiş olup, yüklenici olan hekimin de bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere edimini sadakat ve özenle ifa etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunda benzer alanlardaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kuralların esas alınacağı da açıklanmıştır. Yine eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmiş sayılmalıdır.

Eserin; sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine ya da işsahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da birkaçının bulunmaması halinde, ayıplı ifa edildiğinin kabulü gerekir. Ayıp, Kanun ya da sözleşme hükümleri gereğince bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.

Yüklenici, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak imalını yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda açık ayıplarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474., gizli ayıplarda ise 477. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde aynı Kanun'un 475. maddesinde tanınan haklardan yararlanabilir. Ancak, 475. madde gereğince eser sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanayamacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa eser sahibi bu eseri kabulden kaçınabilir. Ne var ki eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık yukarıda belirtilen ölçüde önemli değilse eser sahibi eserin değerindeki eksiklik oranında bedeli indirebilir. Eğer kusurların giderilmesi büyük harcama gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlayabilir. Ancak 475. maddede eser sahibine tanınan haklardan birini kullanabileceği mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek sureti ile takdir olunur.

Kural olarak eser sözleşmesinde ayıbın varlığı her türlü delil ile kanıtlanabilir. (Yargıtay 15. HD █████/2002 tarih ████████ vb. kararlar) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474. maddesi hükmü gereğince iş sahibi eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulmaz, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarda ise iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi takdirde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve 475. maddesi hükmünden yararlanamaz. Ne var ki sözleşmede eser için garanti verilmiş ise ayıp ihbarı sürelerine bakılmaksızın 475. madde hükümlerinden yararlanma olanağı mevcuttur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219. maddesinde; ''Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir.

Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.'' hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesinde ise; ''İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.

Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesinde de; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekilinin █████/2023 havale tarihli dilekçesinde davacı-karşı davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmiş olduğu dikkate alınarak bu hususta davacı-karşı davalı vekiline yeniden süre verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

█████/2023 tarihli duruşma tutanağının 2 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davalı-karşı davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacı şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davalı-karşı davacı vekilinin davalı-karşı davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.

Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ile bir grafik alanında uzman bilirkişi ile bir karton çanta ve matbaa alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, taraflara ait vergi sicil kayıtları, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler, Almanya ülkesinde bulunan ...firması tarafından davacı şirkete gönderilen dava konusu çantalara ait grafikler, davacı-karşı davalı vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulan yazışma kayıtları, faturalar, dekontlar, davalı-karşı davacı vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ihtarnameler, yazışma kayıtları, dekont suretleri, faturalar ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadıkları, taraflara ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadıkları, taraflara ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadıkları, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, asıl dava yönünden; taraflar arasındaki davalıya ait... isimli iş yerinde üretilen karton çantaların davacı şirket tarafından ihraç edilmesine binaen bulunan ticari ilişki kapsamında, davacı şirket tarafından Almanya ülkesindeki ...markası için pantone no 200/C kodlu renkli 6.600 adet kırmızı karton çanta siparişi açısından davacı şirket tarafından davalıya 20.000,00-TL ön ödeme yapılmasına rağmen ürünlerin Almanya ülkesindeki ...firması tarafından gönderildiği belirtilen grafiklere göre yapılıp yapılmadığı, ürünlerin pantone renk kodu 200/C ve kırmızı renge uygun olarak üretilip üretilmediği, grafikte belirtilen çantanın ağız kısmındaki yazı büyüklüğü ile uyumlu olup olmadığı, bu kapsamda ürünlerin ayıplı olup olmadıkları, siparişe konu ürünlerin davalıdan başka bir firmaya ürettirilip ürettirilmediği, ürettirilmiş ise ne kadar bedel mukabilinde ürettirildiği, taraflar arasındaki anlaşma dikkate alındığında siparişe konu ürünlerin başka firmaya ürettirilmesi çerçevesinde davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise ne kadar zarara uğradığı (davalı ile yapılan anlaşmadan ne kadar daha fazla ödeme yaptığı), yine davacı şirketin... firmasına ihraç edilmek üzere verdiği 11.000 adet kağıt torba siparişinin de davalı tarafça üretilip üretilmediği, üretilmemiş ise davacı şirketin bu sipariş yönünden kaparo ödemesi yapıp yapmadığı, yapmış ise ne kadar kaparo ödemesi yaptığı, davacı şirket tarafından... firmasına ihraç edilmek sipariş edilen ürünlere onay verilip verilmediği, verilmemiş ise ürünlerin davalı tarafça üretilip üretilmediği, üretilmiş ise bu ürünlerin de ayıplı olup olmadıkları, ürünlerin de aranan şartları taşıyıp taşınmadıkları, davacı şirket tarafından kırmızı karton çantalar ve... firması siparişlerinin başka bir firmaya ürettirilip ürettirilmediği, ürettirilmiş ise ne kadar bedel mukabilinde ürettirildiği, taraflar arasındaki anlaşma dikkate alındığında siparişe konu ürünlerin başka firmaya ürettirilmesi çerçevesinde davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise ne kadar zarara uğradığı (davalı ile yapılan anlaşmadan ne kadar daha fazla ödeme yaptığı), davalı tarafından davacı şirketin siparişi üzerine üretilen ürünlerin ayıplarının mahiyetinin ne olduğu (açık-gizli), ürünlerde ayıp var ise mevcut halleri ile kullanılmalarının mümkün olup olmadığı, bu kapsamda davacı şirketin uğradığı zararın ve davalıya yaptığı ödeme miktarı neticesinde iadesini talep edebileceği bedelin ne kadar olduğu, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği karşı dava yönünden ise; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı tarafından üretilen ürünlere binaen davacı şirket adına düzenlenen fatura bedelleri toplamının ne kadar olduğu, fatura bedellerinin davacı şirket tarafından ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadar ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin kısmi olması durumunda davalının davacı şirketten ne kadar alacağının bulunduğu hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti █████/2023 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; Grafiklerin Abode İllustrator programında açılarak yapılan incelemelerinde, Küçük ve büyük kırmızı karton çantalar için ...firması için üretilen, Almanya ülkesindeki ...firması tarafından gönderildiği belirtilen grafiklere göre yapılmadığı, davacı tarafından davalıya verilen grafiklerle, davalının baskısını yaptığı numune 5 ve davalının fason olarak yaptırttığı numune 7 grafiklerindeki çantanın ağız kısmındaki yazı büyüklükleri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığı, Pantone 200 C kodlu renk ile numune 1 rengi karşılaştırılmış, Delta E 4,56 çıktığı, bu değer standartlara göre Delta E 3-5 değeri arasında” olduğu için; rengin gözle ayırt edilir, kabul edilebilir olduğu, Pantone 200 C kodlu renk ile Numune 2 rengi karşılaştırılmış, Delta E 7,97 çıktığı, bu değer standartlara göre Delta E 7 değeri üzerinde olduğu için; rengin aynı renk olmadığı, kabul edilemez ve açık ayıplı olduğu, Pantone 200 C kodlu renk ile Numune 4 rengi karşılaştırılmış, Delta E 5,26 çıktığı, bu değer standartlara göre Delta E 5-7 arasında olduğu için; rengin anlaşmaya bağlı olarak değerlendirilebilir olduğu, Pantone 200 C kodlu renk ile Numune 5 rengi ile karşılaştırılmış Delta E 8,03 çıkmtığı, bu değer standartlara göre Delta E 7 değeri üzerinde olduğu için; rengin aynı renk olmadığı, kabul edilemez ve açık ayıplı olduğu, Pantone 200 C kodlu renk ile Numune 7 rengi ile karşılaştırılmış, Delta E 6,98 çıktığı, bu değer standartlara göre Delta E 7 değeri üzerinde olduğu için; rengin aynı renk olmadığı, kabul edilemez ve açık ayıplı olduğu, numune 3 davalı tarafından başka bir firmaya ürettirildiği, üretimde sorunlar yaşanmasına rağmen hatalı ürünler davalı tarafından tekrar üretilerek 11.000 adet olarak siparişin tamamlanıp davacıya teslim edildiği, numune 5 davalı tarafından üretildiği, üretilen tabakaların davalı üretim mekanında basılı tabakalar halinde davacı tarafın Pantone 200 C rengine uygun renk olmadığı iddiası nedeniyle üretimi tamamlanıp kutu haline gelmemiş biçimde streç folyo ile kaplanarak muhafaza edildiği, 7422 adet tabakanın, toplam 365,237 kg ağırlığında, hurda ederinin 1095,72 TL olduğu, numune 6 davalı tarafından başka bir firmaya ürettirildiği, üretilen tabakaların davalı üretim mekanında basılı tabakalar halinde bulunduğu, davacı tarafın sözleşmeyi fesih ettiğini yazışmalarda belirtmesi üzerine hatasız ve sözleşmeye uygun basıldığı taraflarca söylenmiş ürünlerin, üretimi tabaka olarak tamamlanıp kutu haline gelmemiş biçimde streç folyo ile kaplanarak muhafaza edildiği, 6843 adet tabakanın, toplam 505,876 kg ağırlığında, hurda ederinin 1517,63-TL olduğu, Numune 7 davalı tarafından başka bir firmaya ürettirildiği, tabakaların davalı üretim mekanında basılı tabakalar halinde davacı tarafın Pantone 200 C rengine uygun renk olmadığı iddiası nedeniyle üretimi tamamlanıp kutu haline gelmemiş biçimde streç folyo ile kaplanarak muhafaza edildiği, 2295 adet tabakanın, toplam 151,470 kg ağırlığında, hurda ederinin 454,41-TL olduğu, iş bu raporda etraflıca izah edilen tespit ve değerlendirmelere göre, davacı şirketin davalı ... firmasından, İzmir... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinde, 01.11.2023 takip tarihi itibariyle, 46.100,00-TL asıl alacak+20.000,00-TL asıl alacak+30.000,00-TL asıl alacak+845,75-TL asıl alacağın işlemiş faizi+ 1.268,63-TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 98.214,38 TL Alacaklı olduğuna ve 01.11.2022 takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, asıl alacak tutarına %15,75 değişken avans faizi talep edilebileceğine karar verilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, 30.06.2022 tarihli fatura kaynaklı olarak davalı/karşı davacının bakiye alacağının bulunmadığı, yine incelenen davalı/karşı davacı firma kanuni defter kayıtlarına göre, 11.01.2023 karşı dava dilekçesi tarihi itibariyle davacı/karşı davalı firmadan alacağı bulunmadığını mütalaa etmişlerdir.

Taraf vekillerinin itirazları ve görülen lüzum üzerine dosyanın █████/2023 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazları ayrı ayrı ve açık bir şekilde gerekçeli ve denetime elverişli olarak değerlendirilmek ve açıklanmak suretiyle düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti █████/2024 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; yeşil karton kutular davalı ve davacının onayı ile siparişe uygun olarak farklı matbaada davalı tarafından ürettirildiği, taraflar arasında, yapılan hatalı baskılar nedeniyle sorunlar yaşanmış davalı tarafından hatalı baskılar davacının istediği şekilde tekrar ürettirilerek davacıya teslim edildiği, tarafların karşılıklı anlaştığı ve ürettirilen 11.000 adet yeşil çantanın davacı tarafından kabul edildiği ve teslim aldığı dosyadaki yazışmalardan anlaşıldığı, davacı ve davalı taraflarında 2. kez katıldığı inceleme sırasında davalı işletmesinde davalı tarafın ürettiğini söylediği, küçük ...karton kutuların davalı tarafından üretildiğinin söylendiği, palet üzerinde basılı kartonlardan 50 adet tabaka davacı ve davalı taraflarla beraber sayılmış, cetvel ile ölçülmüş 50 adet karton yüksekliği 18 mm geldiği, palet üzerindeki basılı küçük ...karton kutuların toplam yüksekliği 139,7 cm geldiği, 1397 mmx50 adet/18 mm=3.881 adet olarak bulunduğu, sipariş edilen Küçük ...karton kutuların 5.500 adet olması gerekirken davalı tarafın işletmesinde +/-100 farkla 3.881 adet olarak tabaka renk baskıları ve yaldız baskıları yapılmış, diğer işlemleri tamamlanmamış olarak palet üzerinde davalı tarafından saklandığının görüldüğü, +/-100 farkla 3.881 adet olarak tabaka renk baskıları ve yaldız baskıları yapılmış, diğer işlemleri tamamlanmamış olarak davalı işletmesinde palet üzerinde davalı tarafından korunduğu, Küçük ...kutu üretimi için, davalı tarafından ürettirilen bu ürünlerden kutu yapılabilmesi için basılı olan karton tabakalardan 1 tanesi ile 1 adet kutu imal edilebildiği, 5.500 adet küçük ...kutu üretimi için fire hariç 5.500 x 1=5.500 adet olarak üretilmesi gerektiği, üretim sırasında ayar veya hatalar nedeniyle oluşacak bozulmalarda düşünülerek fire olan baskılar ilave edilerek müşteriye temiz olarak istediği miktar teslim edilmesi gerektiği, hesaplamaların verilmiş sipariş miktarına göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı ve davalı taraflarında 2. kez katıldığı inceleme sırasında davalı işletmesinde, davalı tarafından Büyük ...karton kutular davalı tarafından farklı firmaya ürettirildiğinin söylendiği, palet üzerinde basılı kartonlardan 50 adet tabaka davacı ve davalı taraflarla beraber sayılmış, cetvel ile ölçülmüş 50 adet karton yüksekliğinin 18 mm geldiği, palet üzerindeki basılı Büyük ...karton kutuların toplam yüksekliği 82 cm geldiği, 820 mm x 50 adet / 18 mm=2.278 adet olarak bulunduğu, sipariş edilen Büyük ...karton kutuların 2.200 adet olması gerekirken davalı tarafın işletmesinde +/-100 farkla 2.278 adet olarak tabaka renk baskıları ve yaldız baskıları yapılmış, diğer işlemleri tamamlanmamış olarak palet üzerinde davalı tarafından saklandığının görüldüğü, +/-100 farkla 2.278 adet olarak tabaka renk baskıları ve yaldız baskıları yapılmış, diğer işlemleri tamamlanmamış olarak davalı işletmesinde palet üzerinde davalı tarafından korunduğu, büyük ...kutu üretimi için, davalı tarafından ürettirilen bu ürünlerden kutu yapılabilmesi için basılı olan karton tabakalardan 2 tanesi ile 1 adet kutu imal edilebildiği, 1.100 adet büyük ...kutu üretimi için fire hariç 1.100x2=2.200 adet olarak üretilmesi gerektiği, üretim sırasında ayar veya hatalar nedeniyle oluşacak bozulmalarda düşünülerek fire denilen fazla baskılar ilave edilerek müşteriye temiz olarak istediği miktar teslim edilmesi gerektiği, hesaplamalar verilmiş sipariş miktarına göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı ve davalı tarafların katılımıyla yapılan incelemede, davalı işletmesinde görülen... firmasının baskılı karton kutuları davalı tarafından fason olarak ürettirildiğinin söylendiği, palet üzerinde basılı kartonlardan 50 adet sayılmış, cetvel ile ölçülmüş 50 adet karton yüksekliği 10 mm gelmdiği, palet üzerindeki basılı... karton kutuların toplam yüksekliği 129,5 cm geldiği, 1295 mmx50 adet/10 mm =6.475 adet olarak bulunduğu, sipariş edilen... karton kutular 11.000 adet olması gerekirken davalı tarafın işletmesinde +/-100 farkla 6.475 adet olarak tabaka renk baskıları yapılmış, diğer işlemleri tamamlanmamış olarak palet üzerinde davalı tarafından korunduğu, yerinde inceleme sırasında baskılarda sorun olmadığının taraflarca söylendiği, bu söz kabul gördüğü takdirde mevcut baskılı tabakaların işlenerek çanta haline getirilebileceği,... karton kutu üretimi için, davalı tarafından ürettirilen bu ürünlerden kutu yapılabilmesi için basılı olan karton tabakalardan 1 tanesi ile 1 adet kutu imal edilebildiği, 11.000 adet... karton kutu üretimi için fire hariç 11.000x1=11.000 adet olarak üretilmesi gerektiği, üretim sırasında ayar veya hatalar nedeniyle oluşacak bozulmalarda düşünülerek fire dediğimiz fazla baskılar ilave edilerek müşteriye temiz olarak istediği miktar teslim edilmesi gerektiği, hesaplamaların verilmiş sipariş miktarına göre değerlendirilmesi gerektiği, davaya konu olan Küçük ...karton kutuların 5.500 adet üretilmesi ve birim başına fiyatın 5,50 TL olması ve yine Büyük ...karton kutuların 1.100 adet olması ve birim başına maliyetin 9,95 TL olması hususunda tarafların anlaşmış olduğu dikkate alındığında, davaya konu olan hatalı basıldığı değerlendirilen kırmızı renkli büyük ve küçük çantaların davalı tarafından hatalı üretilmiş olması nedeniyle bunların davacı/karşı davalı firma tarafından dava dışı başka bir firmaya (...) ürettirilmesinden kaynaklanan maliyet farkının davalı/karşı davacı firmadan talep edilebileceği görüşünün mahkemece benimsenmesi halinde, taraflarca toplam 41.195,00-TL bedel karşılığı anlaşılan ancak davalı/karşı davacı ... firması tarafından hatalı üretildiği gerekçesiyle teslim alınmayan (Kırmızı küçük işler) Küçük ...karton kutu (5.500 adet) ve (kırmızı büyük işler) Büyük ...kutu (1.100 adet) işlerinin davacı/karşı davalı tarafından dava dışı...irmasına toplam 56.100,00-TL bedel ile ürettirilmesinden kaynaklanan (56.100,00-TL-41.195,00-TL) 14.905,00-TL fiyat farkının davalı/karşı davacı ...'ten talep edilip edilemeyeceğine karar verilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, tarafların ... firması için 11.000 adet karton çantanın birim fiyat 5,80-TL üzerinden üretilmesinin kararlaştırıldığı ancak davacı/karşı davalı firma tarafından diğer ürünlerde yaşanan problem nedeniyle bu ürünü teslim almaktan vazgeçerek 7,50-TL birim fiyat üzerinden dava dışı...irmasına ürettirilerek ilave 18.700,00 TL maliyet artışına katlanılmış olduğu anlaşılmış olup, teknik bilirkişi incelemesinde ... karton çanta işine ilişkin kısmen tamamlanan 6.475 Karton Renk baskılarında üretim/baskı hatası tespit edilmediğinden, ... baskı işinden kaynaklanan maliyet artışı 18.700,00-TL nedeniyle davalı takip borçlusundan talepte bulunulunup bulunulamayacağına karar verilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkemece davacı karşı davalı firma tarafından 14.905,00-TL fiyat farkı talep edilebileceği görüşünün benimsenmesi halinde, davacı şirketin, davalı ... firmasından, İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibinde, 01.11.2023 takip tarihi itibariyle, 14.905,00-TL asıl alacak+20.000,00-TL asıl alacak +30.000,00-TL asıl alacak+845,75-TL asıl alacağın işlemiş faizi+1.268,63-TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 67.019,38-TL alacaklı olduğuna ve 01.11.2022 takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, asıl alacak tutarına %15,75 değişken avans faizi talep edilebileceğine karar verilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, 6 nolu numuneyi oluşturan... firmasına ilişkin Karton Çanta imalatına ilişkin olarak baskının tamamlanmış ancak çanta imalatının tamamlanmamış olduğu,... firması çanta işi için, 11.000 adet çantanın her biri 5,8-TL dan olmak üzere toplam 63.800,00-TL bedel karşılığı imal edilmesi husunda tarafların mutabık olduğunun kabulü halinde, teknik bilirkişi tarafından 06.02.2024 tarihinde taraf vekillerinin iştirak ile yerinde yapılan incelemede, palet üzerinde basılı kartonlardan 50 adet sayılmış, cetvel ile ölçülmüş 50 adet karton yüksekliği 10 mm geldiği, palet üzerindeki basılı... karton kutuların toplam yüksekliği 129,5 cm gelmiş olup, (1295 mm x 50 adet/10 mm=6.475) Sipariş edilen... karton kutular 11.000 adet olması gerekirken davalı tarafın işletmesinde +/- 100 farkla 6.475 adet olarak tabaka renk baskıları yapılmış, diğer işlemleri tamamlanmamış olarak palet üzerinde davalı tarafından muhafaza edilmekte olduğunun değerlendirildiği, tarafların karton çanta birim fiyatını 5,80 TL olarak belirlemiş olduğu anlaşılmış olup, mevcut durumda işin 2/3 (Teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.) oranında tamamlanmış olduğu ve tamamlanan her bir tabaka için (5,80-TL/3x2) 3,87-TL'lik kısmının hakedilmiş olduğunun kabulü halinde, davalı tarafından renk baskıları yapılmış olarak muhafaza edilen toplam 6.475 adet tabaka için davalı/karşı davacının toplam (6.475,00-TLx3,87-TL) 25.058,25-TL talep edilebileceğinin değerlendirildiği, karşı dava talebi yönünden mahkemece davacı/karşı davalı şirketi tarafından haksız olarak... Karton Çanta işi (11.000 adet) nin durdurulduğu ve biten ürünlerin teslim alınmadığı görüşünün benimsenmesi halinde, davalı/karşı davacı ...'in yarım bıraktırılan/teslim alınmayan... Karton Çanta (11.000 adet) işi nedeniyle, kısmen (2/3 oranında) tamamlanan 6.475 adet karton baskı karşılığı davacı/karşı davalı şirketten 25.058,25-TL'nin 30.07.2022 (İhtarname ile verilen sürenin dolduğu) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceğine karar verilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davaya konu olan diğer baskı işlerinde yaşana olumsuzluklar nedeniyle davacı/davalı şirketin... Karton çanta (11.000 adet) işini yarım bıraktırması ve tamamlanan işleri teslim alıp almamasında haklı olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Davacı-karşı davalı tanığı ... █████/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında aynen; "Ben davacı şirket yetkilisinin eşi olurum, dava konusunu bilirim, davalıdan siparişlerimiz vardı, önce yeşil renkli çantaları sipariş ettik, sipariş verdiğimizde önce ön ödemeleri yapıyoruz, akabinde üretime geçiliyor, akabinde malları kontrol ediyoruz, ben eskiden deri sektöründe bir Alman firmasının Türkiye'deki temsilciliğini yaptım, bu konuda uzmanlığım vardır, bu sebeple kontrol işlemlerinde bulundum, kontrol ettiğimiz yeşil çantalarda çatlaklar olduğunu gördüm, aşağı yukarı 4000-5000 adet çanta ayıplıydı, hepsini tek tek kontrol ettim, sonrasında bu malların bu şekilde sevkiyatının olamayacağını davalıya bildirdim, sonrasında ayıplı ürünlerin telafisini davalıdan istedim, ... fasonda yaptırdığı için telafi konusunda sıcak yaklaşım sergilemedi ancak ısrarımız üzerine çantaları tekrar bastı, biz ürünleri alıp tekrar kolilere yerleştirdiğimizde o arada... ikinci sipariş olan kırmızı çantaları getirdi, kırmızı çantaların renginin doğru olmadığını kendisine söyledim, bunların da ön ödemesi yapılmıştı, ben yeşil çantaları yüklemek istediğimde davalı yeşil çantaların ödemesi yapılmadan yeşil çantaları bana teslim etmeyeceğini söyleyerek beni tehdit etti, normalde biz çantaları tıra yükleriz ödemeyi sonra yaparız, davalının talebi üzerine çantaları tıra yüklemeden bedellerini ödedim, çünkü tır ve ihracat beyannameleri hazırdı, davalı beni böylece köşeye kıstırdı, ürünleri tıra yükleyip gönderdim, hatta kırmızı çantalardaki hataların bu ödemeye sayılmasını istedim ancak davalı kabul etmedi, kırmızı çantaların rengini kendine ait manuel makinada denedi ancak makinanın uygun olmaması sebebiyle rengi tutturamadı, farklı renk için fason üretim olduğundan yeni bir fark ödemesi istedi, ben bunu kabul etmedim, zaman kaybı yaşamamak ve müşteriye verdiğim sözü tutmak amacıyla kırmızı çantaları başka bir yerde bastırdık ve bunun için yüksek bir fark bedeli ödedik, ödediğimiz ön ödeme bedelini davalıdan alamadık, ayrıca yeni bir üretim bedeli ödemiş olduk, siparişi bu şekilde müşteriye gönderdik, bu olaylar dolayısıyla davalıya olan güvenimiz sarsıldı, davalıya verdiğimiz üçüncü sipariş olan... marka çantaların ön ödemesi hala davalıdadır, tanıklık ücreti talebim yoktur, bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Çantaların sapının takılması ve kıvrılması ile yüklemeye hazır hale getirilmesi tamamen üreticinin sorumluluğundadır, davacı şirketin herhangi bir sorumluluğu yoktur, biz... marka çantaları almayı taahhüt etmedik, bu çantalar davalıya olan güvenimizin kırılmasından dolayı davalının uhdesindedir, güven sarsılmasından dolayı... marka çantaları istemediğimizi davalıya ilettik, ben çantaların renginin tespiti amacıyla manuel çalışmada oradaydım, ancak kırmızı renk tutmadığı için bu renge onay vermedim, davalı çantaları kendi kafasına göre bastırıp getirmiş, yeşil çantaların sapını biz götürmedik. Yurtdışındaki şirketlerde yapılan anlaşmalar kapsamında davalı ile yeşil, kırmızı renkli çantalar ile... marka çantaların sırayla teslimi konusunda anlaşma yapıldı, çantaların teslimi hususunda önce yeşiller, sonra kırmızılar ve sonra... marka çantalar teslim edilecekti, yeşillerde aksama olunca kırmızı çantalar gecikti, kaç gün geciktiğini hatırlayamıyorum,... marka çantaları almadık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Görülen lüzum üzerine dosyanın █████/2023 havale tarihli rapor ile █████/2024 havale tarihli ek raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile tanık beyanları da gözetilerek, taraf vekillerinin itirazları ayrı ayrı ve açık bir şekilde gerekçeli ve denetime elverişli olarak değerlendirilmek ve açıklanmak suretiyle düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti █████/2024 havale tarihli 2. ek raporlarında sonuç olarak; davalı tarafın işletmesinde yapılan yerinde incelemede kullandığı ofset baskı makinesi...Firmasına ait 1992 yılında üretilmiş... Çift renkli manuel mekanik ofset baskı makinesi olduğu, baskı makinelerinin zaman geçtikçe revize edilseler de bir takım malzemelerinde fark edilemeyen yıpranmalar ve yorgunluklar ortaya çıktığı, makinenin kullanılması bakımı ne kadar güncellenirse güncellensin ilk haline benzemediği, bu makinelerde hassas işlerin basılması sırasında sorunlarla karşılaşılmakta baskı kalitelerinde düşüşler başladığı, bu nedenle kalite ve hassasiyet gerektiren işler için yeni nesil elektronik dijital kontrollü ofset baskı makineleri ile baskı yaptırmak tercih edilmesi gerektiği, genelde işletme sahipleri de bu sıkıntıyı bildikleri için makinelerinin baskı kalitesini yakalayamayacaklarını hissettikleri zaman müşterilerini kaybetmemek için aldıkları siparişleri yeni nesil elektronik dijital kontrollü ofset baskı makineleri ile farklı matbaalarda ürettirirdikleri, baskı makinelerinde baskı kalitesinin kontrollerinin dijital yöntemlerle yapılması gerektiği, renk ölçümlerinin baskı sürecince sık sık kontrol edilip renk numunesi ile karşılaştırılması gerektiği, davalı taraf işletmesinde baskı ve renk ölçümü yapılması için gerekli olan ekipman ve cihaz görülmediği, dijital cihazla ölçüm yapılmadığı zaman baskı sonucunun baskı sırasında değerlendirilmesi baskı ustasının bilgi ve yeteneğine ayrıca rengin kontrol edilerek baskı süresince aynı değerde gitmesi içinde iyi bir göz yapısına ihtiyacı olduğu, rengin ilk baskıdan son baskıya kadar aynı değerde olması için kesinlikle spektrofotometre gibi dijital cihazla kontrol edilmesi gerektiği, mahkemece davacı-karşı davalı firma tarafından 14.905,00-TL fiyat farkı talep edilebileceği görüşünün benimsenmesi halinde, davacı-karşı davalı şirketin, davalı-karşı davacı ... firmasından, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibinde, 01.11.2023 takip tarihi itibariyle, 14.905,00-TL asıl alacak +20.000,00-TL asıl alacak+30.000,00-TL asıl alacak+845,75-TL asıl alacağın işlemiş faizi+1.268,63-TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 67.019,38-TL alacaklı olduğuna, mahkemece davacı-karşı davalı firma tarafından 18.700,00-TL fiyat farkı talep edilebileceği görüşünün benimsenmesi halinde, davacı-karşı davalı şirketin, davalı-davacı ... firmasından, İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde, 01.11.2023 takip tarihi itibariyle, 18.700,00-TL asıl alacak+20.000,00-TL asıl alacak+30.000,00-TL asıl alacak+845,75-TL asıl alacağın işlemiş faizi+1.268,63-TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 70.814,38-TL alacaklı olduğu, 01.11.2022 takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, asıl alacak tutarına %15,75 değişken avans faizi talep edilebileceğine karar verilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davaya konu olan baskı işlerinde yaşana olumsuzluklar nedeniyle davacı-davalı şirketin bu işleri dava dışı...irmasına yaptırmasından kaynaklanan maliyet artışlarının ne kadarlık kısmının davalı-karşı davacı ... firmasından talep edip edemeyeceğine karar verilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, 6 nolu numuneyi oluşturan... firmasına ilişkin Karton Çanta imalatına ilişkin olarak baskının tamamlanmış ancak çanta imalatının tamamlanmamış olduğunun anlaşıldığı, karşılaştırmak için bu ürün için onaylanmış veya imzalanmış numune verilmediği için kalite değerlendirilmesi yapılamadığı,... firması çanta işi için, 11.000 adet çantanın her biri 5,8 TL dan olmak üzere toplam 63.800,00 TL bedel karşılığı imal edilmesi husunda tarafların mutabık olduğunun kabulü halinde, teknik bilirkişi tarafından 06.02.2024 tarihinde taraf vekillerinin iştirak ile yerinde yapılan incelemede, palet üzerinde basılı kartonlardan 50 adet sayılmış, cetvel ile ölçülmüş 50 adet karton yüksekliği 10 mm geldiği, Palet üzerindeki basılı... karton kutuların toplam yüksekliği 129,5 cm gelmiş olup, (1295 mmx50 adet/10 mm=6.475) sipariş edilen... karton kutular 11.000 adet olması gerekirken davalı tarafın işletmesinde +/-100 farkla 6.475 adet olarak tabaka renk baskıları yapılmış, diğer işlemleri tamamlanmamış olarak palet üzerinde davalı tarafından muhafaza edilmekte olduğunun değerlendirildiği, tarafların karton çanta birim fiyatını 5,80 TL olarak belirlemiş olduğu anlaşılmış olup, mevcut durumda işin 2/3 oranında tamamlanmış olduğu ve tamamlanan her bir tabaka için (5,80 TL/3x2) 3,87-TL'lik kısmının hakedilmiş olduğunun kabulü halinde, davalı tarafından renk baskıları yapılmış olarak muhafaza edilen (Bilirkişiliğimize ibraz edilen) toplam 6.475 adet tabaka için davalı/karşı davacının toplam (6.475,00-TLx3,87-TL) 25.058,25-TL talep edilebileceği, yerinde incelenme sırasında davalı taraf tarafından,... firması karton çanta incelenmek için Numune 6 verildiği, davalı tarafından inceleme sırasında verilen bu numune, davalı tarafından fason olarak bastırılan... firması karton çantalar için tabaka olarak basılmış kutu haline gelmemiş ham tabaka baskı numunesi olarak alındığı, davalı tarafın üretim alanında palet üzerinde bulunan... firması karton çanta için davalı tarafından fason olarak bastırılmış tabaka ürünler müşterinin talep ettiği karton çanta haline getirilmediği, basılı tabaka ürünlerin işlemlerden geçirilerek çanta haline getirilmesi gerektiği, baskı hazırlığı ve baskısı yapılmış ancak kalan işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle ürünün tamamlanan kısımının ürünün 2/3'ü olduğunun belirlendiği, tamamlanan işler için daha önceki raporda tarafların karton çanta birim fiyatını 5,80-TL olarak belirlemiş olduğu anlaşılmış olup, mevcut durumda işin 2/3 oranında tamamlanmış olduğu ve tamamlanan her bir tabaka için (5,80-TL/3x2) 3,87-TL'lik kısmının hakedilmiş olduğunun kabulü halinde hesaplama yapıldığını mütalaa etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, davacı-karşı davalı şirkete ait ticari sicil kayıtları, davalı-karşı davacıya ait vergi sicil kayıtları, esnaf sicil kayıtları ve ticaret sicil kayıtları, İzmir ... Noterliğinin █████/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarnamenin muhataba tebliğini gösterir tebligat evrakları, İzmir... Noterliğinin █████/2022 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarnamenin muhataba tebliğini gösterir tebligat evrakları, bilirkişi heyetinin █████/2023 havale tarihli raporları, bilirkişi heyetinin █████/2024 havale tarihli ek raporları, bilirkişi heyetinin █████/2024 havale tarihli 2. ek raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın asıl dava açısından; taraflar arasındaki davalıya ait... isimli iş yerinde üretilen karton çantaların davacı şirket tarafından ihraç edilmesine binaen bulunan ticari ilişki kapsamında, davacı şirket tarafından Almanya ülkesindeki ...markası için pantone no 200/C kodlu renkli 6.600 adet kırmızı karton çanta siparişi açısından davacı şirket tarafından davalıya 20.000,00-TL ön ödeme yapılmasına rağmen ürünlerin grafiğe göre yapılmadığı, ürünlerin pantone renk kodu 200/C ve kırmızı renge uygun olarak üretilmediği, grafikte belirtilen çantanın ağız kısmındaki yazı büyüklüğü ile uyumlu olmadığı, bu kapsamda ürünlerin ayıplı olduğu, davacı şirketin misli ile değişim talebinin davalı tarafça kabul edilmemesi ve organize edilen sevkiyat tarihi yaklaştığından siparişe konu ürünleri başka bir firmaya daha yüksek bir bedellere ürettirerek ihraç etmesi sebebiyle zarara uğradığı, ayrıca yine davacı şirketin... firmasına ihraç edilmek üzere verdiği 11.000 adet kağıt torba siparişinin de bahsi geçen siparişte yaşanan problemler neticesinde üretilmemesini ve bu sipariş için ödenen 30.000,00-TL kaparo bedelinin iadesini talep etmesine rağmen davalı tarafça sipariş için gerekli ürünlerin alındığı ve Haziran ayında üretim yapılacağının bildirildiği, davacı şirket tarafından ürünlere onay verilmemesine ve kaparo bedelinin iadesi talep edilmesine rağmen ürünlerin basımının yapılarak teslim alınmalarının talep edildiği, ancak bu ürünlerin de aranan şartları taşınmadığı, ürünlerin basıma hazır olmadığı iddiası çerçevesinde, davacı şirket tarafından siparişler için ödenen 50.000,00-TL kaparo bedeli ile kırmızı karton çantalar ve... firması siparişlerinin başka bir firmaya 46.100,00-TL fazla bir bedelle ürettirilmesi sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığı iddiası ile davacı şirket tarafından uğranılan zarar bedelinin davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi, karşı dava açısından ise; taraflar arasındaki davacıya ait... isimli iş yerinde üretilen karton çantaların davalı şirket tarafından ihraç edilmesine binaen bulunan ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından yapılan iş bedelleri toplamının 171.875,00-TL olduğu, davalı şirket tarafından ödenen bedelin ise 98.800,00-TL olduğu, bu kapsamda davacının davalı şirketten bakiye alacak bedelinin 73.075,00-TL olduğu, ürünlerin kusurlu olmadığı ve herhangi bir ayıplarının bulunmadığı, toplamda 28.600 adet çantanın davalı şirketin istediği şekilde ve onayıyla davalı tarafından üretildiği iddiası çerçevesinde 73.800,00-TL bakiye alacak bedelinin ihtarname tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 46.100,00-TL asıl alacak, 20.000,00-TL asıl alacak, 30.000,00-TL asıl alacak, 845,75-TL işlemiş faiz, 1.268,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.214,38-TL toplam alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, taraflar arasında davalıya ait... isimli iş yerinde üretilen karton çantaların davacı şirket tarafından ihraç edilmesine binaen ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından Almanya ülkesindeki ...markası için pantone no 200/C kodlu renkli 6.600 adet kırmızı karton çanta sipariş edildiği, küçük ve büyük kırmızı karton çantalar için ...firması için üretilen, Almanya ülkesindeki ...firması tarafından gönderildiği belirtilen grafiklere göre yapılmadığı, davacı tarafından davalıya verilen grafiklerle, davalının baskısını yaptığı numune 5 ve davalının fason olarak yaptırttığı numune 7 grafiklerindeki çantanın ağız kısmındaki yazı büyüklükleri ile uyumlu olmadığı, Pantone 200 C kodlu renk ile numune 1 renginin karşılaştırılması neticesinde Delta değerinin E 4,56 çıktığı, bu değerin standartlara göre Delta E 3-5 değeri arasında olduğu için rengin gözle ayırt edilir ve kabul edilebilir olduğu, numune 2 renginin Delta E değerinin 7,97 çıktığı, bu değerin standartlara göre Delta E 7 değeri üzerinde olduğu için rengin aynı renk olmadığı, kabul edilemez ve açık ayıplı olduğu, numune 4 renginin Delta E değerinin 5,26 çıktığı, bu değer standartlara göre Delta E 5-7 arasında olduğu için rengin anlaşmaya bağlı olarak değerlendirilebilir olduğu, numune 5 renginin Delta E değerinin 8,03 çıktığı, bu değer standartlara göre Delta E 7 değeri üzerinde olduğu için rengin aynı renk olmadığı, kabul edilemez ve açık ayıplı olduğu, numune 7 renginin Delta E değerinin 6,98 çıktığı, bu değer standartlara göre Delta E 7 değeri üzerinde olduğu için rengin aynı renk olmadığı, kabul edilemez ve açık ayıplı olduğu, bahsi geçen ürünlerin fire oranı düşünülmeksizin kısmen üretildiği, üretilmeyen kısmın da ham haliyle davalıya ait iş yerinde bulunduğu, ürünlerin pantone renk kodu 200/C ve kırmızı renge uygun olarak üretilmediği, grafikte belirtilen çantanın ağız kısmındaki yazı büyüklüğü ile uyumlu olmadığı, bu kapsamda bahsi geçen Pantone 200 C kodlu renk üzerinden ...firması için üretilen küçük ve büyük kırmızı karton çantaların ayıplı oldukları, davacı şirket tarafından davalıya 20.000,00-TL ön ödeme yapılmasına rağmen ürünlerin grafiğe göre yapılmadığı, 41.195,00-TL bedel karşılığı anlaşılan ancak davalı-karşı davacı tarafından örneğe ve anlaşmaya aykırı üretilen kutuların davacı-karşı davalı tarafından dava dışı...irmasına toplamda 56.100,00-TL bedel ile ürettirildiği, ayıplı ve anlaşmaya aykırı olarak üretilen ürünler açısından ödenen 20.000,00-TL tutarındaki ön ödeme bedelinin ve 14.905,00-TL maliyet artışı bedelinin davalı-karşı davacı ...'ten talep edilebileceği, yine davacı şirket tarafından... firmasına ihraç edilmek üzere verilen 11.000 adet kağıt torba siparişinin de bahsi geçen siparişte yaşanan problemler neticesinde üretilmemesi ve bu sipariş için ödenen 30.000,00-TL kaparo bedelinin iadesi açısından davalıdan talepte bulunulduğu, taleplerin davalı tarafından kabul edilmediği ve üretimin gerçekleştirildiği,... firmasına ilişkin Karton Çanta imalatına ilişkin olarak baskının tamamlandığı ancak çanta imalatının tamamlanmamış olduğu,... firması çanta işi için, 11.000 adet çantanın her biri 5,80-TL dan olmak üzere toplam 63.800,00-TL bedel karşılığı imal edilmesi husunda tarafların mutabık oldukları, davalıya ait iş yerinde palet üzerinde basılı kartonlardan 50 adet sayıldığı, cetvel ile yapılan ölçümde 50 adet karton yüksekliği 10 mm geldiği, palet üzerindeki basılı... karton kutuların toplam yüksekliğinin 129,5 cm olduğu, bu kapsamda sipariş edilen... karton kutular 11.000 adet olması gerekirken davalı tarafın işletmesinde +/- 100 farkla 6.475 adet olarak tabaka renk baskıları yapılmış, diğer işlemleri tamamlanmamış olarak palet üzerinde davalı tarafından muhafaza edilmekte olduğu, ürünlerin zamanında teslim edilmemesi ve önceki siparişlerde yaşanan problemler ile ürünlerdeki ayıplar neticesinde oluşan mağduriyet gözetildiğinde anlaşmaya son verilmesinin haklı sebebe dayalı olduğu, kaldı ki bilirkişi heyetince yapılan tespitte de ürünlerin bir kısmının tamamlanmış olduğu, bir kısmının tamamlanmadığı, ürünlerin yurt dışına ihraç edilecekleri gözetildiğinde tamamının hazır bulunmamasının davalı açısından kusur teşkil ettiği, davacı-karşı davalı şirket tarafından 7,50-TL birim fiyat üzerinden dava dışı...irmasına üretim yaptırıldığı, taraflar arasındaki anlaşma bedeline nazaran maliyet artışına katlanılmış olduğu,... marka ürünler açısından ödenen 30.000,00-TL kaparo bedelinin iade edilmemesi yanında katlanılmak durumunda kalınan fazla maliyet bedelinin davalıdan talep edilebileceği, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı-karşı davalı tarafın davasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı, davalı-karşı davacının ise taraflar arasındaki anlaşmanın sonlandırılması noktasında davacı-karşı davalı tarafça verilen bir önceki siparişte bulunan ayıpların varlığı, ayıpların giderilmesi noktasında pasif kalması,... marka çantaların üretimini zamanında tamamlamaması, eksik olarak imal etmesi, yurt dışına ihraç edilecek ürünleri süresinde hazır etmemesinden kaynaklı olarak üretilen miktarın davacı-karşı davalı tarafın bir işine yaramayacak olması gerekçeleriyle kusurlu olduğu, bu sebeple üretimini tamamladığı ve elinde bulunduğu belirlenen ürünler açısından alacak talep edemeyeceği, ürünlerin elinde kalmasına kendi sebep olduğu, belirtilen gerekçeler dahilinde davalı-karşı davacı tarafın karşı davasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlayamadığı anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl dava yönünden;

Açılan davanın KABULÜ İLE, Davalı ...'in İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ İPTALİNE, İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 46.100,00-TL asıl alacak, 20.000,00-TL asıl alacak, 30.000,00-TL asıl alacak, 845,75-TL işlemiş faiz ve 1.268,93-TL işlemiş faiz bedeli olmak üzere toplamda 98.214,34-TL alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,

Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu olan ve davalı şirketin borçlu olduğu tespit edilen alacak miktarı olan 98.214,34-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'in tahsili ile davacı... Çerçeve İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,

2-Karşı dava yönünden;

Açılan davanın REDDİNE,

3-Asıl dava yönünden;

a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.709,00-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 1.186,19-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.522,83-TL karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı ...'ten tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Karşı dava yönünden;

a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, karşı dava dilekçesinin sunulması sırasında peşin olarak yatırılan 1.260,00-TL karşı dava harcından mahsubu ile fazla alınan 644,60‬-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacı ...'e verilmesine,

5-Asıl dava yönünden;

a)Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 122,00-TL elektronik tebligat, 120,00-TL fiziki tebligat, 5,50-TL (KEP) posta masrafı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.186,19-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.514,39-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacı ...'ten alınarak davacı-karşı davalı... Çerçeve İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,

6-Karşı davada;

a)Karşı dava yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Asıl dava yönünden;

a)Davacı-karşı davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...'ten alınarak davacı-karşı davalı... Çerçeve İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,

8-Karşı dava yönünden;

9-Asıl dava yönünden;

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı-karşı davacı ...'ten tahsili ile Hazineye irat kaydına,

10-Karşı dava yönünden;

11-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır