Anahtar kelimeler: Bingöl Vasfıyla İli İlçesi Bozulmuştur Alanında Köyü İlamına Uyularak İdaresi
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: 2021/4 E., ███████ K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar .... vekili, ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RBingöl ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 95... parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.Davacı....dava dilekçesinde; .... ili .... ilçesi .... köyü 1 95... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın bir bölümünün kendisinin ve atalarının 100 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız bir şekilde zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek, taşınmaz bölümünün adına tescilini talep etmiştir.Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili .... ilçesi .... köyü 1 95... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın nizasız ve fasılasız bir şekilde zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini talep etmiş ve bu dava, eldeki dava ile birleştirildikten sonra keşif sırasında dava konusu parselin büyüklüğü, mesafesi ve yüksekliği nedeniyle keşfin yapılamadığı belirtilerek, elde dava dosyasından tefrik edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ....'nin dava konusu ... ili .... ilçesi .... köyü 1 95... parsel sayılı taşınmaz içerisinde fen bilirkişinin (A) harfiyle gösterdiği kısma ilişkin açmış olduğu davanın reddine, 1 95... parsel mahkememizde başka bir dosyada davalı olduğundan kadastro tutanağının tapu müdürlüğüne gönderilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ....vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamıyla onandıktan sonra davacı .... vekilinin karar düzeltme talebi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla; "... hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları üzerinde gösteriminin yapılmadığı, yine fen bilirkişi raporunda davacının dayandığı 1979 tarih ve 254 sıra numaralı tapunun dava konusu taşınmaz bölümüne uyduğu belirlenmesine rağmen tapu kaydının hukuken geçerli olup olmadığı ve tapu kaydının kapsamı değerlendirilmeden eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğu ..." gerekçesiyle onama kararının kaldırılması suretiyle bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "...20.09.2021 tarihli orman bilirkişi raporunda dava konusu 1 95... parsel içerisinde kalan ve ekli krokide gösterilen alanın, 1959 - 19 85... tarihli memleket haritasında ve 1956, 19 83... tarihli hava fotoğraflarında davaya konu edilen alanın açıklık alanda kalmadığı, yeşil renkli alanda kaldığı, dava konusu taşınmaz üzerinde orman ağacı niteliği taşıyan kümeler halinde ağaçların olduğu, bir bütün olarak orman bütünlüğü içinde kaldığı, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu..." gerekçesiyle davacı....'nin davasının reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ...vekili ve ... vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.1. Davacı ... tarafından dava konusu taşınmaz hakkında açılan dava, eldeki dava dosyası ile birleştirildikten sonra tefrik edilerek mahkemenin ███████ Esasına kaydedildiği anlaşılmakta olup İlk Derece Mahkemesince, maddi hataya davalı olarak bu davacının karar başlığında davacı olarak gösterilmesi kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağından, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,Davacı ...vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ...' ye iadesine,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden davacı ....' den alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.