Anahtar kelimeler: Direndiğini Uyarılara Aşne Çare Ödememe Toplamda Başlattığını Euro Taşıma Borcu
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş., müvekkili ... A.Ş.'ne aralarındaki taşıma anlaşması kapsamında düzenlenen █████/2024 tarihli ... nolu ve ... faturalar nedeniyle toplamda 4.350,00.-Euro borçlu olduğunu, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen davalı taraf söz konusu borcu ödememe konusunda direndiğini, bunun sonucunda son çare olarak müvekkili şirket tarafından .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu tarafından işbu icra takibine de haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;.... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına vaki borca itirazın iptali ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket,...olarak taşımasını organize ettiğini, göndericisi ..., alıcısı ... ve Dış Tic. A. Ş. olan makine emtiasının Fransa'dan Türkiye'ye taşınması için davacı ...Ş. ile anlaşdığını, davacı şirket ise taşıma işini gerçekleştirmesi amacı ile dava dışı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile parsiyel taşıma yapılacak şekilde anlaşmış ve emtia ... Limanın'da, Türkiye'ye sevk edilmek üzere ... plakalı araca yükleneceği bilgisi verildiğini, bu sebep ile taşıma zincirinde hem davacı şirket hem de davalı şirket taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davacı yan tarafından rücu edilen alacak, zaman aşımına uğradığını, zira taşıma zincirindeki alt taşıyıcıya yapılan ödeme, 3 ay içinde müvekkili şirkete resmi yollar ile bildirilmemiş, süresi içerisinde dava açılmadığını, davaya konu emtialar, █████/2024 tarihinde ...'ya geri indirildiğini,. İcra takibi ise █████/2024 tarihinde açıldığını, huzurdaki dava da █████/2025 tarihinde açıldığını, müvekkili şirketten rücu alacağını talep etmesi mümkün olmadığını, davacı yan, bekleme ücreti, navlun ve gümrük masrafları iddiası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı yan bu husus ile ilgili herhangi bir açıklamaya yer vermemiş, iddiasını ispatlar bir delilde dosyaya sunmadığını, bu nedenle öncelikle davacının aktif husumet ehliyetinin olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların tamamı iade edilmiş ve itiraz edildiğini, taşımanın gerçekleşmemiş olması sebebi ile davacı yan navluna hak kazanmadığını, kararlaştırılan serbest zaman söz konusu olmadığından huzurdaki davada da ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığını, fatura edilen bekleme tutarı fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile davacı yan aleyhine İİK 67/2. maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLER
:Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı Dosyası, Mail Yazışmaları ve Diğer Tüm Taşımaya İlişkin Belgeler, Emtiaya İlişkin Fransız Gümrüğünce Verilen El Koyma Kararı, İstanbul ...Noterliği'nin ... Yevmiye Nolu 17.07.2024 Tarihli İhtarname, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, Bilirkişi İncelemesi, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, Tanık Beyanları, Yemin ve Sair Her Türlü Delillere dayanmıştır.Davalı yan delil olarak; faturalar, Üsküdar ... Noterliği 11.09.2024 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi, Kadıköy ...Noterliği 03.09.2024 ...yevmiye numaralı cevabi ihtarname, taraflar arasında ki yazışmalar, Emtia faturası -packing list, Alıcının banka detaylarını gösterir şirket kartı, CMR Belgesi, Sürücü belgesi, .... İcra Müdürlüğü 2024 / ... E., Ticari defterler, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve içtihatlar, Tanık, Yemin, İsticvap, Her türlü yasal delillere dayanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, davacı tarafın taşıma işinden kaynaklı navlun ve bekleme ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı takip borçlusu aleyhine 164.769,73-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.Mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; göndericisi dava dışı ..., alıcısı dava dışı ... ve Dış Tic. A.Ş. Olan "kullanılmış ikinci el CNC torna tezgahı" yükün davacı tarafından Fransa'dan Türkiye'ye taşınması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı, davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, davacının ise alt taşıyıcı olduğu, taşıma esnasında yükün Fransa Gümrüğüne ulaştığı ve gümrük tarafından "Emtianın uygulanan kanun ve düzenlemeler kapsamında usule uygun faturalandırılmaması ve GTİP numarasının fiziken araçta bulunan yüke ait olmadığı" gerekçesi ile aracın geçişine onay verilmediği ve 10 gün süreyle bekletildiği sonrasında davacının yükü blokeli şekilde...'ya bıraktığı ve yüke Fransa Devleti tarafından el konulduğu anlaşılmıştır. Bu hususta taraflar arasında ihtilaf da yoktur. Davalı davacının emtiaları yükleme adresine geri götürmesi talimatına aykırı davrandığını savunmuş ise de; açıklandığı üzere yüke Fransa Devleti tarafından el konulduğundan yükün antropaya bırakılmış olmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır. Davacının bekleme ve navlun ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda yapılan değerlendirmede ise; her taraf şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya █████/2024 tarihli ... nolu 2.425,00 Euro bedelli ve █████/2024 tarihli ... nolu 2.000,00 Euro bedelli faturaları düzenlediği, faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya █████/2024 tarihli ... nolu 75,00 Euro bedelli, █████/2024 tarihli ... nolu 2.350,00 Euro bedelli ve █████/2024 tarihli ... nolu 2.000,00 Euro bedelli iade faturası düzenlediği, taraflarca düzenlenen faturaların tamamının e fatura olduğu dolayısı ile şu halde davalının 8 günlük süre içerisinde davacı tarafça düzenlenen ve takibe konu edilen faturalara itiraz etmediği, fatura içeriğinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Öte yandan dava konusu taşıma işinin niteliği gereği somut olayda CMR Konvansiyonunun uygulanması gerektiği ve CMR Konvansiyona madde 8 hükmünde taşıyıcının kontrol etmekle yükümlü olduğu hususların düzenlendiği, bunlar arasında fatura üzerindeki GTİP numarası ile fiilen sevk edilen emtiaya ait olup olmadığı husunun sayılmadığı, ayrıca yine CMR Konvansiyonunun 11. Maddesinde "Malların tesliminden önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için, gönderici, lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır. Taşımacı bu belgelerle verilen bilgilerin doğruluğunu ve yeterliliğini incelemek zorunda değildir. Gönderici bu gibi belgelerin bulunmaması, yetersiz olması, veya usule aykırı oluşundan doğacak zarar, ziyan ve hasardan, taşımacıya karşı sorumludur. Ancak, taşımacının hatası veya ihmali görülen durumlar bu hüküm dışındadır." şeklinde düzenleme yapıldığı şu halde Fransa Gümrüğünde yaşanan sorunun davacıdan da kaynaklı olmadığı, taşıma aracının 10 gün süreyle gümrük sahasında bekletilmesi ve eşyanın çıkışına izin verilmemesi, gümrük idaresinin uhdesinde olduğu, bu taşıma nedeni ile taşımacının sefer ve navlun kaybı yaşadığı, bilirkişi raporuna göre davacının talep ettiği ücretlerin de makul ve doğru olduğu, davalının bu ücretlerden sorumlu olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak takip tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak talepte bulunduğu takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, takip sonrası faiz istemi yönünden avans faiz isteminde bulunabileceği ancak takip talebindeki istenen faiz oranın avans faizinden düşük olduğu, bu nedenle taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği, davalının takibe itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 164.769,73 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla aynen devamına,2-2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 164.769,73-TL'nin % 20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 11.255,42-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 3.254,13-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8.001,29-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 3.254,13-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı ve 27.375,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 31.332,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davalı tarafça yapılan masrafın kendisi üzerinde bırakılmasına,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA