Anahtar kelimeler: İicevap İdava Sitesi Aralıksız Katlı Blok Emrinde Bina Eşinin Primlerin
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., 2025/3 K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sitesi b blok kat malikleri kurulu emrinde bina görevlisi olarak 22.10.2009-19.06.2015 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespiti ile bu sürelerde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPDavalı ... Sitesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ... Sitesi b blok 12 katlı olup bina içerisinde 26 daire bulunduğu, davacı ve eşinin müvekkil bina yönetimi bünyesinde çalışmadığını sadece bir dairede kiracı olarak oturduğunu, bu nedenle bina yönetimine husumet yönetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkil bina yönetimi nezdinde bahsettiği gibi bir çalışmasının mevcut olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Fer'i müdahil vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kısmen kabulu ile1-Davacının, Kuruma bildirilen hizmet süreleri dışlanmak suretiyle, 22.10.2009 - 20.08.2010, 01.01.2011 - 24.04.2011, 26.04.2011 - 17.07.2013, 01.01.2014 - 19.06.2015 tarihleri arasında aylık 8 gün üzerinden kısmi süreli olarak davalı işyerinde çalıştığının tespitine,2- Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Birinci Bozma KararıMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 20.12.2022 tarih ve ██████████ E.-███████████ K. sayılı kararı ile .." Dosya kapsamında, davacının müfettiş incelemesi sonucu Kurumca tescil edilen 22.10.2009 tarihi itibariyle bir gün ve 19.06.2015-26.06.2015 tarihleri arasında geçen hizmet bildiriminin olduğu, davacının eşinin ise, 21.08.2010-31.12.2010, 25.04.2011 tarihi itibariyle bir gün ve 18.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tescil edildiği, apartman karar defterinde 18.07.2013 tarihli kararında görevli olan davacının eşine 6 ay deneme süresi verildiğinin yazılı olduğu, tanık ...’ün alınan beyanında, ... Sitesi A blokta apartman görevlisi olarak çalıştığını, davalı sitenin günlük giriş temizlik işlerini davacının yaptığını, çöpleri davacının eşinin aldığını, haftalık temizliği ise yine davacının eşinin yaptığını bildirdiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacının eşi ile davalı Site Yönetimi arasında apartman karar defterinde belirtilerek,deneme süreli kapıcılık hizmetini içeren karar alınması ve tanık olarak dinlenen diğer blokta çalışan apartman görevlisinin beyanı karşısında 24-28 daireli apartmanda ağırlıklı yapılan işin her gün çöp toplama işi olduğu, haftada bir ise temizlik yapıldığı dikkate alındığında kapıcılık hizmetini asıl olarak kimin yaptığı, davacının eşinin başka yerde geçen çalışmalarının asıl kapıcılık işinin yapılmasına engel olup olmadığı araştırılmalı, söz konusu apartmanda oturan kişiler resen tespit ederek ve komşu apartmanda çalışan civar kapıcılar ve varsa market, eczane, kasap vs. işyeri çalışanları, komşu daire sakinlerini resen tespit ederek tanık olarak beyanlarına başvurulmalı, böylece kapıcılık hizmetinin kim tarafından yerine getirildiği, davacının bu hizmetleri asli olarak mı yoksa eşine yardım şeklinde mi yaptığı somut şekilde ortaya koyulduktan sonra uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..." gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci KararDavanın reddine karar verilmiştir.VI.TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından, davacının eşinin başkaca işlerde çalıştığı işbu sebeple davalı binada çalışmasının mümkün olmadığı dikkate alınmamış, dosyadaki asansör bakım tutanakları, karar defteri, müfettiş raporu, davacının eşinin hizmet dökümü, ve tanık beyanları değerlendirilmeden davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. Davalı tarafça davacının kiracı olarak oturduğu beyan edilmiş olup, işbu kira akdine ilişkin tek bir delil, kira sözleşmesi, kira ödeme dekontları dosyaya sunulmamıştır. Tüm bu sebeplerle kararın temyizen incelenip bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve SonuçDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.1.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un █████. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.2.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı işverene ait iş yerinde 22.10.2009-19.06.2015 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda hükümde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediğinden karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.3.Somut olayda, bozma kararı sonrası yapılan yargılamada, her ne kadar komşu iş yeri tanıkları dinlenilmiş olsa da dinlenen tanıkların beyanlarının davacının davalı Apartman Yönetiminde asli olarak çalıştığı ve çalışmasının eşe yardım niteliğinde olup olmadığını kuşkuya mahal vermeyecek şekilde ispatlar nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.4.Bu itibarla Mahkemece yapılması gereken iş; bir önceki bozma kararında belirtildiği şekilde araştırma yapılarak, çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz belirlenmeli, toplanan deliller bir arada değerlendirilip takdir edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.