Anahtar kelimeler: Durdurduğunu Navlun Davalıborçlu Bekleme Euro Anonim İlamsız Bedelli Taşıma Vekil
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ... Anonim Şirketi'nin müvekkil ... Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'ne olan borcu sebebiyle ....İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket vekili tarafından █████/2024 tarihinde takibe itiraz edilmiş ve takip durdurduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete verilen taşıma hizmetinin karşılığı olan navlun ücreti ve bekleme ücretleri için █████/2023 tarih ... numaralı 3.400,00 Euro bedelli, █████/2023 tarih ... numaralı 3.400,00 Euro bedelli, 22.11.2023 tarih ... numaralı 300,00 Euro bedelli █████/2023 tarih ... numaralı 3.400,00 Euro bedelli, █████/2023 tarih ... numaralı 3.400,00 Euro bedelli, 27.11.2023 tarih ... numaralı 3.400,00 Euro bedelli, █████/2023 tarih ... numaralı 3.400,00 Euro bedelli, █████/2023 tarih ... numaralı 3.400,00 Euro bedelli, █████/2023 tarih ... numaralı 3.400,00 Euro bedelli, 01.12.2023 tarih ... numaralı 3.500,00 Euro bedelli, 06.12.2023 tarih ... numaralı 3.400,00 Euro bedelli, █████/2023 tarih ... numaralı 200,00 Euro bedelli, █████/2023 tarih ... numaralı 600,00 Euro bedelli, █████/2023 tarih ... numaralı 800,00 Euro bedelli, █████/2023 tarih ... numaralı 200,00 Euro bedelli, █████/2023 tarih ... numaralı 1.600,00 Euro bedelli , █████/2023 tarih ... numaralı 2.000,00 Euro bedelli e- Arşiv Faturalar tanzim edilerek muhataba teslim edildiğini, Borçlu şirket tarafından faturaya bir itirazda bulunulmamış olmasına rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini, Davalı-borçlu şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olması sebebiyle asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu süreçte borçlu şirketin Slovenya'da "...." ünvanlı yeni bir şirket kurduğu, mal varlığını yeni kurulan bu şirkete transfer etme hazırlığı içine girdiği bilgisine ulaşıldığını, bu gelişmeye davalı şirketin itirazı yapmaktaki amacının mal kaçırmak için zaman kazanmak olduğunu, iş bu davamızın kabulü halinde, dava sonunda müvekkilin davalıdan alacağını tahsil etme girişiminin sonuçsuz kalma ihtimali oldukça yüksek olduğunu ve müvekkilinin daha fazla mağdur olmasını engellemek amacıyla uygun bir teminat bedeli karşılığında ihtiyat-i haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline sunduğunu iddia ettiği taşıma hizmetlerinin varlığını ve bunların hasarsız ve gecikmesiz şekilde tamamlandığını ispat edemediğini, davacının dava dilekçesinde müvekkiline bir takım taşıma hizmetleri sunduğunu, bu hizmetlerden navlun ve bekleme ücreti alacaklarının doğduğunu, takip ve dava konusu faturaların bu alacaklara istinaden düzenlendiğini iddia ettiğini, ne var ki, söz konusu alacak iddialarının dayanağının belirsiz olduğunu, öyle ki, davacının faturaların hangi taşıma işlerine istinaden düzenlendiğini, iddia edilen bekleme ücretinin hangi sebeple oluştuğunu, hangi hukuki gerekçe ile müvekkile yansıtıldığını somutlaştıramadığını, davacnın, taşıma ilişkisinin kurulmasına, navlun miktarının ve ödeme vadesinin belirlenmesine yönelik sözleşme, yazışma, taşıma talimatı, ve benzeri belgeleri dahi dava dosyasına ibraz etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının müvekkiline faturalara konu taşıma hizmetini sunduğu bir varsayımda dahi, davacının bu taşıma işlerini taahhüt ettiği şekilde, ilgili taşımanın tabi olduğu yasal mevzuat ve konvansiyon hükümlerine uygun, hasarsız ve gecikmesiz olarak gerçekleştirildiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının dava dosyasına alacağın varlığını ispat eden hiçbir belge ibraz edememiş olmasına rağmen, talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasınun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tarafların faaliyet alanları gereği, davacının alacak iddiasına konu taşımaların tamamı CMR Konvansiyonuna tabi uluslararası kara taşıma işleri olabileceğini, davacı iddia ettiği emtia taşımalarını hasardan ari, eksiksiz, tam ve sağlam vaziyette tamamladığını, teslim aldığı emtiayı varma yerinde alıcısına hasarsız şekilde teslim ettiğini ispat eden teslim evrakını, dava dosyasına ibraz etmediğini, davacının bekleme ücretine yönelik olarak düzenlemiş olduğunu, 07.12.2023 tarihli ... numaralı 800 Euro, ... numaralı 200 Euro ve ... numaralı 1.600 Euro tutarlarındaki bekleme ücretine yönelik faturalara ilişkin olarak bekleme ücretinin doğmasına yol açacak bir gecikmenin sebebini gösterir veya gerçekten böyle bir sebebin var olduğunu ispatlar nitelikte herhangi bir belgeyi dava dosyasına ibraz etmediğini, ilgili TTK ve CMR Konvansiyonu hükümleri gereği, taşıyıcı, ancak taşıdığı emtiayı hasarsız vaziyette teslim ettiğini ispat ettiği takdirde taşıma ücretine hak kazanabileceğini, Nitekim, CMR md. 17 uyarınca, taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak tüm zararlardan sorumlu olduğunu, aynı şekilde, CMR md. 3 ve CMR md. 34 hükümleri uyarınca, taşıyıcı taşıma işinin ifasında kullandığı ifa yardımcılarının ve taşeronlarının kusur ve ihmallerinden kendi kusur ve ihmali gibi sorumlu olduğunu, taşıma işinin ifası esnasında taşıtanın herhangi bir zarara katlanmak mecburiyetinde kalması halinde, taşıtan, meydana gelen hasar, kayıp ve gecikme nispetinde navlun bedelini ödemekten kaçınabileceğini; yahut taşıma sürecinde uğramış olduğu zararlarını taşıyıcıdan talep edebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile böyle bir durumda davacı söz konusu taşıma işlerini gerçekleştirmişse dahi, CMR md.23/4 uyarınca herhangi bir taşıma ücretine hak kazanmayacağı gibi, müvekkilinin yükün gönderenine karşı katlandığı tüm zarar taleplerini tazmin etmekle de yükümlü olacağını, somut olayda davacı tarafından ileri sürülen alacak iddiasının sebebi ve dayanağı belirli olmadığını, davacının ne takip dosyasına ne de dava dosyasına alacak iddiasının dayanağını teşkil eden taşıma işlerine ilişkin belgelerini ibraz etmediğini, kaldı ki, taşıma işlerinin varlığı ispat edilse dahi, emtianın alıcısına sağlam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini ispat yükü de davacıya ait olduğunu, davacının alacak iddiası bakımından ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, son olarak, kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu alacak iddiaları zaman aşımına uğradığını, CMR Konvansiyonu md. 23/4 ve TTK md. 870/2 uyarınca, taşıyıcı taşımanın tamamlanan kısmıyla orantılı olarak taşıma ücretine hak kazanacağını, davacı tarafından müvekkiline sunulan taşıma hizmetleri kapsamında icra edildiği ileri sürülen taşımalar CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olabileceğini, CMR Konvansiyonunda özel olarak düzenlenmeyen hususlarda Türk Ticaret Kanunun "Taşıma İşleri" başlıklı 4. kitabında yer alan genel hükümler uygulama alanı bulunduğunu, O halde, taşıyıcı taşıdığı emtianın tamamen kaybına sebebiyet verdiği takdirde, söz konusu taşımaya ait navlun bedelini talep edemeyecektir izah edildiği üzere; davacının kendisine verilen taşıma işini gereği gibi gerçekleştirdiğini, söz konusu taşıma ilişkisinin detaylarını ispat edemediğini, davacının tamamlayamadığı ve tamamladığını ispat edemediği emtia taşıması bakımından navlun talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, kati suretle kabul anlamına gelmemek ve tüm beyan ve itirazlarımız saklı kalmak kaydı ile, davacı tarafın alacak iddiasının likit olmadığını, ispata muhtaç ve fahiş olduğunu, davacının faiz talebinin TTK ve CMR Konvansiyonu hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, alacağa işletilen faiz oranının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, mahkeme, huzurdaki dava bakımından yetkili olmadığını, mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazları başlığı altında detaylıca izah edileceği üzere, mahkeme huzurdaki dava bakımından yetkili olmadığını, bu sebeple, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacının talebi üzerine müvekkilinin dinlenmeden aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, somut olayda İİK'nun 257. maddesinde yer alan şartlar mevcut olmadığı gibi, verilen ihtiyati haciz kararı aşağıda sayılan gerekçelerle hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati haciz kararının itirazlarımız doğrultusunda kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının huzurdaki dava ile müvekkiline sunduğunu iddia ettiği taşıma hizmetlerinden doğan navlun ve bekleme ücretleri nedeniyle düzenlediği faturaların bedellerini talep ettiğini, davacının ihtiyati haciz talebinin ve mahkemenin ihtiyati haciz kararının dayanağını teşkil eden protokolde taraflar arasındaki ihtilafların çözümü bakımından İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu düzenlendiğini, Mahkeme gerek huzurdaki dava bakımından, gerekse verilen ihtiyati haciz kararı bakımından yetkisiz olduğunu, bu sebeple, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, izah edilen tüm nedenlerle ve söz konusu hasar nedeniyle tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, mahkemeniz dosyası kapsamında takdir edilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafından yatırılan teminat iade edilmeksizin kaldırılmasına, şayet sayın mahkeme aksi kanaatte ise, davacıdan yeter miktarda bedelin teminat olarak alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Davacı yan delil olarak; ....İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası, Bakırköy 44.Noterliği'nin 07.02.2024 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve e tebliğ mazbatası, ... Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya No: 2024/... - Arabuluculuk No: 2024/... sayılı 16.07.2024 tarihli Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı, taraflar arasında imzalanmış 29.05.2024 tarihli Sulh ve İbra Protokolü, Faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, Banka kayıtları, mail yazışmaları, Gerektiğinde yapılacak bilirkişi incelemesi, Tanık, Karşı tarafça sunulacak delillere karşı delil sunma ve beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delillere dayanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, taraflar arasında taşıma hizmetine ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası ile 19.945,00 Euro asıl alacak 1.735,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.680,00-EURO alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda her ne kadar davalı icra takibine itiraz etmiş ise de, sonrasında dava dilekçesi ekinde sunulan ve taraf vekillerince e-imza ile imzalanan █████/2024 tarihli" Sulh ve İbra Protokolü" kapsamında; 20.440,00 Euro + 109.120,00 TL tutarındaki anlaşma tutarının davalı tarafından davacıya ödenmesi hususunda tarafların anlaştığı ve protokolün C. Şartlar başlıklı maddesinde; "Exit, 19.945,00 EUR asıl alacak, 445 EUR faiz, 4.120,41TL icra masrafları, 105.283,17-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.440,00 EUR+109.120-TL 'nin belirtilen vadelerde ve tutarlarda ...'e ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde düzenleme yapıldığı ve ödeme vadeleri ile tutarlarında aynı maddede düzenlendiği, davacının protokolde belirlenen vadeler geçtikten sonra davalının ödeme yapmadığı iddiası ile eldeki davayı açıldığı anlaşılmıştır. Davalı fatura konusu hizmetin verildiği, yükün hasarsız şekilde alıcısına teslim edildiği hususlarının ispat edilemediğini, alacağın zamanaşamına uğradığını savunmuştur. Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde fatura konusu hizmeti aldığını kabul etmemiş ise de dosyaya sunulan protokolde icra dosya numarası ve takibe konu fatura bilgileri açıkça yazılmış olup davalının protokole yönelik bir itirazı olmadığı gibi protokole dayanarak yetki itirazında bulunduğu ve davanın ilk açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, takibe konu faturaların 2023 yılına ilişkin olduğu ve 2024 yılında başlatılan icra takibi ile zamanaşımının kesildiği dava tarihi itibariyle de zamanaşımının dolmadığı bu halde davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacının sadece asıl alacak miktarı 19.945,00 Euro yönünden itirazın iptali isteminde bulunduğu ve taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davalının davacıya bu miktar borçlu olduğunun sabit olduğu, davalının borcun ödendiği yönünde bir savunması ve bu yolda sunduğu bir delilin de bulunmadığı, davalının protokol hükümlerini yerine getirmediği şu halde davalının icra takibine itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu bu halde davalının kötüniyet tazminatı isteminde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddinedair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE;1)Davalı takip borçlusunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyasında talep edilen 19.945,00 Euro asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,2)İtirazın iptaline karar verilen miktarın dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan 151.030,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3) Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 51.584,29-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 9.127,75-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 42.456,54-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,5)Davacı tarafından yapılan 9.127,75-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 164,80-TL vekalet harcı ve 2.000,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.555,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 119.272,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7)Davalı tarafça yapılan masrafın kendisi üzerinde bırakılmasına,8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,9)-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...E-İMZAHakim ....E-İMZABu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.