Anahtar kelimeler: Mamul Alıcının Ham Yedek Onayan Parçaların Aşye Düştüğünü Yan Ödemediğini
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüTaraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:KARARI. DAVA1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bünyesinde bulunan ... Sanayi İşletmesine ait ham madde yan mamul, mamul ve yedek parçaların Özelleştirme Yüksek Kurulunun 27.05.2004 tarih ve ███████ sayılı kararı ile dava dışı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye (...) satışına karar verildiğini, alıcının satış bedeli olan 3.454.650,47 TL'yi 13.08.2004 tarihinde ödemesi gerekirken ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, satış şartlarının belirlenmesi ve sözleşmenin imzalanması için davalının görevlendirildiğini, davalının 01.02.2005'te imzalanan sözleşmede gecikme nedeniyle temerrüt faizi ödenmesini talep etmediğini, 13.08.2004-01.02.2005 tarihleri arasında oluşan ticari avans faizi kaybı ile 01.02.2005 tarihinden sonra ise o tarihten geçerli kanuni faiz hesaplanarak daha önce tahakkuk ettirilmiş vade farkının da bu meblağın düşülmesi neticesi bulunacak tutar kadar müvekkiline zarar verdiğini, davalının görevi kötüye kullanmak suçundan mahkum olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'lik müvekkili zararının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.07.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla dava değerini 730.408,35 TL'ye çıkartmıştır.2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/sanık hakkında ceza dosyasında bilirkişi raporu ile zararın 1.414.927,44 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek 848.887,64 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPAsıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.11.2004 tarihinde müvekkilinin görevlendirildiğini, 01.02.2005 tarihinde ...'le sözleşme imzalandığını, sözleşmenin yönetim kurulunca da onaylandığını, 08.02.2005 tarihine kadar hukuken belirlenmiş bir bedelin olmadığını, belirlenmemiş bir bedel nedeniyle de temerrüt gerçekleşmeyeceğini, davacının sözünü ettiği 3.454.657,47 TL'nin satışa konu malların envanter değeri olduğunu, müvekkilinin sebep olduğu hiçbir zararın doğmadığını, müvekkilin olay tarihinde davacı kurumda teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olduğunu, iddiaların müvekkilinin sorumluluk alanına girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 27.05.2025 tarihli, █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİA.Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, yöneticinin sorumluluğu nedeniyle zararın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının görev aldığı satış, sözleşme ve ifa sürecinde kamu zararına sebep olup olmadığına ilişkindir.B.Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.V. SONUÇ
: Taraf vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harçları peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.