Anahtar kelimeler: Çankırı Yörede Köyünde Tahdit Vasfıyla Mlik Sınır Tapuya İli İlçesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Çankırı ili .... ilçesi .... köyünde bulunan (eski 3395 parsel) 1 44... parsel sayılı taşınmazın yörede 2007 yılında yapılan 81 nolu Orman Tahdit Komisyonu tarafından orman sınır tespit çalışmasının yapıldığını ve 3270 m²lik taşınmazın tamamının orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yazılı beyanlarında; açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabul, kısmen reddine kesinleşen orman tahditi içinde kalan ve fiilen orman olarak memleket haritasında ve hava fotoğrafında görünen dava konusu Çankırı ili .... ilçesi .... köyü 1 47... parsel (eski 3395 parsel) sayılı taşınmazın 3.115,87 m²lik kısmının tapusunun iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.IV. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; usule ilişkin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 36/A madde hükmünün dava dosyasında uygulanma imkanı bulunmadığını, davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin ise; reddedilen kısma ilişkin taşınmazın orman olarak Hazine adına tescilini talep ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Dava konusu eski 3395 parsel sayılı 3.375 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 20 yıllık zilyetlik ve vergi kaydına binaen .... kızı .... adına 02.04.1959 tarihinde tapulama yoluyla tescil edilmiş, 3402 sayılı Kanun'un 22/a uygulama neticesinde 1 44... parsel numarasıyla ve 3.270,41 m² yüzölçümüyle 11.08.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazın (B) ile gösterilen 3.115,87 m² yüzölçümündeki kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve orman ve ziraat bilirkişiden alınan raporda toprak yapısı itibariyle ormanı karakterize ettiği, orman toprağı özelliği ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından bir isabetsizlik görülmemiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARTemyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.