Anahtar kelimeler: Çalınmış Mevsimin Takılı Endeks Sulama Borçtan Sayacın Tarımsal Esaslı Sayaç
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilin kullanmış olduğu tarımsal sulama aboneliğine ilişkin sayacın çalınmış olması sebebiyle davalı şirketin 18.846,50 TL endeks esaslı olmayan fatura tahakkuk ettirdiğini, ancak müvekkilinin sayaç takılı olmayan dönemde sadece 2 kez sulama yaptığını, mevsimin durumunun dikkate alınmadığını ve mevzuata aykırı fatura tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; müvekkilinin tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 26.05.2015 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne; davacının, 18.846,50 TL'lik faturanın 15.542,39 TL'lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Dairece verilen 14.09.2017 tarihli ilamla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, geçmişe ve yeni takılan sayaca ilişkin sağlıklı tüketim kaydı tespit edilemediğinden bahisle zirai verilere ve sulama yapılan alana ekili ürünün cinsine göre hesaplama yapıldığı, bu durumun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 19. maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeniden alınan bilirkişi raporunda, Yönetmeliğin 19. maddesine göre yapılan hesaplamada, 25.07.2012-13.11.2012 tarihleri arasındaki ortalama tüketim miktarına göre bu döneme ait fatura tutarının 1.974,46 TL olduğunun tespit edildiği, ancak bozma öncesi verilen kararın yalnızca davalı şirket tarafından temyiz edilmesi nedeniyle lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının tahakkuk ettirilen 18.846,50 TL fatura nedeniyle davalıya 3.304,11 TL borçlu bulunduğunun, bakiye 15.542,39 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, rapora karşı yaptıkları itirazların Mahkemece değerlendirilmediğini, davacı hakkında yapılan tahakkukun Tarife ve Yönetmeliğe uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun Yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu, davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek karar verilmesinin yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.