yurtiçi davalıborçlu batı bati nakliye esaskarar yapmaya kesilen emri yazim

Anahtar kelimeler: Yurtiçi Davalıborçlu Batı Bati Nakliye Esaskarar Yapmaya Kesilen Emri Yazim

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

G.K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ''...Davalı/Borçlu şirketten, Yurtiçi nakliye hizmeti karşılığında kesilen faturalara istinaden müvekkil şirketin 32.480 TL alacağının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Ödeme emri Davalı/Borçlu tarafa tebliğ edilmiş ve borçlu şirket vekili tarafından ödeme emrine, borca, işlemiş faize, borcun ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, faturaya konu hizmetin ifa edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacağın takip öncesinde şifahi olarak istendiğini, ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ''Davacı tarafın, taşıma hizmeti kapsamında doğan teslimat evraklarının asıllarını davalı müvekkil Şirkete ibraz etmediğini, Davacı tarafını, kendi edimini yerine getirmediğinden dolayı ödeme yükümlülüğü doğmadığını, beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, takibin kötü niyetli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasında ödeme emrinin davalıya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından █████/2025 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulmak suretiyle takibin durdurulduğu, davacı tarafından işbu davanın █████/2025 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İtiraza yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süre içinde açıldığı görülmüştür. Davalı borçlu tarafından, icra dosyasına yapılan itiraz kapsamında İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirme de takibe konu edilen alacağın faturaya dayandığı, dolayısı ile para borcundan kaynaklandığı, para borcundan kaynaklanan alacaklarda takibin TBK 89/1 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahında yapılmasının mümkün olduğu dikkate alınarak davalının bu yöndeki itirazlarının reddi gerekmiştir.

Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazı yazılarak karşılaştırmalı BA&BS formları celp edilmiş, dosyadaki tüm belgeler ile sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı tarafından davalı adına 3 adet toplam 45.920,00 TL (KDV Dahil) fatura düzenlendiği ve düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kaydının bulunduğu, Davalı tarafından 20.05.2025 tarihinde 13.920,00 TL EFT ödemesi yapıldığı davacının dava tarihinde alacak bakiyesinin 32.000,00 TL olduğu, Kahramankazan İcra Dairesi .....Esas sayılı dosyadaki takip alacağının 32.480,00 TL üzerinden işleme konulduğu ancak █████/2025 tarihli ödeme emri tarihinden sonra davacı tarafından davalı adına 16.05.2025 tarih ... numaralı 13.440,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, taraflara ait BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu,''nun belirlendiği anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir;

"...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Takibe konu edilen faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut bulunduğu, davacı defterlerinin kanunun belirlediği usule uygun olarak tutulduğu, davalının mahkememizce verilen sürede defterlerini ibraz etmediği ve davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi beyanında söz konusu faturaların Vergi Dairesi kayıtlarında bulunduğu, dosyada davalı tarafından iade faturası düzenlendiği veya faturaya itiraz edildiği yönünde de herhangi bir delil bulunmadığı, kısmi ödeme yapıldığı dikkate alınarak, faturaya konu hizmetin ifa edildiği kabul edilmiş ve davacı kayıtlarına itibar edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının bu miktar üzerinden başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ....E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 32.000,00 -TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Kabul edilen asıl alacak (32.000,00-TL)miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (6.400,00- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 2.185,92-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.570,52-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 480,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 0,9852

7-Davacı tarafça yapılan 8.496,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 8.370,26-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 4.531,92-TL'sinin davalıdan bakiye 68,08-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır