Anahtar kelimeler: İhk Zmss Tahkim Motosiklet Yolcu Çift Heyeti Motorlu Taraflı Karıştığı
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-30919SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.07.2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanıp maluliyetinin ve bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini, 250.207,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.498,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 262.912,83 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması yönünden indirim uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davacının %10 oranındaki maluliyeti, 180 gün geçici iş göremezlik süresi, 30 gün geçici bakıcı süresi ve davalıya sigortalı araç sürücünün %75 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 250.207,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.498,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 262.912,83 TL tazminatın 23.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, hesap yönünden alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vekalet ücreti belirlemesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer raporunun denetime elverişli olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, vekalet ücreti belirlemesinin içtihatlara uygun bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.Dosyanın incelenmesinde; kazaya ilişkin kolluk görevlilerince kaza tespit tutanağı tanzim edilmediği, ceza soruşturması kapsamında alınan 05.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün hız kurallarını ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu bulunduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise trafik işaret ve levhalarına uymaması ve kavşaklarda geçiş kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bu raporun esas alınarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabulüne göre hüküm tesis edildiği, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddedildiği anlaşılmaktadır.Olayın oluş şekli ve dosyada mevcut belgeler gözetildiğinde İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 05.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğu görülmekle eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.3. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 04.09.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası alt ekstremite (sağ tibia şaft kırığı) bölgesinde maluliyet oluştuğu, bu nedenle meydana gelen yaralanmalarına bağlı sürekli iş göremezlik oranının toplam %10 olarak hesaplandığı, raporda davacının kazaya bağlı önceki tedavi evraklarına yalnızca atıf yapıldığı ancak rapor içeriklerine yer verilmediği, iş bu evrakların getirtilip ayrı ayrı incelenmek suretiyle maluliyet raporuna detayların yansıtılmadığı, raporun değerlendirme kısmında bu evrakların içeriklerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip, davaya konu kaza ile ilgisi tartışılmak suretiyle maluliyet raporuna detaylı şekilde yansıtıldığı, davacının yerleşim yerine en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından davacının bizzat muayenesinin yapıldığı, yeni bir maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, önceki tedavi evraklarına ilişkin bilgi ve belgelere yalnızca atıf yapılan yetersiz maluliyet raporunun esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.09.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OYDosya kapsamından, çift taraflı trafik kazasında davacının yolcu olup soruşturma aşamasında alınan 05.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, kazanın oluş şekli nazara alınarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olma durumunun söz konusu olmamasına ve davacının yolcu olup müteselsil sorumluluk gereğince sorumluların her birinden tazminatın tamamını isteme hakkı bulunmasına göre kusur raporu alınmasına gerek olmadığı; yine 21.07.2020 tarihli kaza nedeniyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı bünyesinde 1 adli tıp uzmanı, 1 ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile 1 iç hastalıkları uzmanının bulunduğu heyet tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen 04.09.2022 tarihli raporda sağ tibia şaft kırığı nedeniyle maluliyeti olduğunun tespit edilmesine, raporun mevzuata ve usule uygun olmasına ve yeniden maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmamasına göre sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.