Anahtar kelimeler: Mimari Projeye Direnilmesi Alanlara Uyulan Eski Müdahalenin Hale Direnme Önlenmesi
MAHKEMESİ
:Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ
: 20.02.2013KARAR
: Kısmen kabulTaraflar arasındaki ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma kararına direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılan inceleme sonucunda; direnme kararının değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı vd. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili, ... ilçesi, ... 3 parsel üzerinde bulunan binada kat maliki olduğunu, binanın toplantı salonunun amaç dışı kullanılarak sigara içildiğini, okey oynandığını, maç izlendiğini ayrıca ısınma ve sıcak su sisteminin ortak olup 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanunu'na göre ısı ölçer ve ekipmanlarının yapılması zorunlu olduğu hâlde yapılmadığını, kendisi gibi kat maliki olan gerçek kişi davalıların ise ortak yerlerden olan balkonlarının duvarlarını yıkarak mutfağa kattıklarını ileri sürerek toplantı odasının amaç dışı kullanılmaması, ısı pay ölçer veya kalorimetre sistemi kurularak ısı paylaşımının yapılması ve balkonların eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar Site Yönetimi vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; siteye ait toplantı odasının bina sakinlerinin bayramlaşma, genel kurul toplantıları yapma vb. amaçlarla bir araya gelerek kullandıkları yer olduğunu, 25.12.2009 tarihli genel kurulda bina içerisinde ve toplantı salonunda sigara içilmemesi, toplantı odasının sohbet ve okuma salonu olarak kullanılması yönünde karar alındığını ve bina sakinlerinin bu doğrultuda salonu kullandıklarını, ısı pay ölçer veya kalorimetre takılarak ısı paylaşımı yapılması yönünde alınmış bir kararın bulunmadığını ayrıca balkonların eski hâle getirilmesi talep edilmiş ise de kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunun yazılı rızası ile balkonlarda değişiklik yapmanın mümkün ve yasal olduğunu, bu çoğunluğa uygun yazılı muvafakatin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 30.12.2013 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden davaya konu 6-9- 10... -28 numaralı bağımsız bölümlerde tadilat yapılarak balkonun mutfağa eklendiği ve pvc ile kaplatıldığı, yaklaşık 6-7 m² balkon alanının mutfağa dahil edildiği, geri kalan balkon kısmına yine bu eklenen kısımdan kapı açıldığı, yapılan tadilatların projeye ayırı olduğu anlaşıldığından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına göre, projeye aykırı olarak ortak alanda yapılan tadilatlar yönünden müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken Mahkemece sözü edilen tadilatların kat maliklerinden 24'ünün yazılı muvafakatı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Verilen Direnme KararıMahkemenin 15.09.2014 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile bozma kararında direnilmesine karar verilmiştir.C. İkinci Bozma Kararı1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılan inceleme sonucunda, davaya konu 6, 9, 10, 22... numaralı bağımsız bölümlerde balkonların pvc ile kapatılması kat maliklerinin 4/5’inin yazılı rızası ile mümkün ise de ortak alanlardan olan binanın dış duvarının yıkılarak balkonun mutfağa eklenmesi, geri kalan balkon kısmına eklenen kısımdan kapı açılması şeklinde yapılan imalatların, bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere onaylı mimari projesine aykırılığı sabit ve esaslı tadilat olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla 634 sayılı Kanun’un 18 inci ve 19 ncu maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre ana yapının onaylı projesini değiştirecek şekilde bir tesis ve bölüm yapılmasının tüm kat maliklerinin oy birliği ile verecekleri bir karar ile mümkün olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.D. Mahkemece Verilen İkinci KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı vd. ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kanun koyucunun iradesinin beşte dört olarak belirlendiğini, 28 bağımsız bölümden 24 ünün muvafakatinin dosya arasında bulunduğunu, bağımsız bölümlerin balkon kısımlarının gömme balkon olduğunu, balkonun mutfağa katılan kısmının ortak alan olmadığını, Mahkemece pvc ile yapılan balkon kaplaması yönünden verilen kararın kanuna ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına aykırı olduğunu, Yargıtay bozma kararının yerinde olmadığını, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği hâlde, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, müvekkilinin satış nedeniyle 2019 yılında malik olduğu için bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 634 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesinde yer alan beşte dört çoğunluğun taşınmazda esaslı olmayan tadilat ve değişiklikler için getirildiği, esaslı tadilat ve değişiklikler içinse kat maliklerinin oybirliğiyle karar alınması gerektiği şeklinde kanuna aykırı bir yorum yapılamayacağını, balkonun L şeklinde olduğunu ve gömme balkon olduğunu, kanunda yazılı rıza şartının gerçekleştiğini, kaldı ki Mahkemece pvc ile yapılan balkon kaplaması yönünden verilen kararın kanuna ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına aykırı olduğunu, Yargıtay bozma kararının yerinde olmadığını, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği hâlde, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.3. Davalılar ... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bina kat maliklerinin 4/5'inin yapılan değişikliklere muvafakat ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın dış görünüşünde bir değişiklik yapılmadığını, yapılan değişiklik için kanunda aranan çoğunluğun sağlandığını, verilen sürenin çok az olduğunu, kararın infaz edilmesi halkinde binanın zarar göreceğini, lehlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırı yapılan projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.3. Dava kısmen reddedildiği hâlde, davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ''Davalılar ..., ..., ... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı vd. ile ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 18.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,'' cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINADavalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.